Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 36-О03-23 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание об убийстве, совершенном неоднократно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 36-О03-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденного Усачева А А и адвоката Царевой Н.В. на приговор Смоленского областного суда от 21 августа 2003 года, которым

Усачев А.А., ранее судимый:

6 сентября 1993 года по ст.ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

18 февраля 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 1996 года условно-досрочно на 1 год 26 дней;

20 мая 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Усачева А.А. в пользу М. и Т. по ... рублей каждой, Л. ... рублей компенсации морального вреда.

Усачев А.А. признан виновным в совершении хулиганства с применением ножа, а также убийства на почве ссоры М., 1967 года и последующего убийства П., с целью сокрытия предыдущего убийства.

Преступления совершены в ночь на 15 февраля и в ночь на 18 февраля 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Усачева А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшей с учетом изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года приговор изменить, действия Усачева со ст. 213 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), с п. "н" на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить особо опасный рецидив, признав его опасным, наказание по указанным нормам закона и по совокупности преступлений назначить в соответствии с законом с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

Усачев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Усачев А.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, заявление явки с повинной, которая не относится к доказательствам, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных без участия защитника, от которых от отказался в судебном заседании. Ни хулиганства, ни убийства потерпевших он не совершал. В эпизоде с хулиганством считает, что потерпевший и свидетель перепутали его с лицом, дравшимся с Л., а он лишь разнимал их. Ножа у него не было и возможности спрятать его он не имел и к нанесению потерпевшему ножевых ранений не причастен. Во время драки он сам был избит, что подтверждается заключением эксперта, избившие его лица не установлены, хотя они могли причинить ранения и Л. В совершении убийства потерпевших он оговорил себя под воздействием работников милиции, от которых ему стали известны и обстоятельства убийства, при этом его показания не соответствуют протоколу осмотра места происшествия Следов крови на его одежде не обнаружено, по времени он также не мог участвовать в убийстве потерпевших, чему суд не дал оценки. Просит приговор отменить и делопроизводством прекратить или направить его на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Царева Н.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Усачева о том, что хулиганства он не совершал, а лишь разнимал дерущихся, ножа не имел и ударов никому не наносил, не опровергнуты и доказательствами не подтверждены. Нож изъят не был, хотя Усачев не имел возможности спрятать его. Версия о драке Л. с другими лицами не проверялась, осужденный свидетелями К. и П. был задержан ошибочно. По факту убийства М. и П. Усачев в судебном заседании вину не признал, а его показания на следствии не имеют доказательственного значения, так как были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, чему суд не дал оценки. Его явка с повинной не была добровольной, дана уже после его задержания, в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством, показания Усачева в качестве подозреваемого, обвиняемого и при выходе на место происшествия также являются недопустимыми доказательствами, поскольку при допросах его не предупреждали об использовании его показаний в качестве доказательства. Других доказательств его вины в убийстве потерпевших не имеется. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Погорелова И.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Усачева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание осужденным Усачевым А.А. совершения хулиганских действий, его доводы опровергаются приведенными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что в ночь на 15 февраля 2003 года он гулял по городу с К., П. и малознакомыми девушками. Около 3 часов 30 минут к нему подошел пьяный Усачев, ранее ему не знакомый и попросил у него зажигалку, заявив при этом, что зажигалка принадлежит ему. Было видно, что осужденный провоцировал конфликт, нецензурно ругался. Затем он достал из одежды нож, стал размахивать им перед его лицом и неожиданно ткнул ножом в горло и плечо. Он попытался убежать от Усачева, но тот догнал его и нанес ножом еще один удар в ногу, после чего знакомые осужденного и другие мужчины оттащили его в сторону.

Из показаний свидетеля П., в том числе, и на очной ставке с осужденным (т. 1 л.д. 323-325), протокол которой исследован в судебном заседании, усматривается, что он видел, как ранее незнакомый Усачев размахивал ножом перед ним и Л. после чего преследовал потерпевшего. На его глазах Усачев ударил Л. в шею.

Свидетель К. показал, что возле магазина он видел Усачева с ножом в руке, с которым он затем преследовал Л. и нанес им удар в ногу потерпевшему.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Л. установлены резаные раны шеи, надключичной области, левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 275).

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости и полностью опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершению хулиганства, а также об отсутствии у него. Необнаружение ножа при наличии других доказательств не может свидетельствовать о невиновности осужденного.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о его непричастности к убийству потерпевших М. и П. и отсутствии доказательств его виновности в судебном заседании проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании было исследовано собственноручно написанное осужденным Усачевым А.А. заявление явки с повинной (т. 1 л.д. 90), из которого видно, что он признался в убийстве обоих потерпевших ножом, который затем бросил в зале, ушел из квартиры и позвонил в милицию.

Его явка с повинной соответствует оглашенным в судебном заседании его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, при выходе с участием Усачева на место происшествия (т. 1 л.д. 95-97, 99-102, 106-108), которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, равноценными другим доказательствам.

Из этих показаний Усачева А.А. следует, что в ночь на 18 февраля 2003 года между ним и М. в квартире последнего произошла ссора, в ходе которой потерпевший нецензурно выражался, высказывал Оскорбления в адрес его сестры и сожительницы. Он схватил нож и причинил М. резаное ранение горла, из которого пошла кровь.

Зайдя в спальню, он причинил такое же ранение П., рассказав ей предварительно об убийстве М. После этого из квартиры ушел и с телефона-автомата позвонил в милицию.

Доводы жалоб о том, что Усачев оговорил себя в убийстве потерпевших в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли и в приговоре мотивированно признаны необоснованными.

Указанные выше показания осужденного соответствуют другим доказательствами.

Факт обнаружения в квартире трупов потерпевших с характерными телесными повреждениями и признаками насильственной смерти, а также ножа подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть М. наступила от обширной резаной раны шеи с повреждением сонной артерии, вызвавшей массивное наружное кровотечение (т. 1 л.д. 143-146);

смерть П. наступила от обширной резаной раны шеи с повреждениями трахеи, пищевода, правой сонной артерии с массивной кровопотерей (т. 1 л.д. 147-149);

кроме того, в области шеи обоих потерпевших установлены странгуляционные борозды.

Выводы судебно-медицинских экспертиз дополняются заключением эксперта-криминалиста, из которого следует, что повреждения на кожных лоскутах с трупов потерпевших М. и П. являются резаными и образовались от неоднократного воздействия одного режущего предмета с лезвием волнообразной формы, каковым мог быть нож, изъятый с места происшествия (т. 1 л.д. 138-142).

Таким образом, полнота исследования материалов дела, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает и опровергает доводы кассационных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах.

Психическое состояние Усачева проверено надлежащим образом, и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется, и доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Усачева по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

На момент постановления приговора правильной являлась и квалификация действий Усачева по ст. 213 ч. 3 УК РФ, однако в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года данные действия осужденного в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции названного закона.

Кроме того, этим же законом утратил силу п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем осуждение Усачева по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Одновременно судебная коллегия считает, что судом были нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания и определения ему вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать назначенное ему наказание.

Как видно из приговора, суд указал, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено и в то же время отбывание наказания Усачеву назначил в исправительной колонии особого режима, тогда как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств предполагает и отсутствие в действиях осужденного рецидива преступления.

Кроме того, из описательной части приговора видно, что из трех прежних судимостей Усачев лишь одни раз был судим за тяжкое преступление по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в его действиях не содержится особо опасного рецидива. В связи с этим подлежит исключению из приговора указание об отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением его отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Указывая на отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд в то же время признал наличие явки с повинной Усачева по эпизоду убийства потерпевших, использовал ее в качестве доказательства вины осужденного, а поэтому в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ был обязан учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначить его в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, так как признал отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и назначить его за конкретные преступления и по их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом содеянного и данных о личности осужденного.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила;

приговор Смоленского областного суда от 21 августа 2003 года в отношении Усачева А.А. изменить:

действия Усачева со ст. 213 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначить четыре (4) года лишения свободы;

исключить осуждение Усачева А.А. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по данному эпизоду признать смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной и снизить ему срок наказания: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - до одиннадцати (11) лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УКРФ - до пятнадцати (15) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, Усачеву А.А. назначить двадцать (20) лет лишения свободы;

исключить из приговора указание от отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима, назначив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Усачева А.А. и адвоката Царевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Куменков А.В.