Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2004 г. N 36-О04-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2004 г. N 36-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Подминогина В.Н., Говорова Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Берлезова В.Н., Ермакова А.А., Лысых С.А., адвоката Тарасова А.С. на приговор Смоленского областного суда от 3 марта 2004 года, которым

Берлезов В.Н., осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 года) к 9 годам и в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима;

Ермаков А.А., осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 года) к 8 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам в исправительной колонии строгого режима;

Лысых С.А., судим:

20.06.2003 года с внесенными в приговор изменениями от 02.03.2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6-ти месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 18 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) в его действиях вместо опасного рецидива признан рецидив преступлений, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 года) к 9 годам;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам

и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденных Берлезова В.Н. и Лысых С.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Берлезов просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает в жалобах, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным в силу ст. 397 п. 2 УПК РФ.

Утверждает в жалобах, что к преступлениям непричастен и приводит данные, которые, по его мнению, свидетельствуют о его незаконном осуждении.

В кассационных жалобах осужденный Ермаков просит разобраться с его делом и назначить: менее суровое наказание, что он не может нести ответственность за своих друзей. От своих показаний не отказывается, однако суд при назначении наказания не учел в отношении него все смягчающие обстоятельства.

В кассационных жалобах осужденный Лысых и в его защиту адвокат Тарасов просят приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Лысых состава преступления, при этом ссылаются в жалобах на то, что в день убийства Лысых не было на месте преступления, а к показаниям осужденных Ермакова и Берлезова на следствии и в суде следует отнестись критически, как к избранному ими способу защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Берлезова, Ермакова и Лысых законным, обоснованным и справедливым.

Вина Берлезова, Ермакова и Лысых по делу установлена и подтверждается: показаниями осужденных Берлезова, Ермакова и Лысых в процессе предварительного следствия, в которых они признавали вину в убийстве водителя Е и завладении его машиной. Эти показания в суде исследованы, в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре; показаниями свидетелей - З., П., Т., Ш., содержание которых изложено в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Е. множественных колотых ран головы, шеи, туловища, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровою, но в связи с универсальным гниением трупа конкретная причина смерти не установлена.

Подтверждается вина осужденных и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре судом. Юридическая оценка преступным действиям Берлезова, Ермакова и Лысых судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Доводы, изложенные в жалобах, выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства (оговор, алиби) и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, из показаний на следствии осужденного Берлезова видно, что Ермаков или Лысых предложили убить и ограбить водителя. Распределили роли. Лысых должен был накинуть удавку на шею водителя, что он и сделал, после чего водителя вытащили из машины. Он взял отвертку и несколько раз ударил водителя. Затем отвертку забрали Ермаков и Лысых и каждый нанес ему удары. Труп отнесли в лесополосу. На машине доехали до г. ..., где были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Лысых на следствии показал, что хозяина машины вместе убили возле какой-то деревни, автомобиль похитили, признавал вину на следствии и Ермаков. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РФ. Назначенное осужденным наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 3 марта 2004 года в отношении Берлезова В.Н., Ермакова А.А., Лысых С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Берлезова В.Н., Ермакова А.А., Лысых С.А. и адвоката Тарасова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Подминогин В.Н.

Говоров Ю.В.