Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 36-О04-19 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 36-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Сергеева А.А. и Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Гусарова Л.A., защитников Воробьевой A.Л, Доможирова А.Г., Ильина М.М., Потоцкого В.Ю., Сухих И.П. на приговор Смоленского областного суда от 2 февраля 2004 года, которым

Марцышин Н.А.,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ и осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гусаров Л.А.,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения защитников Доможирова А.Г. и Потоцкого В.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

адвокатом Ильиным подана кассационная жалоба в защиту осужденного Марцышина с просьбой об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления в действиях подзащитного. В обоснование жалобы говорится, что вывод суда о месте нападения и расположения стрелявших необоснован, эксперт не обнаружил следов выстрела на лицах, руках и одежде Марцышина, что свидетельствует о непричастности последнего к преступлению. Свидетели К. и К. не могли видеть убегавших с места происшествия лиц, а их показания о кличках и фамилиях преступников противоречивы. Судом не дано оценки показаниям свидетелей об алиби подзащитного.

В кассационной жалобе адвоката Потоцкого, поданной в защиту Марцышина, анализируются доказательства и утверждается, что факт нападения осужденных на потерпевшего К. не доказан. В частности, говорится, что показания потерпевшего К. противоречивы и не соответствуют другим доказательствам, показания свидетелей К. и К., а также свидетеля З. непоследовательны и не соответствуют действительным обстоятельствам. Заключения экспертов не подтверждают вину осужденных, на свидетеля Ш. оказано давление работниками милиции с целью изменения ею показаний, свидетели О. и Ш. не подтвердили в суде свои показания на предварительном следствии, протоколы допросов некоторых свидетелей на предварительном следствии были сфальсифицированы. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, что выразилось в запрете защитникам применять аудиозапись судебного заседания, отказах в удовлетворении различных ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей Ж. и В., а в качестве специалиста X. Приговор, по мнению защитника, не содержит оценки доводов осужденных, в свою защиту. Протокол судебного заседания искажает показания допрошенных лиц, в связи с чем адвокат приводит их в редакции своих замечаний на протокол. Просит отменить приговор, прекратить дело и освободить Марцышина из-под стражи.

В защиту Марцышина подана также кассационная жалоба адвокатом Сухих, в которой он полагает, что К. не мог узнать нападавших и оговорил Марцышина, К. и К. не могли видеть убегавших преступников, так как подошли слишком поздно. Адвокат просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления в действиях Марцышина.

Осужденный Гусаров утверждает в кассационной жалобе и дополнении к ней, что в ночь совершения преступления в отношении К. он находился на охоте в деревне. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей О. и Ш., необоснованно отверг показания свидетеля Ш. Показания К., К. и К. о названных последним преступниках считает противоречивыми. Отрицает принадлежность к организованной преступной группировке и кличку "Б.". Просит отменить приговор и прекратить дело.

В кассационной жалобе адвоката Воробьевой в защиту Гусарова поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи с непричастностью подзащитного к преступлению. При этом адвокат полагает, что суд необоснованно отверг алиби подзащитного, не проверялись другие версии совершения преступления. Отрицает принадлежность Гусарова к организованной преступной группировке и кличку "Б.". Считает показания свидетелей О. о кличке недопустимыми доказательствами. Показания К., К., К., а также Ш. и О. считает противоречивыми, а показания Ш. измененными в результате психического давления работников милиции.

Кассационная жалоба, поданная адвокатом Доможировым в защиту Гусарова, содержит в основном те же доводы, что и жалоба адвоката Потоцкого в защиту Марцышина. В жалобе говорится о нарушениях закона, допущенных на предварительном следствии: отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела следователем В., подделке протоколов допросов свидетелей К., З. и З., пропаже пули и одежды потерпевшего, несвоевременном ознакомлении обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении экспертиз, незаконном опознании Гусарова К.. Судебное заседание, по мнению защитника велось с обвинительным уклоном. Адвокат анализирует доказательства и считает показания К., К., К. и З. непоследовательными и противоречивыми. Изменение свидетелем Ш. показаний объясняет оказанным на нее давлением работников милиции. Полагает, что результаты экспертиз не свидетельствуют о совершении преступления осужденными. Отрицает участие Гусарова в организованной преступной группировке. Выводы суда считает неподтвержденными доказательствами. Просит отменить приговор, прекратить дело и освободить подзащитного из-под стражи.

Судебная коллегия считает, что совершение Марцышиным и Гусаровым преступления, за которое они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. показал, что видел как в него стреляли из автоматов осужденные.

Согласно показаниям свидетеля К., она видела убегавших Марцышина с автоматом в руках и Гусарова. Раненый потерпевший говорил, что в него стрелял "С.", а под этой кличкой ей известен Марцышин.

Свидетель К. показала, что видела бежавших от места происшествия Марцышина и Гусарова.

Из показаний свидетель З. следует, что при доставлении в больницу потерпевший сообщил кличку одного из стрелявших в него лиц: "С.". Под этой кличкой известен Марцышин.

О том, что кличку "С." носит Марцышин, а кличку "Б." - Гусаров, дали показания свидетели З., З., Г., Г., Л., О., О.

Свидетель С. показал, что летом 2002 года между потерпевшим и осужденными произошел конфликт, в ходе которого они угрожали потерпевшему.

Как следует из заключения эксперта-криминалиста, из обнаруженных на месте происшествия гильз 13 отстреляны из оружия калибра 7,62 мм, а 12 - из оружия калибра 5,45 мм.

По заключению судмедэксперта, у К. имелись множественные огнестрельные ранения туловища и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью.

Совершение преступления подтверждается также показаниями свидетелей М., О., Ш. и других, протоколом осмотра места происшествия и иными рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Марцышина и Гусарова.

Доводы кассационных жалоб несостоятельны по следующим основаниям.

Факт и обстоятельства совершенного осужденными покушения на убийство К. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы об алиби Марцышина и Гусарова тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Показания свидетелей, подтверждающих алиби, получили в приговоре правильную оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия. Новых доводов в пользу алиби в кассационных жалобах не приведено.

Участие Марцышина и Гусарова в организованной преступной группировке судом не установлено, а об имеющихся у них кличках "С." и "Б." дали показания перечисленные выше свидетели.

Показания потерпевшего противоречивыми не являются, поскольку он и на предварительном следствии и в судебном заседании уличал осужденных в совершенном преступлении. Согласно показаниям свидетелей К. и З., потерпевший непосредственно после покушения называл по кличке Марцышина, как человека, стрелявшего в него.

Оснований считать непоследовательными и неправдивыми показания свидетелей К., К. и З. также не имеется. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали показания об одни и тех же обстоятельствах, расхождения носят несущественный характер. Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты, а показания свидетелей О. и Ш. им не противоречат.

В судебном заседании ходатайств об оглашении показаний, данных на предварительном следствии О. и Ш. заявлено не было, показания не оглашались, а у свидетелей не выяснялось, подтверждают ли они эти показания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания умершего свидетеля Ж., а свидетель В. был допрошен в судебном заседании.

Свидетель Ш. изменила ранее данные ею в судебном заседании показания. При этом она пояснила, что ее никто не принуждал к изменению показаний. Поэтому доводы защиты об изменении Ш. показаний в результате оказанного на нее работниками милиции психического давления не могут быть приняты.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей О. и О. не имеется.

Заключениями экспертов подтверждается факт совершения преступления, однако в совокупности с другими доказательствами выводы экспертов подтверждают правильность решения суда о признании Марцышина^ и Гусарова виновными в покушении на убийство К.

Учитывая, что Марцышин был задержан не сразу после покушения, отсутствие на его лице, руках и одежде следовав выстрелов не свидетельствует о непричастности к преступлению.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения почерковеда о том, что протоколы допросов от имени следователя Ш. выполнены другим лицом. Так как суд отказал в удовлетворении ходатайства, Судебная коллегия не считает обоснованными доводы кассационных жалоб о фальсификации протоколов допросов свидетелей К., З. и З.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста по исследованию почерка X. суд обоснованно отказал в связи с отсутствием предмета исследования.

Вывод суда о месте покушения и расположении стрелявших в потерпевшего лиц основан на показаниях К. протоколе осмотра места происшествия и других исследованных доказательствах. Результаты медико-криминалистической экспертизы не опровергают показаний потерпевшего, так как эксперты исходили из того, что орудиями преступления были автоматы системы Калашникова, а на самом деле система оружия, из которого производились выстрелы в К., не установлена, также не установлен и способ удерживания оружия виновными при стрельбе. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы экспертов.

Утверждение свидетеля В. о вынесении им постановления о возбуждении настоящего уголовного дела опровергается материалами дела, в которых имеется только постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вынесенное 26 сентября 2002 года прокурором ... района ... А.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не повлияло на результаты экспертных исследований и не лишило заключения экспертов доказательственного значения.

Опознание Гусарова свидетелем К. не проводилось и ссылки на такое следственное действие в приговоре отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении ходатайства адвокатов Потоцкого и Доможирова об осуществлении аудиозаписи разбирательства дела в целях обеспечения полноты протокола судебного заседания не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, в том числе и ходатайства защитников подсудимых, рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались решения. Часть ходатайств стороны защиты была полностью или частично удовлетворена, в удовлетворении другой части ходатайств отказано, однако и это обстоятельство не свидетельствует о необъективности суда.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, основанные на отклоненной части замечаний Судебная коллегия не рассматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела и освобождения осужденных из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 2 февраля 2004 года в отношении Марцышина Н.А. и Гусарова Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гусарова, защитников Воробьевой, Доможирова, Ильина, Потоцкого и Сухих - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Сергеев А.А.

Магомедов М.М.