Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 36-О04-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и в умышленном уничтожение имущества подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 36-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Никащенкова И.И. и Межонова И.Н. на приговор Смоленского областного суда от 1 апреля 2004 года, которым

Никащенков И.И.,

ранее судимый: 22 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 1999 года по отбытии наказания;

28 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2003 года по отбытии наказания;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, е, ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Межонов И.Н.,

ранее судимый 27 августа 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28 февраля 2003 года по отбытии наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, е, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Никащенкова И.И. и Межонова И.Н. солидарно в пользу С. рублей в возмещение ущерба и по ... рублей с каждого в пользу М. компенсации морального вреда.

Никащенков И.И. и Межонов И.Н. признаны виновными в совершении покушения на убийство М. и Д. с особой жестокостью, группой лиц, общеопасным способом, и покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 2 октября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Никащенкова И.И. и Межонова И.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Межонов И.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, а Никащенков И.И. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Никащенков И.И. указывает, что квартиру Д. он не поджигал, на следствии оговорил себя, потерпевший М. на следствии также не подтверждал данного факта, а изменение им показаний в суде также не подтверждается его причастность к поджогу, при этом непоследовательным показаниям М. и его, Никащенкова, последовательным показаниям оценки не дано. Судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, необоснованно не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд свидетеля М., чьи показания имеют существенное значение по делу. Осужденный Межонов также не подтвердил его причастности к поджогу. Потерпевшего М он ударил несколько раз в ответ на оскорбления с его стороны и попытки применения им ножа в состоянии сильного алкогольного опьянения, умысла на его убийство не имел. С целью обезопасить себя он связал М., а Межонов - Д., после чего ушел к М., куда вскоре пришел и Межонов. Он не думал, что его могут обвинить в покушении на убийство, и на следствии оговорил себя в поджоге квартиры, не осознавая в полной мере своей ответственности. После осознания этого дал правдивые показания, которые не были приняты во внимание на следствии и в судебном заседании, как и показания свидетеля К. и потерпевшего М. о непричастности его к поджогу. Не обоснованно ему вменен в вину п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Межонов И.Н. указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля М., чьи показания имеют существенное значение по делу, не дано оценки противоречивости показаний потерпевшего М., которые осужденный изложил в жалобе. В судебном заседании потерпевший показал о тех обстоятельствах, о которых не показывал на следствии и не помнил их по причине сильного алкогольного опьянения, и которые противоречат другим доказательствам. В то же время судом не приняты во внимание последовательные показания его, Межонова, а также его помощь в расследовании дела и отсутствие надлежащей юридической помощи ему со стороны адвоката на следствии. Умысла на убийство кого-либо у него не было, и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ является неправильной. Не дано оценки неправомерным действиям потерпевшего М пытавшегося применить нож, которого он хотел лишь успокоить и не видел, чтобы Никащенков что-то поджигал. На предварительном следствии потерпевший М. претензий к ним по возмещению материального и морального вреда не имел и иска не заявлял. В приговоре допущены существенные нарушения закона, необоснованно не был исключен п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Виновным в поджоге он себя признает и готов возместить ущерб, однако умысла на убийство потерпевших он не имел. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, с учетом доводов жалобы.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Штыков А.Л. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Никащенкова и Межонова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Частично признав себя виновным Межонов И.Н. и не признав себя виновным Никащенков И.И., в судебном заседании они дали показания, имеющие доказательственное значение по делу.

Межонов И.Н. показал, что с Никащенковым, М. и Д. в квартире последнего он распивал спиртное. После того, как Д. в результате опьянения лег спать, у них с М. произошла ссора ввиду его отказа купить у них картофель. Во время ссоры М. выражался нецензурной бранью, ударил его, Межонова, по лицу, стал размахивать перед ними ножом. Никащенков выбил у него нож, после чего они нанесли М. по несколько ударов по лицу и телу, а проснувшийся Д. стал кричать на них. Он нанес Д. несколько ударов рукой, и тот упал на пол, а Никащенков в это время связывал М. Обрывками простыни он, Межонов, стал связывать Д. руки и ноги, а Никащенков пошел к М. и предложил ему идти туда же.

Он, Межонов, зажигалкой поджег скатерть, висевшее на двери покрывало, тряпку, которую бросил возле дивана, закрыл входную дверь и ушел к М. Он и Никащенковым были намерены вернуться в квартиру потерпевшего и потушить подожженные вещи, умысла на лишения потерпевших жизни не имели, а лишь хотели попугать М. и принудить его купить у них картофель.

Осужденный Никащенков И.И. показал, что во время ссоры с М. по указанным выше основаниям и с учетом поведения потерпевшего он выбил у него нож, несколько раз ударил его по лицу, и тот упал. С целью успокоить М. он стал связывать ему руки и ноги, а пытавшегося вмешаться Д. Межонов ударил и также стал ему руки и ноги, после чего предложил идти к М., куда Межонов пришел после него. Затем он, Никащенков, пошел проверит, успокоились ли потерпевшие, увидел у дома пожарную машину и вернулся назад к М. где Межонов уже спал. Он в квартире Д. ничего не поджигал, в его присутствии там ничего не горело, Межонов о поджоге ничего не говорил, на следствии он, Никащенков, дал неправильные показания и оговорил себя, чтобы скрыть неправомерные действия М.

В связи с изменением осужденными показаний и с целью устранения и оценки причин их противоречивости в установленном законом порядке суд исследовал их показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из показаний осужденного Межонова И.Н. видно, что на отказ М. купить у них картофель они стали избивать его, пока не упал, и Никащенков стал связывать его. Он, Межонов, подошел к проснувшемуся Д. и в ответ на его сопротивление несколько раз ударил рукой по лицу, после чего связал ему руки за спиной. Затем зажигалкой он поджег висевшее в дверном проеме покрывало и скатерть на столе. Не помнит, поджигал ли что-либо Никащенков, но помнит, что в коридоре на полу что-то горело. После этого они из квартиры ушли. (т. 1 л.д. 19-20, 86-87, 104-105).

Из показаний осужденного Никащенкова И.И. следует, что он подтвердил показания осужденного Межонова о причинах возникновения ссоры и избиения ими М. Он также показал, что лежащего М. он стал связывать, связав ему руки и ноги за спиной, а Межонов это время пошел связывать Д. и было слышно, что он чем-то ударил потерпевшего. После этого Межонов поджег скатерть в кухне на столе, а он, Никащенков, поджег какую-то тряпку и бросил возле лица лежащего на полу М., велев ему подумать о покупке у них картофеля, и они из квартиры ушли. Утром он пошел посмотреть, что происходит в доме Д., но увидел пожарную машину. Когда с Межоновым уходили из квартиры Д., дверь закрыли. Не отрицал, что совершил поджог, лишь указывал на отсутствие у него и Межонова умысла на убийство потерпевших, (т. 1 л.д. 21-22, 88-89, 99-100, 179-180).

Приведенным выше показаниям осужденных в их совокупности в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, и они мотивированно признаны достоверными в той части, в какой соответствуют другим доказательствам, а в остальном судом они обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что после распития спиртного в квартире Д. последний опьянел и лег на диван, а между ним и осужденными произошла ссора по поводу купли-продажи картофеля. Межонов и Никащенков стали избивать его вдвоем, нанося удары руками и ногами по голове, в результате чего он потерял сознание. Когда очнулся, осужденные связывали ему руки и ноги, а затем снова стали избивать, несмотря на просьбы не убивать его и разрешение забрать его вещи. Проснувшийся Д. стал заступаться за него, просил не бить, но кто-то из осужденных ударил Д., и тот упал.

Видел, как кто-то из осужденных связывал Д., после чего вновь потерял сознание. Когда пришел в сознание, кто-то из осужденных сказал, что раз не добили их, то надо спалить. Видел, как Межонов поджигал зажигалкой какие-то тряпки. Затем он вновь терял сознание и очнулся утром в своей машине.

Показания М. являются непротиворечивыми и обоснованно признаны достоверными.

Потерпевшая С. показала, что она, узнав о смерти отца Д. приехала в его квартиру, где увидела следы пожара, прогорел пол и деревянная стена между комнатами. Пожаром были уничтожены отделка квартиры, имущество общей стоимостью рублей, что для нее является значительным ущербом, с учетом ее материального положения.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что по сообщению он выезжал в составе пожарной команды на место возгорания, годе их встретила дочь потерпевшего, которая сообщила о наличии в квартире людей. Дверь была уже открыта, из квартиры шел дым. В коридоре на полу лицом вниз лежал мужчина со связанными за спиной руками и ногами, который подавал признаки жизни. В комнате на полу лежал второй мужчина со связанными руками и ногами, без признаков жизни. Обоих потерпевших вынесли из квартиры, развязали и приступили к тушению пожара. Было установлено возгорание дивана, покрывала, подушки, скатерти, пола в коридоре, большая площадь возгорания была по стене.

Факт обнаружения очагов пожара в квартире Д. и нахождение его трупа возле дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-6, 25-26).

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на марлевом тампоне, изъятом из коридора квартиры Д., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М. не исключается (т. 1 л.д. 138-142).

Приведенные выше доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, судом мотивированно признаны достаточными для постановления в отношении Никащенкова и Межонова обвинительного приговора.

Доводы осужденного Никащенкова И.И. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его причастности к поджогу квартиру, оговоре себя в этом на предварительном следствии, об избиении потерпевшего М. в ответ на его неправомерное поведение, отсутствии умысла на лишение его жизни в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли и мотивированно признаны несостоятельными.

Необоснованными являются его доводы о неполноте судебного разбирательства ввиду отказа ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М., так как при достаточности других доказательств виновности осужденного отказ в вызове одного названного свидетеля, не являвшегося очевидцем преступления, не препятствовал постановлению законного и обоснованного приговора.

По тем же основаниям несостоятельными являются аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного Межонова.

Судом проверялась достоверность показаний потерпевшего М., им дана соответствующая оценка в приговоре, опровергающая доводы осужденного в жалобе о противоречивости показаний потерпевшего и их несоответствия другим доказательствам.

Действия обои осужденных, совершивших в разных местах поджог квартиры, в которой находились в бессознательном состоянии избитые и связанные ими потерпевшие Д. и М. лишенные возможности к самосохранению, свидетельствуют о прямом умысле обоих осужденных как на убийство потерпевших общеопасным способом с особой жестокостью, так и на уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом суд фактически при постановлении приговора отверг те доводы осужденных, которые они в последующем изложили в кассационных жалобах, где осужденный Межонов не отрицает своей причастности к поджогу квартиры с находившимися в ней потерпевшими.

То, что преступления не были доведены по независящим от воли осужденных обстоятельствам, в приговоре также нашло подробное обоснование.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб фактически были проверены уже в ходе судебного разбирательства, и на них в приговоре содержатся мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Никащенкова и Межонова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, е, ж", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Психическое состояние каждого из осужденных по делу проверено надлежащим образом, достоверность и объективность выводов судебно-психиатрических экспертиз получили оценку в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и нарушения права Межонова на защиту, на что он ссылается в жалобе, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с нормами гражданского законодательства и в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Наказание Никащенкову и Межонову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности их действий, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осужденным наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 1 апреля 2004 года в отношении Никащенкова И.И. и Межонова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Никащенкова И.И. и Межонова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Сергеев А.А.