Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда от 11 ноября 2004 г. N 36-О04-30СП Приговор подлежит смягчению, поскольку явку с повинной следует считать обстоятельством, смягчающим наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда от 11 ноября 2004 г. N 36-О04-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Говорова Ю.В., Рудакова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Иванова А.В., Болотова К.С., адвоката Петрова В.П. на приговор суда с участием присяжных заседателей Смоленского областного суда от 2 августа 2004 года, которым

Иванов А.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Болотов К.C.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июля 2004 года Иванов А.В. и Болотов К.С. признаны виновными в разбойном нападении на А., с целью завладения его автомашиной стоимостью ... рублей и мобильным телефоном стоимостью ... рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Иванов А.В. также признан виновным в убийстве А., сопряженном с разбоем, а Болотов К.С. в пособничестве ему в совершении данного убийства потерпевшего.

Преступления совершены в ночь на 1 августа 2003 года ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Иванова А.В. и Болотова К.С., адвоката Петрова С.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей А., просившей об оставлении их без удовлетворения, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. указывает, что приговор в отношении него постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен неправильно и наказание назначено несправедливое ввиду чрезмерной суровости. В основу приговора, по его мнению, положены недопустимые доказательства, в том числе, его показания на следствии, данные им без адвоката и под воздействием работников предварительного расследования. Не приняты во внимание его правдивые показания в судебном заседании, где он заявлял об оговоре им на следствии осужденного Болотова с целью защитить себя, хотя Болотов был случайным свидетелем преступления и помог скрыть его. Он, Иванов, действовал в порядке самообороны, о чем свидетельствуют установленные у него телесные повреждения, однако выводы в приговоре носят предположительный характер. При назначении ему наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, характер совершенных им в процессе самообороны действий. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Болотов К.С. считает неправильной правовую оценку его действий, которая фактически соответствует действиям Иванова, тогда как у него не было умысла и цели на совершение данных преступлений, и он не желал наступления тех последствий, за которые осужден.

Считает себя лишь случайным свидетелем и невольным участником событий в состоянии растерянности и страха от происшедшего, лишивших его принять какие-либо действия в силу его психологических особенностей. Корыстных побуждений у него не имелось, и фактически он был осужден за действия Иванова, а свою вину считает недоказанной. Указывает, что председательствующий проявил необъективность, отдав предпочтение обвинителю и проигнорировав доводы его защиты и его правдивые показания в судебном заседании, взяв за основу его показания на следствии, полученные без адвоката и с применением недозволенных методов. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не принято во внимание, что автомобилем потерпевшего он завладел неправомерно ввиду сильного испуга от случившегося, умысла на разбой не имел.

Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей необоснованно не удовлетворен его отвод отдельных кандидатам в присяжные заседатели, в списке были оставлены те из них, которые устраивали сторону обвинения. Во время судебного разбирательства необоснованно был заменен государственный обвинитель. На присяжных заседателей последним оказывалось моральное давление вместе с потерпевшей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Вопросный лист составлен и передан присяжным заседателям с нарушением ст. 339 УПК РФ.

При назначении ему чрезмерно сурового наказания не были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Просит оправдать его по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, признать его виновным в укрывательстве преступления и вид исправительного учреждения назначить ему в соответствии с требованиями уголовного закона.

В кассационной жалобе адвокат Петров С.В. в защиту Иванова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство А., ссора с которым произошла по инициативе самого потерпевшего, требовавшего дополнительной оплаты за проезд. Во время ссоры потерпевший нанес Иванову несколько ножевых ранений, а Иванов в ходе борьбы отобрал у потерпевшего нож и стал наносить ему беспорядочные удары ножом, не контролируя своих действий в стрессовой ситуации.

Умысла на разбой у него не имелось, автомашиной воспользовались Болотов, предложивший Иванову скрыться от ответственности за содеянное.

Иванов ехал в автомашине в качестве пассажира, без умысла на ее хищение, участия в ее реализации не принимал, о попытке Болотова продать ее узнал лишь в ходе следствия. Одновременно указывает, что перед присяжными заседателями вопросы в вопросном листе были поставлены некорректно, с нарушением ч. 1 ст. 339 УПК РФ. В первом вопросе председательствующий поставил вопрос о доказанности лишения жизни А. и хищении его имущества, а во втором вопросе спросил, совершил ли эти действия Иванов, что в итоге повлекло такие же некорректные ответы на них присяжными заседателями и неправильную квалификацию действий Иванова, которые следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Назначенное ему наказание не соответствует характеру содеянного, данным о его личности и смягчающим наказание обстоятельствам при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Иванова изменить, оправдать его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ и вид исправительного учреждения ему в соответствии с законом.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель Шишкова Н.А. считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Болотова и Иванова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей, обязательном для председательствующего судьи, при этом осужденным была разъяснена особенность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта.

Как видно из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 328 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса и принципа состязательности сторон.

Доводы осужденного Болотова в кассационной жалобе о том, что не был удовлетворен отвод отдельным кандидатам в присяжные заседатели, не свидетельствует о нарушении процессуального закона. Защитой действительно заявлялся отвод кандидатам в присяжные заседатели N ... основания отвода обсуждены, и он мотивированно оставлен без удовлетворения.

После формирования коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего никто из сторон не заявил о ее роспуске ввиду тенденциозности состава.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий судья проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, отдавая предпочтение одной из сторон, как об этом указывает в жалобе Баталов, нарушения принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено и замечаний от них по этому поводу не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с общими нормами судопроизводства и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По окончании его ходатайств о дополнениях от сторон не поступало.

Замена государственного обвинителя после формирования коллегии присяжных заседателей и до начала судебного следствия при отсутствии замечаний и отводов от сторон не свидетельствует о нарушении норм процесса, как на это ссылается в жалобе осужденный Болотов.

Вопреки доводам жалоб осужденного Болотова и адвоката Петрова, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей являются ясными, непротиворечивыми и соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 и 343 УПК РФ.

Председательствующим судьей своевременно и в соответствии с требованиями закона снимались вопросы участников процесса, не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей с обращением их внимания не учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта.

Таким образом, все поставленные в жалобах вопросы на нарушение процессуальных норм по делу подтверждения не нашли, а остальные их доводы относятся к вердикту и не подлежат рассмотрению и оценке.

Действия осужденных квалифицированы с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, однако по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) квалифицированы неправильно. С учетом требований ст. 10 УК РФ данные действия следует квалифицировать у Иванова и Болотова на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), как по более мягкому уголовному закону. Кроме того, при назначении осужденным наказания судья не учел их явки с повинной, хотя исследовал их в судебном заседании и просил признать присяжных заседателей в качестве допустимого доказательства. При таких обстоятельствах и с учетом изменения квалификации разбоя на более мягкий закон обоим осужденным подлежит назначение более мягкого наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в том числе, его следует назначить более мягким и по совокупности преступлений. Одновременно подлежит исключению из приговора указание об отбывании ими части наказания в тюрьме, что в приговоре вообще ни чем не мотивировано и является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Смоленского областного суда от 2 августа 2004 года в отношении Иванова А.В. и Болотова К.С. изменить.

Признать в качестве смягчающего их наказание обстоятельств явку каждого с повинной и наказание каждому из них назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Действия Иванова А.В. и Болотова К.С. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать (11) лет:

снизить наказание:

Иванову А.В. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до пятнадцати (15) лет лишения свободы;

Болотову К.С. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до тринадцати (13) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить:

Иванову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в виде лишения свободы сроком на двадцать (20) лет;

Болотову К.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в виде лишения свободы на восемнадцать лет.

Исключить указание об отбывании наказания в тюрьме Ивановым A.В. в течение первых 5 лет, Болотовым К.С. в течение первых 3 лет, и отбывание каждому всего срока наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванова А.В., Болотова К.С. и адвоката Петрова B.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Говоров Ю.В.

Рудаков С.В.