Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 36-О04-36 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 36-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Магомедова М.М. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года кассационную жалобу адвоката Кондратова А.И. на приговор Смоленского областного суда от 21 июля 2004 года, которым

Чебунин А.Г.,

судимый 16 апреля 2002 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, - осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ("в редакции 2003 года") на семь лет;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Чебунину назначено девять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чебунина по приговору от 16 апреля 2002 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 апреля 2002 года к назначенному по настоящему приговору окончательно назначено Чебунину наказание девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чебунина в пользу Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Этим же приговором осужден Валов Е.О., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Чебунин признан виновным и осужден за разбойное нападение на Е. группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за покушение на убийство Е. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за вовлечение путем угроз несовершеннолетнего Валова Е.О. в совершение особо тяжких преступлений, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 29 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Кондратова А.И., поддержавшего жалобу, адвоката Павлова B.C. в защиту Валова, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Кондратов А.И., выступающий в защиту интересов осужденного Чебунина, указывает, что с приговором он не согласен.

Адвокат приводит показания потерпевшего Е., осужденных. Излагает, что нож осужденные договорились использовать как орудие устрашения, а не для совершения убийства. Они хотели связать водителя, испугать его ножом, если он окажет сопротивление. Почему Валов стал наносить удары ножом Е., его подзащитный не знает. По показаниям Валова умысла у последнего на убийство и предварительной договоренности убивать таксиста у них не было. Удары он (Валов) стал наносить для того, чтобы помочь Чебунину освободиться от водителя, убивать потерпевшего не хотел, хотя такую возможность имел.

Чебунин утверждает, что не кричал слово "мочи", им было сказано слово "помоги".

С точки зрения адвоката слова "мочи" и "помоги" - созвучны, потерпевший мог ошибиться в оценке услышанного. По мнению защитника, данное противоречие неустранимо, а потому должно толковаться в пользу подсудимых.

Если подсудимые изначально хотели убить водителя, то веревка им бы не нужна была, а этому обстоятельству оценка судом не дана. Этот предмет был приготовлен для связывания потерпевшего.

Адвокат считает, что со стороны Валова имел место эксцесс исполнителя, Чебунин по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, должен быть оправдан. Он не должен отвечать за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Осуждая Чебунина по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не учел, что Валов значительно выше Чебунина, физически развит гораздо лучше его подзащитного, при этом адвокат ссылается на показания В. и Ш.

Полагает, что говорить об угрозах со стороны Чебунина в отношении Валова оснований нет.

Свидетели по делу очевидцами приготовления к совершению преступления не были. Утверждения С. о том, что во всем виноват Чебунин, носят предположительный характер.

Суд не учел показания Ч., С., С., характеризующие Чебунина как человека ведомого, поддающегося влиянию среды.

Вывод суда, что Чебунин явился инициатором преступления, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Адвокат в жалобе просит приговор "изменить, оправдать Чебунина по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, обвинение Чебунина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 и соответственно снизить наказание".

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Елизаров А.Р., приведя мотивы, находит изложенные в ней доводы адвоката несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Чебунина в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Чебунин пояснил в судебном заседании, что по предложению Валова он встретился с ним около 13 часов 29 января 2004 года, заходили в разные кафе, пили кофе, пиво, играли на автоматах. Потом договорились напасть на таксиста, завладеть его автомашиной. Решили с этой целью заказать такси, якобы, доехать ... он (Чебунин) должен был связать водителя, а Валов при сопротивлении таксиста - "припугнуть" его ножом. Планировали выбросить водителя из машины, завладеть его автомобилем и пользоваться им "пока их не поймают". На рынке нашли веревку, в магазине купили нож. За нож расплачивался Валов деньгами, которые он (Чебунин) ему дал. Нож Валов спрятал в рукав своей куртки. подошли к автомашине под управлением ранее не знакомого им Е., попросили довезти их за ... рублей, хотя этих денег у них не было. Водитель согласился. Он (Чебунин) схватил водителя за шею, наклонил его к себе и крикнул Валову помочь ему, чтобы он оттащил потерпевшего, надо было последнего связать. Валов начал наносить удары ножом в область спины водителя. Он (Чебунин) в это время, удерживая потерпевшего, почувствовал боль в области левого плеча, отпустил Е., который выскочил из машины и побежал к ехавшему во встречном направлении автомобилю.

После этого они (осужденные) из машины потерпевшего вышли и убежали с места происшествия, спрятались за железобетонными плитами на краю деревни.

Валов сообщил ему, что выбросил нож в снег, сказал, что когда бил водителя ножом, то порезал себе руку.

Осужденный Валов пояснил в суде, что 29 января 2004 года ему по телефону позвонил Чебунин, предложил встретиться ... Он согласился. Заходили в кафе, пили кофе, пиво, играли на автоматах. Чебунин предложил ему завладеть какой-нибудь машиной, связав водителя. Он (Валов) отказался. Тогда Чебунин стал ему высказывать угрозы; если он не согласиться с его предложением участвовать с ним в хищении машины, говорил, что "разобьем ему жбан" (голову). Поскольку Чебунин значительно сильнее его, зная, что последний "хорошо дерется", находится в состоянии опьянения, он (Валов) испугался и согласиться помочь Чебунину. Договорились, что закажут такси ..., Чебунин свяжет водителя, а он (Валов) будет подавлять сопротивление таксиста, демонстрируя нож. Чебунин купил в магазине нож, который передал ему (Валову). После этого Чебунин договорился с ранее не знакомым им Е. отвезти их ... за ... рублей. Чебунин сел на переднее пассажирское сиденье машины, он (Валов) - на заднее сиденье за водителем. Доехав до дер. Быльники, на перекрестке развернулись. Машина остановилась. Чебунин схватил водителя за куртку, стал тянуть его на себя. Потерпевший оказался сверху. Чебунин крикнул ему (Валову) "мочить" водителя. Он (Валов) стал наносить удары ножом в спину Е., порезав при этом себе руку.

После этого водитель выскочил из машины.

Они тоже вышли, увидели приближавшуюся автомашину и стали с того места убегать. По дороге он выбросил нож. Спрятались за плиты на окраине деревни, где их задержали сотрудники милиции.

Указал, что его возраст, что он учится в восьмом классе, является ровесником его брата, Чебунин знал.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что он имеет автомашину ... 1999 года выпуска стоимостью ... рублей. В то время занимался частным извозом. Ожидая клиентов, около 17 часов 29 января 2004 года находился со своей машиной ... К нему подошли ранее не знакомые ему Чебунин и Валов, попросили довезти их ... Договорился с Чебуниным сделать это за ... рублей. Чебунин сел на переднее пассажирское сиденье, Валов - сзади. По дороге Чебунин попросил у него сотовый телефон, с которого звонил, с кем-то говорил, обещая скоро приехать. Доехали до ... Осужденные сказали, что у них только ... рублей. Начали суетиться, перемигиваться, кивали друг другу головой, смотря друг на друга, Чебунин оборачивался к Валову. Потом Чебунин сказал, что нужно развернуться, ибо он живет в конце деревни, деньги у него дома. Стал просить дать возможность ему "порулить". На это он (Е.) ответил, что такую возможность предоставит ему при выезде на трассу. Поведение осужденных его насторожило. К тому же Валов сел прямо за сиденьем водителя, хотя сидеть на середине заднего сиденья было удобнее и садился он в салон через правую дверь.

Почувствовав неладное, притормозил. Чебунин полез к нему (Е.); со словами: "Ну, дед, давай делиться," - схватил его за руку, за шею, наклонил к себе и крикнул Валову: "Мочи его". Валов после этого ударил его (Е.) в спину острым предметом, нанес второй удар. Он (потерпевший) пытался освободиться, но Чебунин, хватая его, прижимая к себе, сковывал его (Е.) движения, а Валов наносил ему удары в спину острым предметом. Ему (потерпевшему) удалось вытащить ключи из замка зажигания, находившимся в связке брелком-ножом уколоть Чебунина в какую-то область тела. Насилие ослабло и он сумел открыть переднюю правую дверь, через Чебунина выскочить из машины.

Увидел приближавшуюся автомашину, побежал навстречу, остановил ее. Попросил водителя отвезти его в больницу. Сел в автомашину и потерял сознание. Пришел в себя только на посту ГИБДД на трассе. Потом приехала "скорая помощь", его доставили в больницу, где ему была сделана операция.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что 29 января 2004 года он возвращался домой на автомашине ... на обочине дороги увидел стоявшую автомашину ... Возле машины "копошились" люди. Навстречу движения его машины с поднятыми руками бросился мужчина, как после узнал - Е., подскочил к двери, был в шоковом состоянии, сказал, что умирает, так как у него пробиты легкие, попросил отвезти его в больницу.

В это время двое от машины потерпевшего стали убегать. Он (Ш.) посадил Е. в машину, поехал в сторону поста ГАИ.

Потерпевший рассказал ему, что он взял двух парней, которые просили довезти их. Когда они доехали до того места ..., парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, накинул ему на шею удавку или схватил его за шею, а второй, сидевший сзади, стал бить ножом. Ему (Е.) удалось одного из нападавших ранить и выскочить из машины.

После этого Е. потерял сознание. Он (Ш.) довез потерпевшего до поста ГИБДД на трассе ..., где сообщил о происшедшем. Через некоторое время приехала "скорая помощь". Когда врач снял с потерпевшего одежду, он (Ш.) видел на спине Е. множество ран. Одежда потерпевшего была в крови.

В скором времени сотрудники ГИБДД доставили на пост двух парней, одним из которых был Чебунин, которого он (Ш.) знал.

Чебунин находился в состоянии опьянения, держался за плечо, рука у него была в крови.

Вина Чебунина подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей В., У., Ф., данными протокола осмотра места происшествия от 29 января 2004 года, отраженными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у Е. имелось 17 ран правой и левой половины грудной клетки, правого плечевого сустава, правого плеча, было выявлено проникновение двух ран справа и одной раны слева в плевральную полость. Проникающие раны грудной полости по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Прочие телесные повреждения квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения у Е. образовались от действия колюще-режущим предметом.

На одежде потерпевшего имелись колото-резаные повреждения: на рубашке - 19, на свитере - 16, на куртке - 21. Эти повреждения могли быть образованы изъятым с места происшествия ножом.

У Чебунина была обнаружена на левом плече рана 0,2 х 0,8 см, не исключено ее образование в результате действия колюще-режущим предметом.

У Валова имелись раны 4 и 5 пальцев правой кисти по ладонной поверхности, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено ножом 29 января 2004 года.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чебунина в нападении на Е. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в покушении на убийство Е. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в вовлечении путем угроз несовершеннолетнего Валова в совершение особо тяжких преступлений.

Действия Чебунина по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Чебунина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Несовершеннолетний возраст осужденного Валова Чебунин знал, что сам признал в судебном заседании; это обстоятельство подтверждается показаниями Валова, матери последнего, свидетеля Ч., не оспаривается в жалобе.

Достоверно зная о возрасте Валова, Чебунин предложил ему совершить особо тяжкие преступления, на попытку Валова отказаться от участия в совершении с ним преступлений, Чебунин угрожал ему применением насилия, угрожал в случае отказа разбить ему голову.

Не доверять показаниям осужденного Валова об угрозах со стороны Чебунина на его отказ от предложения последнего напасть на таксиста и похитить машину у суда оснований не было. Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно эти показания Валова признал достоверными.

Добившись согласия Валова на участие в совершении преступлений, Чебунин обсудил с ним действия, направленные на реализацию задуманного. В дальнейшем оба действовали в соответствии с достигнутой между ними договоренности.

Вооружились ножом, что каждый из них сознавал. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что осужденные договорились и Чебунин знал, что нож они будут использовать при нападении на таксиста с целью завладения его автомашиной, применяя насилие. Находясь в безлюдном месте, Чебунин в салоне автомашины схватил водителя за шею и одежду, сковывая его движения, лишая возможности ему сопротивляться, крикнул Валову "мочить" Е. По этой команде Валов начал наносить удары ножом в область спины Е., а Чебунин в это время продолжал удерживать потерпевшего. Характер своих действий и действий другого осужденного Чебунин понимал. Оба они действовали с единым умыслом в достижении общего для них результата - смерти водителя и завладения его автомашиной. Действия осужденных носили согласованный характер, действовали они совместно.

Использование в качестве оружия преступления ножа, нанесение им множественных ударов с достаточной силой в жизненно-важные органы потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, указания Чебунина Валову "мочить" потерпевшего, установленные судом действия Чебунина свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на лишение жизни Е. Осужденные, в том числе Чебунин, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Е. в процессе разбойного на него нападения, однако это преступление - убийство потерпевшего не было ими доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам - Е. удалось от осужденных вырваться, выскочить из автомашины, на тот момент на месте происшествия появилась автомашина под управлением Швагерева, который остановил машину, посадил в нее Е. и доставил на пост ГИБДД, откуда потерпевший своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Умыслом Чебунина охватывалось совершение им совместно с другим осужденным по предварительному сговору разбойное нападение на Е. и его убийство.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать Чебунина соисполнителем разбойного нападения на Е. и покушения на убийство последнего.

С утверждениями в жалобе адвоката о том, что Чебунин просил Валова помочь, а не "мочить" потерпевшего, согласиться нельзя. Пояснения в этой части подтверждаются показаниями осужденного Валова.

Оговора Чебунина со стороны осужденного Валова, потерпевшего Е. судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доводы адвоката в жалобе об отсутствии у Чебунина умысла на убийство потерпевшего, а также предварительного сговора у него с осужденным Валовым на совершение этого преступления, о том, что со стороны Валова имел место "эксцесс исполнителя", что Чебунин по ч. 4 ст. 150 УК РФ осужден необоснованно, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Эти версии проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Психическое состояние Чебунина исследовано с достаточной полнотой, объективно.

С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых ему деяний Чебунин обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Чебунину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оно назначено соразмерно содеянному им.

Для смягчения Чебунину наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Кассационная жалоба адвоката Кондратова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 21 июля 2004 года в отношении Чебунина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кондратова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М.

Грицких И.И.