Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 36-О04-8 В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговор в части осуждения за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит отмене с прекращением производства по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 36-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Магомедова М.М. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Грибачева Д.В. и потерпевшей К. на приговор Смоленского областного суда от 27 ноября 2003 года, которым

Грибачев Д.В.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Грибачев А.В.,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к", 166 ч. 4 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Грибачев Д.В. и Грибачев A.B. содержатся под стражей с 3 апреля 2003 года;

постановлено взыскать с Грибачева Д.В. в пользу К. ... рублей компенсации морального вреда.

Грибачев Д.В. и Грибачев A.B. признаны виновными в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозе убийством К., а Грибачев Д.В., кроме того, в убийстве на почве ссоры К. ... года рождения, и неправомерном завладении без цели хищения его автомобилем.

Преступления совершены 21 октября 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Грибачева Д.В., поддержавшего жалобу по ее доводам, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, но полагавшей приговор в части осуждения Грибачевых по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением дела производством на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными законом от 8 декабря 2003 года, наказание Грибачеву Д.В. назначить в соответствии с требованиями закона, Грибачева A.B. из-под стражи освободить ввиду отбытия наказания, судебная коллегия установила:

Грибачев Д.В. виновным себя в судебном заседании признал частично, а Грибачев A.B. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грибачев Д.В. считает приговор незаконным и несправедливым, а наказание назначенным без учета положительных данных о его личности, наличия у него наград за участие в боевых действиях ... По делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены приговора. С учетом характера и тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение, дело следовало рассматривать только коллегиальным составом суда. Допущено ограничение его права, ему не было надлежаще разъяснено право выбора состава суда, не разъяснен п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, хотя он желал, чтобы дело рассматривалось судом в составе трех профессионалов. Дело рассмотрено незаконным составом суда. Сторона обвинения не представила убедительных доказательств в опровержение его показаний. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии, во время ссоры из-за оплаты поездки в руках держал предмет, похожий на нож, был агрессивно настроен, чем спровоцировал его на производство выстрела. Его доводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии в крови потерпевшего алкоголя и обнаружением ножа на месте происшествия. Квалифицированной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении его не проводилось при наличии к тому оснований, с учетом полученных в прошлом травм. Мотив и обстоятельства убийства установлены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и лишен возможности довести до экспертов необходимые сведения о состоянии его здоровья, его ходатайство было необоснованно отклонено, в связи с чем данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Государственный обвинитель не имел права допрашивать в судебном заседании лиц, не допрошенных на следствии, поскольку судебное разбирательство следовало проводить в рамках предъявленного обвинения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает необоснованным оправдание Грибачева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ. По ее мнению, убийство К. оба осужденных совершили по предварительному сговору между собой, что подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, свидетельствующими о их предварительной подготовке к убийству, поведением во время поездки с ружьем и сохранением в тайне от потерпевшего своих намерений. К. по своему характеру и в силу сложившейся ситуации не мог учинить скандал с вооруженными осужденными. Первый выстрел в потерпевшего был произведен, когда тот убегал, что исключает его производство во время ссоры, при этом Грибачев A.B. пытался догнать и задержать потерпевшего по требованию брата. Поведение осужденных после убийства также свидетельствует о их предварительном сговоре на это, при этом убийство было совершено и из корыстных побуждений. Просит принять правильное и справедливое решение по делу.

В возражениях на жалобу осужденного Грибачева Д.В. государственный обвинитель Михейкин В.Н. и потерпевшая К. и осужденные Грибачевы на жалобу потерпевшей К. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Грибачевых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на частичное признание вины Грибачевым Д.В. и непризнание ее осужденным Грибачевым A.B., в судебном заседании каждый из них дал показания, имеющие доказательственное значение по делу.

Из показаний осужденного Грибачева Д.В. усматривается, что после распития спиртного он предложил брату А. и К. съездить на охоту. Ранее незнакомый водитель такси К. согласился отвезти их за город и по их просьбе привез их ..., где в доме родственников он, Д., взял принадлежавшее его деду ружье ТОЗ-63, а брат А. взял патронташ с патронами, и они поехали охотиться в сторону ... Возле кладбища они остановились, а А. пошел показать К. могилы родственников, а он и водитель остались возле автомашины. По поводу стоимости оплаты проезда между ними произошла ссора, в ходе которой они хватали друг друга за одежду. Во время конфликта он направил ружье в сторону К. и выстрелил с расстояния около 3 метров, попав ему в область поясницы. Потерпевший пытался убежать, но он догнал и решил убить, опасаясь ответственности за содеянное. С этой целью он приставил ружье к виску потерпевшего и выстрелил. Одновременно отрицает высказывание угроз К. возле автомашины. После содеянного на автомашине потерпевшего решил вернуться ... для чего снял с нее антенну и знаки такси. Затем он сел за руль, К. и брат сели в салон в качестве пассажиров, после чего заехали ... и оставили там ружье и патроны. Затем они поехали ..., он бросил автомашину. Брат участия в убийстве К. и угоне автомашины не принимал.

Из показаний осужденного Грибачева A.B. видно, что они с братом и К. на такси поехали на охоту, при этом ... у родственников взяли ружье и патронташ с патронами, часть которых он передал Д., у которого было ружье. Умысла на убийство водителя он не имел и никаких действий для этого он не совершал, К. убил один Д. Они с братом угроз убийством К. не высказывали, об угоне автомашины потерпевшего не договаривались, они с К. ехали в ней в качестве пассажиров. На обратном пути ружье и патронташ с патронами завезли и оставили ...

Приведенным показаниям осужденных суд дал оценку в их достоверности и мотивированно признал их достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам в их совокупности.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что во время поездки на такси он видел, как ... Грибачев Д. вынес из дома родственников ружье и все время держал его при себе, а его брат А. вынес патронташ с патронами. Возле кладбища они остановились, и А. повел его осматривать могилы родственников, а Д. остался у машины с водителем. Затем с расстояния около 100 м он видел, как Грибачев Д. направлял ружье в сторону автомашины, после чего прозвучал выстрел. Видел убегавшего водителя, которого преследовал Д. слышал еще один выстрел по возвращении к машине. Вскоре к машине подошел Д. с ружьем в руках и сказал, что он только что убил водителя выстрелом в голову, после чего сказал, что может прострелить ногу и ему, К. Стоявший тут же А. добавил, что они могут отрезать ему голову. В сложившейся обстановке он посчитал, что они тут же могут убить и его, восприняв угрозу реальной. Затем Д. сорвал с машины антенну, снял знак такси, сел за руль и завел машину, а они с А. сели в салон и под управлением Д. заехали ..., где Д. унес к дому ружье, а А. возле дома выбросил несколько патронов. Слышал, как Грибачев Д. просил отца почистить ружье и выбросить. После этого Д. повез их ..., но на проселочной дороге бросил автомашину, и они пошли пешком.

Аналогичные показания К. давал при выходе на место происшествия с участием его, протокол которого исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 49-52).

Показания потерпевшего К. являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют другим доказательствам и не вызывают сомнений в их достоверности, на что не ссылается осужденный и в кассационной жалобе.

Факты обнаружения трупа потерпевшего К. с признаками насильственной смерти и его автомашины ... подтверждается протоколами осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 3-11, 13).

Согласно протоколу проверки показаний с выходом на место, в указанном отцом осужденных месте из водоема было поднято охотничье ружье, переданное ему сыном Грибачевым Д.В. (т. 1 л.д. 69-76).

По заключению эксперта, данное ружье является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ТОЗ-63 и пригодно для производства выстрелов, а изъятые возле дома патроны являются боеприпасами (т. 2 л.д. 21-22).

Приведенные доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в приговоре, на основании которой суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в убийстве потерпевшего К. на почве ссоры и завладении его автомашиной без цели хищения принимал участие один Грибачев Д.В., а его брат А. не только не выполнял объективной стороны данных составов преступлений, но даже не состоял в сговоре на их совершение.

При таких обстоятельствах суд правильно и мотивированно квалифицировал действия Грибачева Д.В. в этой части по ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ.

Доводы его в жалобе об агрессивном поведении потерпевшего К. спровоцировавшего его на применение оружия, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние Грибачева Д.В. исследовано надлежащим образом, выводы суда в этой части в приговоре нашли мотивированное обоснование.

Юридическая квалификация действий Грибачева Д.В. и Грибачева A.B. по ст. 119 УК РФ дана на основании исследованных в суде доказательств, является правильной и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы потерпевшей К. в кассационной жалобе о том, что в убийстве К. принимал участие, наряду с братом, и Грибачев A.B., нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами, на что мотивированно указано в приговоре. Не основан на доказательствах и ее довод о корыстном мотиве убийства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный Грибачев Д.В., в том числе, и его процессуальных прав, фактически по делу не допущено.

Необоснованными являются и его доводы о незаконном рассмотрении дела судьей единолично, которые не соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 г.) о рассмотрении определенной категории дел коллегией из трех судей федерального суда лишь с 1 января 2004 года.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб нашли соответствующее разрешение уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На момент постановления приговора правильной и обоснованной являлась квалификация действий осужденных Грибачевых по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года была исключена уголовная ответственность за незаконные действия с гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием и боеприпасами к нему, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ приговор в части осуждения каждого из осужденных по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в этой части производством.

Наказание осужденным по другим конкретным составам преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Вместе с тем, в связи с прекращением дела по одному из составов преступлений, входящих в совокупность, судебная коллегия находит возможным назначить по совокупности преступлений Грибачеву Д.В. более мягкое наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Поскольку Грибачев A.B. считается осужденным лишь по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и содержится под стражей с 3 апреля 2003 года, он подлежит освобождению из-под стражи ввиду полного отбытия наказания до вступления приговора в законную силу.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 27 ноября 2003 года в отношении Грибачева Д.В. и Грибачева А.В. в части осуждения их по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1, 119 УК РФ, окончательно Грибачеву Д.В. назначить наказание в виде тринадцати (13) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Грибачева А.В. считать осужденным по ст. 119 УК РФ к одному (1) году лишения свободы и в связи с полным отбытием данного наказания из-под стражи его немедленно освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Грибачева Д.В. и потерпевшей К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Магомедов М.М.

Степанов В.П.