Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 36-О04-9СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 36-О04-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года кассационную жалобу потерпевшей П. и кассационное представление государственного обвинителя Шишковой H.A. на приговор с участием присяжных заседателей Смоленского областного суда от 16 февраля 2004 года, которым

Прокопенко Р.С.,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

он же оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 февраля 2004 года Прокопенко P.C. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении патрона калибра 7,92 мм для производства выстрела из винтовки "Маузер".

Данное преступление совершено в период с лета по 16 декабря 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Прокопенко P.C. обвинялся также в том, что в августе 2002 года от неустановленных следствием лиц получил предложение убить Первого заместителя Главы администрации П. за определенное вознаграждение. С этой целью Прокопенко P.C. и неустановленные следствием лица вступили в сговор, совместно разработали план по убийству потерпевшего, согласно которому неустановленное следствием лицо должно было убить П., а Прокопенко P.C. должен был привезти это лицо на мотоцикле на место совершения убийства и затем увезти оттуда. Для убийства потерпевшего был приобретен автомат "Скорпион" калибра 7,65 мм и не менее 8 патронов к нему, а также мотоцикл.

Около 8 часов 7 августа 2002 года на мотоцикле под управлением Прокопенко он и неустановленное лицо прибыли к зданию ВГТРК ..., после чего данное лицо, вооруженное названным выше автоматом с патронами, пришло к сгоревшему дому ... Когда П. с женой П. в 8 часов 05 минут проходили по указанному переулку, это лицо вышло им навстречу и из автомата произвело в потерпевшего не менее 8 выстрелов, причинив ему ранения, от которых наступила его смерть на месте происшествия. Не установленное следствием лицо направилось к ожидавшему его Прокопенко P.C. на мотоцикле, на котором оба скрылись.

Действия Прокопенко P.C. в этой части органами предварительного следствия были квалифицированы и поддержаны государственным обвинителем по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как пособничество в убийстве потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей Прокопенко P.C. признан невиновным в совершении данного преступления, в связи с чем в отношении его в этой части был постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Шинелеву Т.Н., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, за исключением довода о незаконности замены председательствовавшего по делу судьи, и полагавшую приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение адвоката Модина H.A., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе потерпевшая П. указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на оценку присяжными заседателями обстоятельств и помешавшие вынесению ими правильного и объективного вердикта. Назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. По делу необоснованно была произведена немотивированная замена судьи В. на судью М. Подавляющее большинство присяжных заседателей являются жителями областного центра, поэтому они мели большую возможность получить из средств массовой информации искаженную информацию об обстоятельствах данного дела, что повлияло на их объективность при вынесении вердикта. Также на их мнение повлияли некорректные вопросы защиты, а возражения стороны обвинения судом немотивированно отклонялись. Ненадлежаще исследованы доказательства, подтверждающие причастность Прокопенко к убийству потерпевшего. Свидетель Ц. после ее полного допроса была вновь передопрошена защитой и ей было предложено указать степень достоверности ее показаний, что свидетельствует о намерении ввести в заблуждение как ее, так и присяжных заседателей, а ходатайства государственного обвинителя об отклонении вопросов защиты необоснованно отклонялись. Подобная пассивность председательствующего судьи не могла не отразиться негативно на объективность присяжных заседателей при оценке ими доказательств виновности Прокопенко. В ходе судебного заседания председательствующий не выяснял наличие фактов применения к присяжным заседателям мер воздействия, они и другие участники процесса были ограничены в правах задавать дополнительные вопросы. Указание в приговоре на то, что не представлено достаточных и допустимых доказательств причастности Прокопенко к преступлению, не соответствует действительности. В прениях защитник обосновал свою речь не на исследованных в суде доказательствах, а на не имеющих отношения к делу обстоятельствах, оказывая психологическое влияние на присяжных заседателей и вызывая у них недоверие к правоохранительным органам, при этом ссылалась на результаты рассмотрения других дел, где осуждались невиновные, искажала результаты их рассмотрения. Данным фактам в напутственном слове председательствующего не было уделено внимания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственного обвинителя Шишковой H.A. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что в ходе рассмотрения дела при отсутствии отвода со стороны участников процесса и самоотвода судья В. был необоснованно заменен на судью М. Передача дела от одного судьи другому процессуально оформлена не была, однако после перерыва его рассмотрение было продолжено судьей М., которая и сформировала состав коллегии присяжных заседателей, чем были нарушены ст.ст. 64, 242 УПК РФ. В судебном заседании при допросе государственным обвинителем свидетель Ц. уверенно опознала Прокопенко, которого она опознала и на следствии как лицо, которого видела на мотоцикле на месте происшествия. Вопрос адвоката, насколько процентов она уверена в своем опознании, председательствующим не был снят, несмотря на возражения государственного обвинителя и потерпевшей. Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на формирование неправильного мнения присяжных заседателей. В порядке уточнения показаний Ц. стороной обвинения было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля следователя Г., в удовлетворении которого было необоснованно и немотивированно отказано при отсутствии возражений со стороны защиты, и показаний его имели существенное значение для дела. В прениях адвокат не дал оценки исследованным в суде доказательствам обвинения, а лишь остановился на версиях, отвергнутых в ходе следствия, и публикациях средств массовой информации о фабрикации уголовных дел, повлекших судебные ошибки, в том числе, на судебных примерах ... и недостатках в работе следственных органов по расследованию заказных убийств. Доводы адвоката со ссылкой на неисследованные в судебном заседании обстоятельства, к тому же не соответствующие действительности, вызвали предубеждения у присяжных заседателей как к потерпевшему, так и к работе правоохранительных органов, однако председательствующий в нарушение ст. 336 УПК РФ не сделала адвокату замечаний и не разъяснила присяжным заседателям обязанности не принимать указанные доводы защиты во внимание при вынесении вердикта. В напутственном слове на это также не было обращено их внимание. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат Модин H.A. считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, обязательным для председательствующего судьи, и соответствующим требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе, из протоколов судебных заседаний, нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в процессе предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу допущено не было.

Доводы представления и жалобы о том, что по делу необоснованно и с нарушением ст.ст. 64 и 242 УПК РФ была произведена замена председательствующих судей при отсутствии заявлений об отводе судьи В. и его самоотвода, без вынесения процессуального документа о передаче дела от одного судьи другому, являются необоснованными и не свидетельствуют о каком-либо нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ. Тот факт, что после несостоявшегося процесса формирования коллегии присяжных заседателей под председательством одного судьи дело по распоряжению председателя суда было передано на рассмотрение другому судье, не может свидетельствовать о нарушении процессуального закона, поскольку не является процессуальным действием, и было произведено в порядке осуществления должностных полномочий председателя суда, в связи с чем по данному факту не требовалось вынесения какого-либо судебного постановления.

Данное обстоятельство не является ни отводом судьи, ни его самоотводом, а новый председательствующий судья вступил в дело до начала судебного разбирательства после отложения дела слушанием, которое является самостоятельной стадией процесса, что не противоречит правилам судопроизводства и свидетельствует о несостоятельности доводов представления и жалобы в этой части.

Новое формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей о нарушении принципа случайной выборки при отборе кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, доводы жалобы о том, что данный состав присяжных заседателей был информирован из средств массовой информации о характере рассматриваемого дела и не мог быть объективен при вынесении вердикта, являются лишь предположением потерпевшей, не основанном на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что у каждого из присяжных заседателей выяснялось, известно ли ему что-либо об обстоятельствах дела из средств массовой информации, и каждый из них на этот вопрос ответил отрицательно. В данной ситуации действия председательствующего судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона и не могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей.

Несостоятельными являются и доводы кассационных представления и жалобы о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон и оставлении без внимания постановки некорректных вопросов стороной защиты в присутствии присяжных заседателей при исследовании доказательств, что могло односторонне повлиять на формирование их мнения, в частности, при исследовании показаний свидетеля Ц.

Как видно из протокола судебного заседания, имели место факты, когда обеими сторонами при исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей имели место попытки выяснения тех вопросов, которые недопустимо выяснять в их присутствии, однако эти попытки своевременно пресекались председательствующим судьей, а присяжным заседателем указывалось не принимать во внимание эти обстоятельства при обсуждении вердикта.

Таким образом, действия председательствующего судьи соответствовали требованиям ст.ст. 335, 336 УПК РФ и не могли отрицательно повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в связи с чем и в этой части доводы представления и жалобы являются необоснованными и не убеждают в нарушении принципа состязательности сторон.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно постановленным вопросам, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, не подлежащим обжалованию и пересмотру, Прокопенко обоснованно был оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, при этом данная квалификация дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и ее правильность в представлении и жалобе не оспаривается.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом согласно ч. 6 данной статьи стороны не заявили в судебном заседании каких-либо возражений по содержанию напутственного слова.

Доводы представления о том, что председательствующий в нарушении принципа состязательности и соблюдения равенства прав сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Г., нельзя признать обоснованными. Ходатайство было заявлено для подтверждения лишь процедуры опознания Прокопенко, то есть по факту проведения следственного действия, а не по обстоятельствам преступления, и судья обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку в судебном заседании были исследованы обстоятельства проведения данного следственного действия, не вызвавшие каких-либо вопросов у сторон.

Таким образом, действия председательствующего по делу судьи проведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не могли повлиять на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении ими как оправдательного, так и обвинительного вердикта.

Оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в кассационных представлении и жалобе не имеется.

Назначенное Прокопенко по ст. 222 ч. 1 УК РФ условное наказание соответствует данным о его личности, характеру содеянного и не свидетельствует о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости, на что указывает потерпевшая в жалобе. Кроме того, ее доводы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному составу преступления она потерпевшей не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Смоленского областного суда от 16 февраля 2004 года в отношении Прокопенко Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей П. и кассационное представление государственного обвинителя Шишковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.Н. Лутов

Судьи:

Н.П. Пелевин

С.В. Рудаков