Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 36-О05-20 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак грабежа - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как излишне предъявленный

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 36-О05-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.,

судей: Колоколова Н.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2005 г. кассационные жалобы осужденных Маныкина Ю.А., Терюшнова В.Л. и адвокатов Шефарович В.П., Овчинниковой В.А. на приговор Смоленского областного суда от 12 апреля 2005 г., которым

Маныкин Ю.А.

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Терюшнов В.Л.

осужден по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Ноздрачев, Обухов, Галенко, приговор в отношении которых не обжалован, а проверяется в порядке требований ст. 360 ч. 2 УПК РФ,

Ноздрачев Е.А.

осужден по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Обухов Д.В.

осужден по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Галенко Б.П.

осужден по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Похил Т.А., объяснения осужденного Терюшнова В.Л., адвокатов Шапошниковой И.И. и Овчинниковой В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.П., полагавшей исключить в отношении всех осужденных по данному делу квалифицирующий признак грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Маныкин, указывая на полное признание им вины содеянном, просит учесть состояние здоровья его родителей, наличие у него на иждивении неработающей жены и маленькой дочери, просит смягчить ему наказание, считая назначенное ему наказание явно завышенным.

Адвокат Шефарович просит об изменении приговора в отношении Маныкина - переквалификации действий его подзащитного на ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначении Маныкину объективного наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что суд необоснованно признал Маныкина организатором грабежа.

Считает, что действия всех осужденных по данному делу необходимо квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация же действий по признаку организованной группы, по мнению адвоката, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Адвокат обращает внимание на противоречивость показаний подсудимых, которые "не оговорены" в приговоре.

Показания П. как считает адвокат, нуждались в критической оценке, т.к. он ранее тоже подозревался в причастности к преступлению.

Указывая на положительные данные личности Маныкина, семейное положение осужденного, как считает адвокат, назначенное его подзащитному наказание является "неразумным".

Адвокат также считает ошибочной квалификацию действий осужденного по признаку особо крупного размера. Утверждает, что умысел был направлен на хищение лишь груза, стоимость которого составляет менее рублей. Вопрос о похищении автомашины осужденными не обсуждался и данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде.

Осужденный Терюшнов считая суровым назначенное ему наказание, указывает, что его роль была неактивной.

Считает необоснованным вывод суда о совершении преступления организованной группой и в особо крупном размере, поскольку договоренности о продаже автомашины между участниками преступления не было. Сумма похищенного груза составляет менее ... рублей.

Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст, первую судимость и применить к нему условную меру наказания.

Адвокат Овчинникова ставит вопрос о переквалификации действий Терюшнова на ст. 161 ч. 2 УК РФ и применении к нему условий ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что выводы о совершении грабежа организованной группой не нашли подтверждения в судебном заседании.

По мнению адвоката является ошибочным и вывод суда о хищении в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного составила менее ... рублей, а доказательств о намерении виновных похитить автомашину в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Маныкина и Терюшнова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Терюшнова и Маныкина и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о неподтверждении выводов суда о наличии организованной группы и отсутствии у осужденных умысла на хищение автомашины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что осужденные объединились для совершения хищения путем грабежа, разработали план совершения преступления. Они были осведомлены о том, что Маныкин подыскал средства передвижения, форменную одежду сотрудников милиции и экипировку для оборудования автомобиля под патрульный автомобиль ДПС ГИБДД - проблесковые маячки, рации, жезл, наручники, обеспечил место сбыта похищенного товара и сокрытия похищенной автомашины. Участники данной группы в течение 3 месяцев готовились к совершению преступления, при котором каждый из них действовал согласно отведенной ему роли.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Ноздрачева и Галенко, данными в судебном заседании, а также исследованными судом показаниями Обухова и Терюшнова на предварительном следствии.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение автомашины, они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из показаний потерпевшего М. видно, что в пути следования осужденные, которые его удерживали, обсуждали вопросы стоимости и продажи автомашины "..." с прицепом.

Из показаний свидетеля С. следует, что он, по указанию Маныкина отогнал автомашину "..." с территории "...", где была осуществлена перегрузка товара из указанной автомашины в другую.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина "..." с прицепом была обнаружена на автостоянке по ул. ...

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в хищении автомашины "...", поскольку она была спрятана на автостоянке предприятия.

Согласно материалам дела стоимость похищенного осужденными составляет ... руб. ... коп., что обоснованно признано судом хищением в особо крупном размере.

Таким образом, оснований к переквалификации действий Маныкина и Терюшнова на ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона является обоснованным и справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований к смягчению наказания Маныкину и Терюшнову судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор.

Суд одновременно признал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, а поэтому подлежит исключению, как излишне предъявленный, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в отношении Маныкина - организация грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 12 апреля 2005 года в отношении Маныкина Ю.А., Ноздрачева Е.А., Обухова Д.В., Терюшнова В.Л. и Галенко Б.П. изменить. Исключить из осуждения Ноздрачева, Обухова, Терюшнова и Галенко по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, а из осуждения Маныкина по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

А.И. Похил

Судьи:

Н.А. Колоколов

В.П. Степанов