Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 36-О05-25СП Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору как излишне вмененный

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 36-О05-25СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 126-П09ПР настоящее Кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года кассационное представление государственных обвинителей: Лебедевой Н.Н., Панченко И.В., кассационные жалобы: потерпевшей Ш., осужденных: Вороненковой В.Л., Тура В.И., Аверина А.В., Кибисова О.А., Милодана А.В., Сидоренкова В.И., Ракитского А.А., Савинова Б.В., Жундо Ю.А., Исаченкова И.В., защитников - адвокатов Мамедовой С.Р., Карловой В.Ю., Архиповой С.С., Царевой Н.В., Сухих И.П., Шапошниковой Н.И., Грибачева А.М., Лосева В.А., Старощук Т.А. на приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2004 года, которым

1. Жундо Ю.А., _, судимый: 7 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 июня 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 мес.;

осужден по:

- ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 15 годам лишения свободы;

- ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы;

- по правилам ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Жундо признано наличие рецидива;

- в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;

2. Григорян А.В.,

осужден по:

- ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Милодан А.В., ..., судимый: 27 октября 1993 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР, ст. 89 ч. 4 УК РСФСР, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 195 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

осужден по:

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 13 годам лишения свободы;

- ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 65 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ст. 330 ч. 1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ за истечением сроков давности по ст. 330 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ" имеется в виду "ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ"

- по правилам ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в действиях Милодана признано наличие опасного рецидива;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. Вороненкова В.Л.

осуждена по:

- ст. 316 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ за истечением сроков давности от наказания освобождена;

5. Аверин А.В., ..., судимый: 20 июня 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

осужден по:

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы;

- ст. 330 ч. 1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ за истечением сроков давности по ст. 330 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных - ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы;

- по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6. Кибисов О.А., ..., судимый: 20 июня 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

оправдан по:

- ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ;

осужден по:

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- ст. 330 ч. 1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ за истечением сроков давности по ст. 330 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден;

- по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7. Ракитский А.А.

осужден по:

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8. Исаченков И.В., ..., судимый: 20 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по:

- ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 65 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 65 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ст. 33 ч. 5, ст. 330 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ за истечением сроков давности по ст. 33 ч. 5, ст. 330 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных - ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговор от 20 февраля 2001 года исполнять самостоятельно;

9. Савинов Б.В.,

осужден по:

- ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 65 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 65 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

- ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ, ст. 65 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10. Тур В.И.,

осужден по:

- ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11. Чернышев Э.Г.,

осужден по:

- ст. 330 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ за истечением сроков давности от наказания освобожден;

12. Сидоренков В.И., ..., судимый:

1) 20 октября 1994 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "д", "е" УК РСФСР, ст. 208 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 ноября 1999 года на 1 год 9 мес. 27 дней;

2) 27 февраля 2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 мес. лишения свободы;

осужден по:

- ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- по правилам ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ в действиях Сидоренкова признано наличие особо опасного рецидива;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

13. Пытко К.В.,

осужден по:

- ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Жундо и Милодана, защитника осужденного Исаченкова - адвоката Грибачева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Р., по эпизоду разбойного нападения на парикмахерскую выразившей свое согласие с позицией защиты, мнение прокурора Лущиковой В.С., кассационное представление поддержавшей лишь в части и полагавшей:

- по эпизодам преступлений, за совершение которых Савинов Б.В., Тур В.И., Ракитский А.А., Исаченков И.В., Кибисов О.А., Аверин А.В., Григорян А.В., Милодан А.В., Жундо Ю.А. осуждены как за совершение преступлений "организованной группой" исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на излишне вмененный квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- действия Сидоренкова по эпизоду нападения на сестер Д. переквалифицировать со ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначить 4 года лишения свободы;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Сидоренкова особо опасного рецидива, признав в его действиях наличие опасного рецидива;

- Сидоренкову в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы;

- наказание ему вместо исправительной колонии особого режима отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия установила:

согласно приговору:

Жундо, Милодан и Григорян создали организованную преступную группу. Действуя в ее составе, Жундо и Милодан летом 2000 года незаконно приобрели пистолет и боеприпасы к нему, Григорян данное оружие незаконно хранил до 10 января 2001 года, передавал Жундо и Милодану.

27 июля 2000 года Жундо по предварительному сговору с иным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на А., М., в процессе которого они завладели имуществом на сумму ... руб.

В период с 10 ноября 2000 года по 8 января 2001 года Жундо, Григорян, Милодан, Аверин и Исаченков в составе организованной группы, применяя к потерпевшему насилие, вымогали ... руб. у Р.

12 ноября 2000 года Жундо совершил убийство В., после чего Вороненкова, скрывая следы данного преступления, инсценировала разбойное нападение.

30 декабря 2000 года Жундо, Милодан, Кибисов, Аверин, Ракитский и Исаченков, вооружившись ружьем "Сайга" в составе организованной группы совершили разбойное нападение на П. и П., в процессе которого похитили имущество потерпевших на сумму ... руб.

31 декабря 2000 года Жундо и Милодан в составе организованной группы совершили разбойное нападение на Е., в процессе которого Жундо из пистолета совершил его убийство, сопряженное с разбоем. После этого они завладели имуществом потерпевшего на сумму ... руб.

8 января 2001 года Жундо совершил покушение на жизнь Г., а затем, выстрелом из пистолета, совершил убийство Г., который предотвращая преступное посягательство Жундо на его брата Г., выполнял свой общественный долг.

14 января 2001 года Милодан, Кибисов, Аверин и Чернышев самоуправно завладели имуществом М. на сумму ... руб.

21 февраля 2001 года Милодан в группе с иными лицами совершил разбойное нападение на П. и Н., завладев их имуществом на сумму ... руб.

6 марта 2001 года Милодан, Кибисов и Аверин в составе организованной группы совершили разбойное нападение на Щ., завладели ее имуществом на сумму ... руб.

26 марта 2001 года Милодан в группе с иными лицами совершил разбойное нападение на П. и Ф., завладев имуществом потерпевших на сумму ... руб.

11 апреля 2001 года Милодан, Савинов, Тур в составе организованной группы и иное лицо тайно похитили имущество Б. на сумму ... руб.

25 апреля 2001 года Милодан, Савинов и Тур в составе организованной группы совершили разбойное нападение на Ф., завладели его имуществом на сумму ... руб.

5 июня 2001 года Милодан, Тур в составе организованной группы, совершили разбойное нападение на Н., завладели ее деньгами в сумме ... руб.

Савинов в группе лиц по предварительному сговору с Милодан и Тур открыто похитил имущество Н.

7 июня 2001 года при пособничестве Сидоренкова, действовавшие в составе организованной группы Милодан, Савинов и Тур совершили разбойное нападение на П. и П., завладели имуществом потерпевших на сумму ... руб.

4 июля 2001 года Савинов, Тур в составе организованной группы и иное лицо тайно похитили имущество из ларька, расположенного в г. ... на сумму ... руб. ... коп.

6 июля 2001 года при пособничестве Сидоренкова, который указал на квартиру сестер Д., как на место, откуда можно совершить хищение, Милодан, Савинов и Тур в составе организованной группы совершили разбойное нападение на Д. и Д., завладели их имуществом на сумму ... руб.

13 октября 2001 года Пытко, а также действующие в составе организованной группы Милодан и Савинов тайно похитили имущество из гостиницы на сумму ... руб. ... коп.

15 октября 2001 года Пытко, а также действующие в составе организованной группы Милодан и Савинов в составе организованной группы тайно похитили имущество Ш. на сумму ... руб.

29 октября 2001 года Милодан совершил разбойное нападение на С., в процессе которой завладел ее деньгами в сумме ... руб.

8 декабря 2001 года Савинов, Тур в составе организованной группы, а также двое иных лиц совершили тайное хищение имущества на сумму ... руб. из ЧП ...

Государственные обвинители Лебедева Н.Н. и Панченко И.В. в кассационном представлении заявили, что с вердиктом присяжных заседателей в отношении всех осужденных они не согласны по процессуальным основаниям, кроме того, они не согласны с приговором суда (т. 40 л.д. 216-220).

В дополнениях к кассационному представлению государственные обвинители Лебедева Н.Н., Панченко И.В., уже не оспаривая законности и обоснованности вердикта присяжных заседателей, просят приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжными заседателями.

В обоснование данной правовой позиции ими приведены следующие доводы:

- несмотря на то, что по эпизодам тайного хищения чужого имущества из гостиницы ..., магазина ... Пытко, из ЧП ... Савинов являются соисполнителями, суд необоснованно расценил содеянное ими как пособничество;

- суд необоснованно исключил из обвинения Пытко квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы";

- наказание, назначенное Пытко, является чрезмерно мягким;

- суд необоснованно применил к Савинову ст. 64 УК РФ;

- суд необоснованно признал в действиях Сидоренкова наличие особо опасного рецидива, необоснованно назначил ему местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима, фактически в действиях данного осужденного содержится лишь опасный рецидив;

- суд излишне квалифицировал действия лиц, совершивших преступления "организованной группой лиц" еще и как "совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору".

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит приговор в отношении всех осужденных отменить, так как не согласна с размером назначенного им наказания.

1. В кассационной жалобе осужденная Вороненкова В.Л. просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить, поскольку ее вина не доказана, наказание ей назначено с нарушениями норм УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вороненковой В.Л. - адвокат Карлова В.Ю. просит приговор в отношении ее подзащитной отменить, уголовное дело прекратить, поскольку вина Вороненковой не доказана, наказание ей назначено с нарушениями норм УК РФ.

2. В кассационной жалобе осужденный Аверин А.В., не оспаривая доказанности его вины, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ и на ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года);

- снизить ему наказание;

В кассационной жалобе защитник осужденного Аверина А.В. - адвокат Карлова В.Ю., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ и на ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года)

- снизить Аверину размер наказания;

3. В кассационной жалобе осужденный Сидоренков В.И., не оспаривая доказанности его вины, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года);

- снизить размер наказания;

- изменить режим колонии.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сидоренкова В.И. - адвокат Архипова С.С., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года);

- снизить Сидоренкову размер наказания.

4. В кассационной жалобе осужденный Кибисов О.А., не оспаривая доказанности его вины, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- применить закон о менее тяжком преступлении;

- снизить размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кибисова О.А. - адвокат Царева Н.В., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года),

- снизить Кибисову размер наказания.

5. В кассационной жалобе осужденный Тур В.И., не оспаривая доказанности его вины, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года),

- снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тура В.И. - адвокат Царева Н.В., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года),

- снизить Туру размер наказания.

6. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Ракитский А.А., не оспаривая доказанности его вины, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на менее тяжкое преступление;

- применить к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ракитского А.А. - адвокат Сухих И.П., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 162 ч. 2 УК РФ;

- снизить Ракитскому размер наказания, применив к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

7. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Жундо Ю.А., просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- его вина по делу по всем эпизодам не доказана;

- приговор постановлен с нарушением процессуальных норм, что выразилось в неполноте судебного следствия, исследовании недопустимых доказательств;

- по первой судимости к нему следует применить амнистию п. 4 п.п. "б" от 26 мая 2000 года;

- прокурор Лебедева подлежала отводу, так как была оскорблена в процессе осужденным Тур, по ее заявлению об оскорблении последний в последствии осужден;

- он был лишен квалифицированной юридической помощи, так как защитник Мамедова в суде вела себя пассивно;

- прокурор его оскорбил его в процессе, а председательствующий его не остановил.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жундо Ю.А. - адвокат Мамедова С.Р., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, правильности квалификации им содеянного, просит:

- снизить Жундо размер наказания;

- по первой судимости к Жундо следует применить амнистию - п. 4 п.п. "б" от 26 мая 2000 года, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение к нему ст. 70 УК РФ.

8. В кассационной жалобе осужденный Савинов Б.В., не оспаривая доказанности его вины, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на менее тяжкое преступление;

- снизить ему размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савинова Б.В. - адвокат Шапошникова Н.И., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года);

- снизить Савинову размер наказания, применить к нему ст. 73 УК РФ.

9. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Исаченков И.В., не оспаривая доказанности его вины, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней защитник осужденного Исаченкова И.В. - адвокат Грибачев А.М., не оспаривая доказанности вины его подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года);

- применить к Исаченкову ст. 73 УК РФ.

10. В кассационной жалобе защитник осужденного Григорян А.В. - адвокат Лосев В.А., просит приговор в отношении его подзащитного отменить по следующим основаниям, что Григорян русским языком не владеет, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого Григоряну вручалась на русском и армянском языках, в дальнейшем услуг переводчика он был лишен.

11. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Милодан А.В., не оспаривая доказанности вины, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- применить закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать содеянное на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" (в ред. 1996 года), ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

- применить ст. 64 УК РФ, максимально снизить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Милодана А.В. - адвокат Старощук Т.А., не оспаривая доказанности вины его подзащитного, обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор в отношении него изменить:

- переквалифицировать им содеянное на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ;

- снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении всех осужденных постановлен законно.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ и сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянному осужденными Вороненковой, Чернышева и Пытко судом дана в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Жундо, защитника осужденного Григоряна - адвоката Лосева В.А. о грубых нарушениях уголовного процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные стороной обвинения коллегии присяжных заседателей в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку были получены органами предварительного расследования и судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный Григорян в судебном заседании заявил, что русским языком владеет хорошо, поскольку в течении длительного времени проживал на территории России, с гражданами которой обжался только на русском языке. Выполнение отдельных процессуальных действий в отношении Григоряна на его родном языке не является основанием к отнесению его к лицам, русским языком не владеющим.

Авторы кассационных жалоб оспаривают законность вывода суда о наличии в действиях Аверина, Кибисова, Ракитского, Исаченкова, Савинова, Тура, Жундо, Милодана и Григоряна организованной преступной группы.

Данная версия стороной защиты высказывалась и в судебном разбирательстве, при постановлении приговора она была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

О наличии по делу организованной преступной группы, участии в ней вышеперечисленных лиц свидетельствует установленный вердиктом присяжных заседателей факт длительного пребывания Аверина, Кибисова, Ракитского, Исаченкова, Савинова, Тура, Жундо, Милодана, Григоряна в преступных отношениях, систематическое совершение ими многочисленных преступлений.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных Вороненковой, Жундо, адвоката Карловой В.Ю. о том, что доказательства вины Вороненковой, Жундо по делу нет, то согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ приговор суда присяжных по данным основаниям не может быть ни обжалован, ни отменен в кассационном порядке.

Наказание осужденном Вороненковой, Чернышеву и Пытко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60, 64, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности каждого из них.

Доводы государственных обвинителей Лебедевой Н.Н. и Панченко И.В., о том, что приговор в отношении всех осужденных подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжными заседателями, несостоятельны по следующим основаниям:

- с учетом характера действий Пытко и Савинова, лично не принимавших участие в хищениях по эпизодам краж соответственно из гостиницы, магазина Пытко и ЧП суд обоснованно расценил содеянное ими как пособничество;

- суд обоснованно исключил из обвинения Пытко квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", так как членом такой он не являлся;

В тоже время, приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2004 года в отношении: Жундо, Григоряна, Милодана, Аверина, Кибисова, Ракитского, Исаченкова, Савинова, Тура, Сидоренкова подлежит изменению:

- по эпизодам преступлений, за совершение которых Савинов, Тур, Ракитский, Исаченков, Кибисов, Аверин, Григорян, Милодан, Жундо осуждены как за совершение преступлений "организованной группой" должен быть исключен, как излишне вмененный, признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору";

- действия Сидоренкова по эпизоду нападения на П. и сестер Д. следует переквалифицировать со ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), так как он предполагал, что из квартир потерпевших будет совершена только кража;

- из приговора должно быть исключено указание на наличие в действиях Сидоренкова особо опасного рецидива, поскольку в его действиях имеется только опасный рецидив;

- наказание Сидоренкову вместо исправительной колонии особого режима следует отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- из осуждения Милодана по эпизодам разбойных нападение на П., Н., П., Ф. и Д. подлежит исключению п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью этим потерпевшим им не причинялся.

Наказание осужденным Вороненковой, Чернышеву, Пытко, Туру, Аверину, Григоряну, Кибисову, Милодану, Ракитскому, Савинову, Жундо, Исаченкову назначено в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При определении наказания, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Режим отбытия наказания им определен в соответствии с положениями ст.ст. 15, 18 и 58 УК РФ.

Ошибки, допущенные судом при исчислении срока наказания осужденным Аверину, Кибисову, исправлены им в порядке исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянными, по делу не имеется.

В этой связи судом первой инстанции в применении ко всем осужденным (за исключением Исаченкова и Савинова по отдельным эпизодам) ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (за исключением Пытко) обоснованно отказано.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы авторов кассационного представления и потерпевшей Ш. о мягкости назначенного осужденным наказания не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Довод осужденного Жундо о том, что государственные обвинители не имели права участвовать в процессе, приносить надзорное представление на приговор, поскольку были оскорблены подсудимым Туром, в последствии за это осужденным, не основан на законе.

Ввиду отсутствия данных о причинах неприменения к Жундо амнистии по предыдущему приговору судебная коллегия отказывает ему в удовлетворении кассационной жалобы об исключении из приговора указания на применение к нему ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2004 года в отношении: Жундо Ю.А., Григоряна А.В., Милодана А.В., Аверина А.В., Кибисова О.А., Ракитского А.А., Исаченкова И.В., Савинова Б.В., Тура В.И. и Сидоренкова В.И. изменить:

- по эпизодам преступлений, за совершение которых Савинов Б.В., Тур В.И., Ракитский А.А., Исаченков И.В., Кибисов О.А., Аверин А.В., Григорян А.В., Милодан А.В., Жундо Ю.А. осуждены как за совершение преступлений "организованной группой" исключить как излишне вмененный признак "группой лиц по предварительному сговору";

- из осуждения Милодана А.В. по эпизодам разбойных нападение на П., Н., П., Ф. и Д. исключить п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- действия Сидоренкова В.И. по эпизоду нападения на сестер Д. переквалифицировать со ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначить 4 года лишения свободы;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Сидоренкова В.И. особо опасного рецидива, признав в его действиях наличие опасного рецидива;

- в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ по последнему приговору, а также наказания, назначенного по предыдущему приговору, назначить Сидоренкову В.И. - 10 лет лишения свободы;

- наказание Сидоренкову В.И. вместо исправительной колонии особого режима отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении них, а также Вороненковой В.Л., Чернышева Э.Г., Пытко К.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Лебедевой Н.Н., Панченко И.В., кассационные жалобы: потерпевшей Ш., осужденных: Вороненковой В.Л., Тура В.И., Аверина А.В., Кибисова О.А., Милодана А.В., Сидоренкова В.И., Ракитского А.А., Савинова Б.В., Жундо Ю.А., Исаченкова И.В., их защитников - адвокатов Мамедовой С.Р., Карловой В.Ю., Архиповой С.С., Царевой Н.В., Сухих И.П., Шапошниковой Н.И., Грибачева А.М., Лосева В.А., Старощук Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.