Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 36-О06-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 36-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Пелевина Н.П.

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Аксенова В.В. и Дорошенко А.Л. на приговор Смоленского областного суда от 15 марта 2006 года, которым

Аксенов В.В., ..., судим:

14 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 января 1997 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 августа 1999 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;

21 марта 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от 21 марта 2004 года приговор изменен, постановлено считать его осужденным по ч. 2 п.п. "а, в" ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 17 декабря 2004 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дорошенко А.Л., ..., судим:

по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 150 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 мая 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 213 ч. 3 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 26 марта 2004 года освобожден по отбытии срока наказания;

2 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на Е.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на П.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на П.) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на Т.) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Дорошенко назначено 14 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров Дорошенко назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Дорошенко освобожден от наказания согласно примечанию к этой норме закона.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Аксенова В.В. в режиме видеоконференц-связи адвокатов Василенко И.Ю., Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Дорошенко ставит вопрос об отмене приговора.

Считает, что по эпизоду нападения на П. его оговорили. Показания потерпевшей и свидетелей, по его мнению, не совпадают.

Относительно эпизода нападения на Т. указывает, что ему не было известно о наличии у Аксенова оружия.

Утверждает, что у него не было умысла на убийство П., он хотел лишь подавить ее сопротивление и поэтому выстрелил.

Осужденный Аксенов просит об отмене приговора.

Указывает, что вещественные доказательства по эпизоду Е. в судебном заседании не рассматривались и поэтому суд не должен был ссылаться на них в приговоре.

Считая о необоснованности осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ, указывает, что оружие он не приобретал, а Дорошенко его оговорил.

Считает также недоказанной его вину по всем остальным "статьям УК РФ", а показания Дорошенко и Н. следует признать оговором его.

Указывает, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей тетку, ее мужа и подругу.

Адвокат Василенко просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Считая необоснованным осуждение Аксенова по ст. 222 УК РФ, адвокат указывает, что Дорошенко оговорил его подзащитного, давая противоречивые показания. Других же доказательств вины Аксенова, по мнению адвоката, не имеется.

Как считает адвокат, по вопросу приобретения оружия ясность мог внести продавец оружия, но суд безосновательно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т.

Адвокат утверждает об отсутствии доказательств вины Аксенова по эпизоду нападения на Е.

Обращает внимание на то, что Аксенов себя виновным не признал, а на предварительном следствии оговорил себя под психологическим давлением на него.

Протокол опознания Аксенова просит считать недопустимым доказательством, поскольку до опознания следователь предъявил потерпевшему фотографию его подзащитного.

Ввиду неприязни, возникшей в ходе предварительного следствия между Аксеновым и Дорошенко, адвокат просит показания Дорошенко считать оговором его подзащитного.

Считая необоснованными выводы суда по факту разбойного нападения и убийства таксиста, адвокат указывает, что они не основаны на материалах дела. Никто из подсудимых не говорил о сговоре на совершение преступления.

Показания же Дорошенко и Н., как утверждает адвокат, нельзя признать достоверными, так как между ними и Аксеновым возникла неприязнь и, кроме того, они пытались смягчить свое положение.

Адвокат обращает внимание на то, что кровь Т. в подногтевом содержимом Аксенова не была обнаружена, а это, по мнению адвоката, еще раз подтверждает непричастность его подзащитного к убийству таксиста.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Аксенова и Дорошенко в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Аксенова и Дорошенко в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб Аксенова и адвоката о непричастности Аксенова к преступлениям и недоказанности его вина судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В связи с отказом Аксенова от дачи показаний в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были исследованы его показания на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого от 21 июня 2005 года, в которых он сообщил об обстоятельствах нападения на Е. и Т. убийства Т., а также приобретения обреза, за который в качестве оплаты продавцу обреза были переданы принадлежащие Аксенову сотовый телефон и аудиоплеер.

В этих показаниях Аксенов указал как о своих собственных действиях, так о действиях Дорошенко и Н.

Указанные показания Аксенова суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями осужденных по данному делу Дорошенко и Н.; показаниями потерпевшего Е.; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Доводы жалоб об оговоре Аксенова Дорошенко судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Так, из исследованной судом записки, написанной Аксеновым Титову, следует, что Аксенов предлагает Дорошенко давать показания об отсутствии сговора на нападение, о случайности выстрела.

Из текста записки видно, что Аксенов обещает "не забыть" Дорошенко, если он, Аксенов, останется свидетелем.

В судебном заседании осужденный Дорошенко показал, что у него с Аксеновым имел место разговор, такого же смысла, что и в записке, а поэтому он и стал давать показания, что стрелял в Т. В случае, если он, Дорошенко, возьмет убийство на себя, то Аксенов обещал ему помогать материально.

В ходе производства опознания потерпевший Е. опознал Аксенова.

Данное обстоятельство Е. подтвердил в судебном заседании, показав: "Когда мне предъявили человека (Аксенова), я его сразу опознал" (т. 6 л.д. 73).

Доводы жалобы адвоката Василенеко об оговоре себя Аксеновым в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, при допросе Аксенова 21 июня 2005 года в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 241-245) присутствовал адвокат Василенко. Аксенов в протоколе собственноручно указал: "С моих слов записано верно и мной прочитано".

Кроме того, показания Аксенова об обстоятельствах содеянного объективно соответствуют показаниям Дорошенко и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом с достаточной полнотой исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом разрешены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

В судебное заседание неоднократно вызывался Т. для допроса его в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты. Принимались меры к доставке его, однако не представилось возможным обеспечить явку Т.

Доводы жалобы Дорошенко об оговоре его по эпизоду нападения на П. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями осужденного по данному делу Аксенова, но и показаниями потерпевшей.

Доводы Дорошенко об отсутствии у него умысла на убийство П. опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Дорошенко произвел в нее 3 выстрела, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. выявлены телесное повреждения в виде слепого огнестрельного ранения шеи и огнестрельного ранения мягких тканей головы.

Наказание Аксенову и Дорошенко назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом степени общественной опасности содеянного назначенное осужденным наказание является справедливым и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 15 марта 2006 года в отношении Аксенова В.В. и Дорошенко А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Похил А.И.

Колоколов Н.А.