Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2006 г. N 36-О06-1 Приговор в части осуждения за покушение на убийство и похищение паспорта и других важных личных документов подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденных составов этих преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2006 г. N 36-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Куменкова А.В.,

судей: Грицких И.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2006 г. кассационные жалобы осужденных Толпыго А.Ю., Астапова В.А., адвокатов Карловой М.И., Павлова В.С. на приговор Смоленского областного суда от 30 сентября 2005 г., которым

Толпыго А.Ю.

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Толпыго А.Ю. по ст. 223 ч. 4 УК РФ - оправдан;

Астапов В.А.

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Голешев Ю.А. приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Толпыго А.Ю. и Астапов В.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в покушении на убийство Ш., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбойного нападения на него группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в похищении у потерпевшего паспорта и других важных личных документов.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Толпыго А.Ю., адвоката Павлова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым учесть явку с повинной при назначении наказания Астапову В.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Астапов в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, умысла на убийство потерпевшего у него не было, доказательств, свидетельствующих о том, что они намеревались лишить потерпевшего жизни в деле нет, отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом неучтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Адвокат Карлова в кассационной жалобе в защиту Астапова просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду разбойного нападения на Т. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание, указывает, что Астапов отрицал наличие умысла на совершение разбойного нападения, пояснив, что он намеревался убежать не заплатив водителю за проезд; локализация телесных повреждений, механизм их причинения потерпевшему не свидетельствует об умысле на разбойное нападение; отмечает, что действия осужденного в отношении Ш. необоснованно расценены судом как покушение на убийство, Астапов отрицал умысел на лишение жизни Ш., доказательств, опровергающих его показания, в приговоре не приведено; по мнению автора жалобы, действия осужденного не могут быть квалифицированы одновременно и как покушение на убийство и как разбой; при назначении наказания Астапову суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Осужденный Толпыго в кассационной жалобе указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, им не было известно о нахождении в автомобиле документов, похищать их они не намеревались, а когда обнаружили документы, решили от них избавиться; его осуждение за покушение на убийство является необоснованным; доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего, в материалах дела нет; выводы суда основаны на предположениях, никаких угроз в адрес Ш. они не высказывали; по эпизоду разбойного нападения на Ш. в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом не установлено, кто именно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, его показания в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, потерпевшего Ш. на очной ставке; показания свидетелей подтверждающих его непричастность к избиению Ш. во внимание не были приняты; потерпевший Ш. и осужденный Астапов его оговорили; по эпизоду в отношении Т. у него при себе никаких предметов не было, автомобилем он завладевать не намеревался, действия Астапова его умыслом не охватывались; осужденный просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) и с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.), назначенное наказание снизить.

Адвокат Павлов в кассационной жалобе в защиту Толпыго указывает, что по эпизоду в отношении Т. действия Толпыго необоснованно расценены как совершение разбойного нападения; о наличии у Астапова палки ему известно не было, в сговор с Астаповым на совершение разбоя Толпыго не вступал, действия осужденного в отношении Т., по мнению автора жалобы следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 или по ч. 1 ст. 116 УК РФ; по эпизоду разбойного нападения на Ш. действия Толпыго необоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, осужденные Толпыго и Астапов отрицают умысел на лишение жизни потерпевшего; удары металлическим стержнем Ш. наносил Астапов, Толпыго отрицает свою причастность к нанесению ударов; показания осужденного Толпыго в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, они не могли быть положены в основу его обвинения; в части осуждения Толпыго по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ приговор подлежит отмене, дело - прекращению; в жалобе отмечается также, что Толпыго необоснованно признан виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ, умысла на хищение документов у него не было; при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Государственным обвинителем Гайдуковой, потерпевшим Ш. представлены возражения на жалобы, где они указывают на несостоятельность доводов осужденных и их защитников, просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуждение Толпыго и Астапова за разбойное нападение на Т. является правильным.

Вина осужденных в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Астапова на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что они с Толпыго договорились угонять автомобили. Толпыго изготовил деревянные палки с металлическим стержнем внутри; 16 ноября 2004 года они, взяв эти палки, остановили водителя, попросили чтобы находившийся с ними Б. договорился о поездке; когда они доехали до указанного места, он достал палку и, перекинув через голову водителя, стал душить его, а Толпыго стал наносить водителю удары; водитель сумел выбраться из автомобиля, а они на машине потерпевшего уехали, сняв автомашину, пошли к Голешеву, затем машину сожгли.

Осужденный Толпыго в судебном заседании пояснил, что действительно Астапов каким-то предметом душил водителя автомобиля, он, Толпыго, нанес потерпевшему несколько ударов; после того, как водитель выскочил из машины, они на это автомобиле уехали, сначала заезжали к Голешеву, а затем машину сожгли.

Потерпевший Т. пояснил, что он подвозил на своем автомобиле троих парней сначала вышел один из них, а двое поехали дальше, когда они прибыли к указанному месту, ему на шею набросили палку и стали душить, другой парень стал наносить ему удары палкой, он сумел освободиться, пытался защищаться, ему продолжали наносить удары, после того, как он сумел выбраться из машины, парни на его машине уехали; впоследствии машину нашли сгоревшей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 16 ноября 2004 года он, Толпыго, Астапов поехали на автомобиле, он вышел раньше, а Астапов и Толпыго проследовал дальше; на следующее утро Толпыго рассказал, что они с Астаповым избили таксиста, забрали у него машину, затем сожгли.

Свидетель П. пояснила, что в ночь с 16 на 17 ноября 2004 года к ним позвонил в дверь избитый мужчина, просил вызвать милицию; мужчина рассказал, что его душили, избивали, забрали машину.

Свидетель Л. пояснил, что в ночь с 16 на 17 ноября 2004 года, узнав, что Т. избили и отобрали машину, он поехал за ним, у Т. была разбита голова, он сказал, что двое парней его душили, избивали металлическим стержнем.

Из показаний осужденного по делу Голешева, свидетеля К. следует, что в ночь с 16 на 17 ноября 2004 года к ним приходили Толпыго и Астапов, сказали, что избили водителя, забрали у него машину.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта Т. были нанесены телесные повреждения в виде множественных ран волосистой части головы, сотрясения головного мозга, кровоизлияния в левую боковую стенку глотки, причинившие легкий вред здоровью.

Обгоревший кузов автомобиля потерпевшего, как видно из протокола осмотра места происшествия, был обнаружен в районе ...

Суд надлежащим образом, оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Толпыго и Астапов совершили разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемым в качестве оружия.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава разбоя судебная коллегия считает несостоятельными.

Осужденные Астапов и Толпыго факта применения насилия в отношении Т. не отрицали.

Насилие, примененное к потерпевшему обоснованно признано опасным для жизни и здоровья.

Как установлено, осужденные производили удушение Т., наносили ему удары металлическими стержнями по голове.

В результате действий осужденных потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении насилия опасного для здоровья.

Из показаний осужденного Астапова на предварительном следствии, правильно признанных допустимыми, достоверными доказательствами, следует, что они с Толпыго заранее договорились завладевать автомобилями, перед совершением преступления в отношении Т. они взяли с собой палку с металлическим стержнем и металлический стержень, которые и применили в процессе нападения.

Применив насилие в отношении Т., осужденные завладели его автомобилем, распорядились им по своему усмотрению, забрали из автомобиля магнитолу.

Суд обоснованно признал, что насильственные действия к потерпевшему осужденные применили с целью завладения автомобилем.

Доводы о том, что осужденные стали избивать Т., чтобы не оплачивать деньги за проезд судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Оснований расценивать действия осужденных как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и как грабеж, о чем ставится вопрос в жалобах, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Осуждение Астапова и Толпыго за разбойное нападение на Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является правильным.

Вина осужденных в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Астапова следует, что он нанес водителю "..." несколько ударов, затем потерпевшего стал избивать палкой Толпыго, после этого на автомобиле потерпевшего они скрылись, приехали к Голешеву, оставили у него сотовый телефон водителя; автомобиль потерпевшего они оставили в д. ..., в машине они нашли барсетку, забрали ее.

Из показаний осужденного Толпыго, данных во время расследования дела, следует, что Ш. избивал Астапов ногами, руками, металлическим стержнем, участие в избиении принимал и он, Толпыго; водитель попытался убежать, но Астапов продолжал наносить ему удары, затем они на машине потерпевшего уехали, сначала приехали к Голешеву, потом машину отвезли в д. ...

Осужденный по делу Голешев пояснил, что к нему приезжали Астапов и Толпыго, сказали, что избили человека и забрали у него машину; он забрал у них телефон и они уехали, на следующий день Астапов и Толпыго вновь пришли к нему, показали барсетку с документами, заявили, что уничтожат их, но его сожительница К. забрала документы и подбросила к одному из домов.

Потерпевший Ш. пояснил, что, когда он подъезжал к гаражу на автомобиле, какой-то парень преградил ему дорогу; когда он вышел, ему нанесли удар по голове, он упал, его стали избивать двое какими-то тяжелыми предметами по голове, он поднялся, попытался уйти, но его догнал один из нападавших, сбил с ног и продолжил избиение, нанося удары каким-то предметом по голове, он потерял сознание, очнувшись, он сумел дойти до квартиры, откуда была вызвана милиция; в результате нападения у него был похищен автомобиль, телефон, барсетка.

Свидетель Л. пояснила, что в ночь на 27 ноября 2004 года она видела около стоявшего автомобиля силуэты людей, видела, как один из них побежал за кем-то, затем вернулся, и автомобиль, как выяснилось принадлежащий мужу, и уехал; через некоторое время пришел муж, Ш., он сказал, что его избили, а машину угнали.

Свидетель Ш. пояснил, что о происшедшем ему известно со слов Л.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ночь на 27 ноября 2004 года она по телефону звонила Ш., когда тот находился в машине около дома, она слышала голоса незнакомых парней, шум какой-то возни.

Свидетель К. пояснила, что к Голешеву приезжали Толпыго и Астапов, она видела у Толпыго палку с металлическим стрежнем внутри, она ее забрала; Толпыго рассказал, что они избили водителя дубинками, тот пытался убежать, но Толпыго догнал его и "вырубил"; Голешев забрал у них телефон и Толпыго с Астаповым ушли; на следующий день они пришли снова, принесли барсетку, в которой находились документы; она их забрала, подбросила в подъезд дома на ул. ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ш. были нанесены телесные повреждения в виде гемморагического ушиба головного мозга тяжелой степени в левой гемисфере, перелома височно-теменной кости слева, массивного субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы, внутримозговой гематомы, множественных ран головы, причинившие тяжкий вред здоровью; количество травматических воздействий в области головы не менее семи.

Автомобиль Ш., как видно из протокола осмотра места происшествия, был обнаружен в д. ...

У Астапова при его задержании были изъяты колючи от автомобиля Ш., о чем свидетельствует протокол личного обыска.

Из протоколов обыска следует, что по месту жительства Астапова, по месту жительства Голешева изъяты деревянные палки с металлическими стержнями внутри, по месту жительства Толпыго были изъяты кистень, два металлических стержня, резиновая дубинка, автомобильные часы.

Суд в соответствии с требованиями закона, оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных состава разбойного нападения.

Показания Толпыго и Астапова на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми достоверными доказательствами, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается оглашения показаний свидетеля Р., то оснований для этого не имелось.

О том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц при совершении разбоя следует из показаний Астапова на предварительном следствии, об этом свидетельствует согласованность действий при завладении автомобилем.

Как видно из материалов дела, осужденные совместно избивали потерпевшего, наносили ему удары, в том числе в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, поэтому в их действиях правильно признано наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных этого признака разбоя судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Толпыго и Астапова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Суд, признавая Астапова и Толпыго виновными в покушении на убийство Ш., указал, что сначала Астапов с целью убийства потерпевшего нанес ему несколько ударов по голове деревянной палкой с металлическим стержнем внутри, затем с той же целью Астапов и Толпыго нанесли по голове потерпевшего не менее пяти ударов каждый указанным предметом; потерпевший попытался убежать, однако Толпыго догнал его и нанес несколько ударов по голове металлическим стержнем либо деревянной палкой с металлическим стержнем внутри, Ш. потерял сознание; полагая, что потерпевший умер, и видя появившегося постороннего человека, Толпыго вернулся к машине и они вместе с Астаповым с места происшествия скрылись, Ш. в результате действий осужденных был причинен тяжкий вред здоровью.

Умысел на лишение жизни потерпевшего, согласно приговору, не был до конца доведен по причинам, не зависящим от воли осужденных.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно закону, покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Толпыго и Астапова прямого умысла на лишение жизни Ш.

Для признания в действиях осужденных состава покушения на убийство недостаточно лишь факта нанесения ими ударов по голове потерпевшему деревянной палкой и причинения тяжкого вреда его здоровью.

Не свидетельствует об умысле на убийство, по мнению судебной коллегии, и орудие преступления.

Суд, признав, что Астапов и Толпыго покушались на убийство группой лиц по предварительному сговору, не привел доказательств, подтверждающих наличие договоренности на лишение жизни до совершения преступления.

Осужденные ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не давали показаний о том, что они договаривались убить водителя. Не давали показаний об этом и другие допрошенные по делу лица.

Из показаний осужденного Астапова, данных во время расследования дела, следует, что они с Толпыго решили завладеть автомобилями путем применения насилия.

Как видно из материалов дела, во время применения насилия в отношении потерпевшего, ни Астапов, ни Толпыго не допускали высказываний, свидетельствующих о намерении лишить Ш. жизни.

Суд указал в приговоре, что умысел на убийство не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли осужденных, - Толпыго вернулся к машине, прекратив избивать Ш., полагая, что он умер, и видя постороннего человека, а в дальнейшем потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Однако, вывод суда о том, что осужденные полагали, что потерпевший умер, и поэтому Толпыго прекратил избиение, какими-либо доказательствами не подтвержден, основан на предположениях.

Осужденные ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не давали показаний о том, что они после того, как потерпевшему были нанесены удары, считали его умершим.

Не давал таких показаний и потерпевший Ш.

Напротив, осужденный Толпыго на предварительном следствии пояснял, что после нанесения ударов потерпевший производил какие-то телодвижения, а находясь в машине, он увидел, как потерпевший встал и пошел в сторону (том 1 л.д. 188-189).

Астапов во время расследования дела пояснял, что после того, как Толпыго, нанеся удары потерпевшему, сел в машину, Ш. встал и пошел в противоположную от них сторону (том 1 л.д. 98).

Суд, сославшись в приговоре на протоколы очных ставок, в которых содержатся эти показания, какой-либо оценки им не дал.

Между тем, эти показания опровергают выводы суда о том, что осужденные после нанесения ударов потерпевшему, считали его умершим.

Опровергают эти выводы и показания осужденного Голешева, а также свидетеля К., согласно которым, прибывшие к ним Толпыго и Астапов сообщили, что они избили водителя и завладели автомобилем.

Как следует из показаний Голешева и К., осужденные не говорили им, что потерпевший после нанесения ударов умер.

Не подтвержден достаточными доказательствами и вывод суда о том, что избиение потерпевшего было прекращено в связи с появлением постороннего человека.

В приговоре при описании преступных действий осужденных не указано, когда именно появился посторонний человек, не отражено, каким образом он помешал Толпыго и Астапову довести преступление до конца.

О наличии препятствий для продолжения преступных действий не свидетельствует лишь тот факт, что после избиения к потерпевшему подошел мужчина.

Таким образом, действия и поведение Астапова и Толпыго во время нападения на Ш., до его совершения и после свидетельствуют о том, что осужденные безразлично относились к возможным последствиям избиения.

В связи с этим, при отсутствии прямого умысла на лишение жизни Ш. осужденные не могут нести ответственность за покушение на убийство, поэтому приговор в части их осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава этого преступления.

Осуждение Толпыго и Астапова по ст. 325 ч. 2 УК РФ также является необоснованным.

Суд признал осужденных виновными в похищении паспорта потерпевшего Ш. и других важных личных документов.

Согласно приговору, Толпыго и Астапов, завладев автомобилем Ш., приехали на ней в деревню ..., там они обнаружили в салоне автомобиля барсетку с документами. На следующий день они с этими документами прибыли к Голешеву, находившаяся там же К. забрала документы, подкинула их в подъезд одного из домов, вернув таким образом, владельцу.

Преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, согласно закону может быть совершено с прямым умыслом, т.е. умысел виновного лица должен быть направлен именно на похищение паспорта и других важных личных документов.

По данному делу приговором суда не установлено, что Астапов и Толпыго намеревались похитить паспорт и другие документы потерпевшего Ш., доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного такого умысла, не приведено.

Как указано в приговоре, осужденные договорились завладеть автомобилем потерпевшего, а документы Ш. они обнаружили после того, как автомобилем завладели и пригнали его в деревню ...

Ни осужденные, ни другие лица, допрошенные по делу, не давали показаний о том, что Астапов и Толпыго хотели похитить документы и паспорт.

Обнаружив документы, осужденные пришли к Голешеву, передали их К., чтобы та предприняла меры для возврата документов владельцу, что и было сделано впоследствии.

Несмотря на то, что осужденные завладели автомобилем потерпевшего, в котором находились паспорт и документы, они не могут нести ответственность по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку их умысел не был направлен на похищение паспорта и документов.

В связи с этим приговор в части осуждения Толпыго и Астапова по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

Наказание осужденным по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание как на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания, на то, что Толпыго и Астапов не раскаялись в содеянном.

Это обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 30 сентября 2005 года в отношении Толпыго А.Ю., Астапова В.А. в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в их действиях составов этих преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключить указание как на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания, на то, что Толпыго и Астапов не раскаялись в содеянном.

Толпыго А.Ю. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Астапову В.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Карловой М.И., Павлова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Куменков А.В.

Судьи -

Грицких И.И.

Подминогин В.Н.