Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 36-О06-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за фальсификацию доказательств по уголовному делу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 36-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного Кургузова Е.В. на приговор Смоленского областного суда от 21 сентября 2006 года, по которому

Кургузов Е.В.

осужден по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в правоохранительных органах, сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Кургузова Е.В. и адвоката Кургузова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кургузов Е.В. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу в период работы следователем следственной группы при ... РОВД ...

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кургузов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступления не совершал, приговор не соответствует требованиям ст. 307 ч. 1 УПК РФ, в нем не указаны время, место и способ фальсификации протокола допроса свидетеля Р. В протоколе осмотра сейфа, похищенного из кабинета директора магазина "..." П. правильно указаны все находившееся в нем денежные средства, других предметов в сейфе не было. Осмотр вещественных доказательств производился в присутствии двух понятых, при этом П. просил его, чтобы при осмотре присутствовали не посторонние люди, а кто-либо из его окружения, и чтобы сам осмотр проводился не дворе РОВД, а в его служебном кабинете, поэтому он пригласил в качестве понятых А. и Д. и осмотр сейфа продолжил в кабинете П. Свидетели Г. и П. видели, как он осматривал сейф в присутствии П. и А. Позже понятой А. временно уехал, но вскоре вернулся, подписал протокол осмотра вещественных доказательств и через П. передал ему протокол. Проведенной в суде почерковедческой экспертизой не подтверждено обвинение его в выполнении подписи в протоколе за А. Указание неправильной даты составления протокола является нарушением требований УПК РФ, но не является уголовно наказуемым деянием.

Он действительно составил протокол допроса лица, представившегося ему Р. и сказавшего, что он прибыл по ходатайству адвоката Мишонова, в протоколе записал с его слов анкетные данные и показания. Считает себя виновным в том, что не проверил документы у этого лица, но эти действия не являются уголовно наказуемыми.

Государственный обвинитель Гайдукова О.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Кургузова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны тем, которые выдвигались Кургузовым в свою защиту в судебном заседании. Они исследованы судом с надлежащей полнотой и им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из дела видно, что в ночь на 18 марта 2004 года была совершена кража сейфа из кабинета директора магазина ... П. Следователь Кургузов в пределах своей компетенции возбудил уголовное дело и в помещении ... РОВД произвел осмотр металлического сейфа, о чем составил протокол, указав, что осмотр произведен 20 марта 2004 года в присутствии двух понятых, в том числе А. тогда как тот не присутствовал при этом следственном действии. Кроме того, Кургузов исказил данные осмотра, не указав часть находившего в сейфе имущества, в том числе газовый пистолет и 30 патронов к нему, 24 трудовые книжки, другие документы. Суд правильно указал в приговоре, что эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля А. о том, что он не участвовал в осмотре сейфа и не подписывал протокол его осмотра, показаниями Д. о том, что он один участвовал в осмотре в качестве понятого, а также показаниями свидетелей Ф. Ш., Ж., П., К. братьев П. и других.

Кургузов признал в суде, что он не допрашивал свидетеля Р., но составил протокол его допроса. Заявление осужденного о том, что это допрос был произведен по устной просьбе адвоката Мишонова, и он виноват лишь в том, что не проверил документы у свидетеля, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Адвокат Мишонов показал, что никогда не видел Р. и не направлял его к Кургузову. Свидетель П. показал, что не видел, чтобы Кургузов допрашивал кого-либо из ... Порядок вызова свидетеля на допрос регламентируется требованиями ст.ст. 56, 188 УПК РФ, он не был соблюден Кургузовым. Суд обоснованно признал, что с учетом всех действий Кургузова указанное выше нарушение было сопряжено с умышленной фальсификацией им доказательств по уголовному делу.

Действия Кургузова судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Кургузову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 21 сентября 2006 года в отношении Кургузова Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Похил А.И.