Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2006 г. N 361-П06 Суд изменил приговор, назначив за совершение разбоев и краж одно наказание по каждой статье уголовного закона, поскольку назначение наказания поэпизодно, а также по совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2006 г. N 361-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Магомедова М.М., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Костромова О.Н. на приговор Пензенского областного суда от 3 февраля 2004 года, по которому

Костромов О.Н., ..., судимый 6 июня 1997 года по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с присоединением ранее не отбытого наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбой в отношении С.) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбой с целью завладения автомашиной ...) к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража имущества из бара "...") к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража из бара "...") к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (кража из квартиры С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (кража из квартиры Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Костромову О.Н. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

По этому же делу осуждены также Авдеев В.А., Яшкин Г.А., Артемов В.И., Колобов П.А., Коблов П.А., Марковненков С.И., Спиридонов В.О., Дементьев A.B., Максин А.И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2004 года приговор в отношении Костромова оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Костромов просит об отмене судебных решений в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Костромов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Затаив обиду на Ж., Яшкин путем уговоров склонил Авдеева и Артемова к совершению его убийства, обговорив способ убийства путем взрыва автомобиля Ж. установил место жительства и место стоянки автомобиля потерпевшего и распределил роли, а Авдеев уговорил Костромова оказать помощь в убийстве Ж. и принять участие в реализации разработанного ими плана, на что Костромов дал согласие.

11 октября 2000 г., реализуя умысел на убийство Ж., Костромов, Авдеев и Артемов осмотрели днище автомобиля и определили, куда и каким способом можно установить взрывное устройство к днищу автомобиля Ж. аналогичной модели. Взяв подготовленный Артемовым и Авдеевым путем связывания двух гранат и закрепления к их кольцам лески пакет с взрывным устройством, приехали к месту жительства Ж.

Переданное ему Авдеевым в пакете взрывное устройство Костромов с помощью скотча прикрепил к днищу автомобиля Ж., а Авдеев и Артемов в это время наблюдали за обстановкой и возможным появлением посторонних лиц. Сознавая, что избранный ими способ убийства опасен не только для потерпевшего, но и для иных лиц, и понимая, что в результате взрыва будет поврежден автомобиль, Костромов, Авдеев и Артемов с места происшествия скрылись. Когда утром 12 октября 2000 г. Ж. сел в автомобиль и начал движение, взрывное устройство сработало, Ж. были причинены множественные оскольчатые ранения нижних конечностей с повреждением подколенных артерий, в результате чего от массивной кровопотери потерпевший скончался в больнице, а автомобилю были причинены механические повреждения кузова и салона, повлекшие причинение значительного ущерба на сумму ... рубля ... копейки.

Осенью 2001 г. Костромов, Марковненков, Максин и Авдеев по предложению последнего договорились совершить нападение на водителя автомобиля марки "..." с целью ее хищения, которую Авдеев ранее договорился продать. Ночью 20 ноября 2001 г. они приехали в село ..., где проводились ремонтные работы с использованием грузовых автомобилей и подошли к стоявшему на площадке ..., в кабине которого находился охранявший в эту ночь транспортную технику Е. Во исполнение намеченной цели завладения автомобилем Авдеев, Марковненков и Максин встали возле пассажирской двери автомобиля, а Костромов через водительскую дверь проник в салон, где напал на потерпевшего Е. и без ведома остальных произвел из имевшегося у него стартового пистолета выстрел в потолок кабины. Накинув на потерпевшего куртку, приставил к его голове ствол пистолета и, угрожая убийством, приказал молчать. Затем в кабину автомобиля залезли остальные участники, Авдеев сел за руль "...", и на похищенном автомобиле они поехали в сторону ... Остановившись в поле, Костромов, Авдеев, Марковненков и Максин вытащили Е. из кабины и, связав ему руки и ноги скотчем, оставили потерпевшего в поле вместе с Марковненковым. Похищенный автомобиль был продан не установленному следствием лицу за ... рублей. Костромов на своем автомобиле съездил в поле за Марковненковым. Когда, развязав потерпевшему руки, они уехали, Е. развязал ноги и, добравшись до места работы, сообщил в милицию о хищении автомобиля "...". Через некоторое время был обнаружен и передан владельцу.

25 ноября 2001 г., находясь в баре "...", Костромов, Авдеев и Марковненков договорились совершить кражу имущества из бара и денег из находившихся в баре игровых автоматов. Перед закрытием бара, примерно в 23 часа, Марковненков спрятался в подсобном помещении, а Костромов и Авдеев, предварительно передав ему принесенную ими монтировку и гаечные ключи, остались на улице. Убедившись, что обслуживающий персонал бара ушел, они подали знак находившемуся внутри Марковненкову, и тот, взломав изнутри замок, впустил Костромова и Авдеева в помещение бара. Взломав при помощи монтировки игровые автоматы, Костромов, Авдеев и Марковненков похитили находившиеся в них ... рублей, а из бара похитили имущество, продукты питания и сигареты на сумму ... рублей. С похищенным с места преступления они скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В конце декабря 2001 г. Костромов, Авдеев и другие лица договорились совершить хищение имущества из бара "..." и денег из находившихся в нем игровых автоматов. С этой целью, заранее распределив между собой роли, 28 декабря 2001 г., примерно в 23 часа, они подъехали к указанному бару и около 7 часов 29 декабря 2001 г., после ухода работников бара, Авдеев взломал дверной замок при помощи заранее приготовленной монтировки, после чего вместе с Костромовым они проникли в помещение бара. Находясь в помещении бара, Костромов и Авдеев с помощью монтировки взломали игровые автоматы и из тумбочки кассира-оператора похитили деньги в сумме ... рублей, а из бара похитили алкогольные напитки и товар, всего на сумму ... рублей.

В период с 18 по 21 января 2002 г. Костромов, Авдеев, Коблов и Марковненков, предварительно договорившись о хищении имущества из квартиры С., приехали к дому ..., где, позвонив в квартиру ... и убедившись, что в квартире никого нет, они через открытый чердачный люк залезли на крышу дома и при помощи веревки опустили на балкон указанной квартиры Марковненкова, который, разбив стекло, проник в квартиру. Завладев имуществом С. на сумму ... рубля и не сумев открыть входные двери, Марковненков вышел на балкон и привязал к веревке часть похищенных вещей, которые Костромов и другие подняли на крышу, а затем с помощью веревки подняли и самого Марковненкова. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В середине января 2002 г. Авдеев предложил Костромову, Коблову, Дементьеву и Спиридонову совершить разбойное нападение на директора "..." С. с целью завладения деньгами и ценным имуществом из его квартиры, на что Костромов и другие дали согласие и стали готовиться к совершению преступления, наблюдали за С., изучали маршрут его движения с работы домой, а также время и места его нахождения. Обговорив план совершения нападения, они приобрели резиновую дубинку и ленту скотч, изготовили из женских чулок маски с прорезями для глаз. Распределив между собой роли, Костромов и другие приехали к дому С., где Спиридонов остался в автомобиле, чтобы оповестить других о приезде С., а Костромов и остальные участники, имея при себе маски, резиновую дубинку и скотч, вошли в подъезд дома и стали ожидать С. Примерно в первом часу ночи, 23 февраля 2002 года когда был подан сигнал о приезде С., а сам С. вошел в подъезд, Костромов и другие участники напали на потерпевшего и стали наносить ему удары руками по лицу, голове и другим частям тела, причинив ему черепно-мозговую травму и телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью. В процессе избиения С. сбили с ног, пытались связать и скотчем заклеить рот, но на шум борьбы и потерпевшего из квартир стали выходить жители подъезда, в связи с чем Костромов и другие участники нападения с места происшествия скрылись.

23 сентября 2002 г. Костромов, Коблов и Колобов, находясь в поселке ..., договорились совершить кражу имущества из частного домовладения, принадлежащего главе администрации района Д. Около 11 часов того же дня, воспользовавшись отсутствием Д. дома, они прошли во двор дома, где Колобов через открытую форточку проник в дом и открыл фрамугу окна, через которую Костромов также проник в дом. Коблов остался на улице наблюдать за появлением посторонних лиц. Находясь в доме, Костромов и Колобов похитили имущество на сумму ... рублей ... копеек, деньги в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек. После чего с места преступления они скрылись, поделив между собой похищенное.

В надзорной жалобе осужденный Костромов просит отменить приговор в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ, поскольку умысла на убийство Ж. у него не было. Он хотел лишь напугать коммерсанта, поэтому имитировал подрыв машины. Суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Рассмотрев данную надзорную жалобу и проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Виновность Костромова в совершении убийства Ж. общеопасным способом, а также в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем взрыва, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Ссылка Костромова на то, что под днище автомашины Ж. он устанавливал лишь "хлопушку", не имея умысла на убийство, проверялась судом и обоснованно отвергнута.

Из показаний Авдеева видно, что после конфликта, имевшего место около бара, Яшкин склонил самого Авдеева и Артемова к убийству Ж. Они разработали план убийства путем подрыва автомашины Ж. Артемов и Яшкин предоставили гранаты, а Авдеев попросил Костромова оказать им помощь и ввел его в курс дела.

Предварительно связав гранаты скотчем и привязав конец лески к запальному устройству, Авдеев, Артемов и Костромов ночью приехали к месту жительства Ж., где Авдеев и Артемов наблюдали за обстановкой, а Костромов под днище автомашины Ж. установил гранаты.

Свои показания Авдеев подтвердил в ходе очной ставки с Костромовым, утверждая также о том, что Костромов знал о действии гранат и намерении убить Ж.

Таким образом, факт обнаружения на месте убийства Ж. двух запалов "УЗРГМ-2" и "УЗРГМ", которые по заключению экспертизы применяются с гранатами "РГД-5" и "Ф-1", использование при взрыве тротила, которым снаряжаются данные гранаты, заключение эксперта, не исключившего принадлежность изъятых с места происшествия осколочных фрагментов к гранатам, показания Авдеева и Артемова об изготовлении из гранат взрывного устройства, которое установил Костромов, позволяют в совокупности сделать вывод о доказанности вины Костромова в убийстве Ж. и умышленном повреждении чужого имущества - автомашины ...

Юридическая оценка действий Костромова в этой части является правильной.

Виновность Костромова в совершении разбоев и краж чужого имущества также доказана.

Не оспаривается она и в надзорной жалобе осужденного.

Все преступления совершены Костромовым в период 2000-2002 годов.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения преступлений), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако, в нарушение этого закона и ст. 10 УК РФ суд признал совокупностью преступлений и назначил Костромову за совершение разбоя и краж наказание поэпизодно, а также по правилам ст. 69 ч. З УК РФ, за те действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ), то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Это повлекло ухудшение положения осужденного как позволяющее назначить ему более строгое наказание, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в прежней редакции Закона.

С учетом положений ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) Костромову следует назначить за совершение разбоев, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, и краж, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, одно наказание по каждой статье уголовного закона.

Суд признал наличие в действиях Костромова опасного рецидива преступлений.

Между тем, как видно из вводной части приговора, суд установил и указал только одну судимость Костромова по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ по приговору от 6 июня 1997 года.

Однако преступление, за которое Костромов был осужден по указанному приговору, относится к категории средней тяжести, что в совокупности с вновь совершенными преступлениями не образует опасного рецидива преступлений.

Данное указание подлежит исключению из приговора с признанием наличия в действиях Костромова признаков рецидива преступлений.

Наказание Костромову назначается с учетом внесенных в приговор изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Костромова О.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Пензенского областного суда от 3 февраля 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2004 года в отношении Костромова О.Н. изменить: его действия в части совершения разбоя 20 ноября 2001 года и 23 февраля 2002 года квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы, в части совершения краж 25 ноября 2001 года, 29 декабря 2001 года, 18-21 января 2002 года, 23 сентября 2002 года квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, а также исключить указание о наличии в действиях Костромова О.Н. опасного рецидива преступлений, признав наличие признаков рецидива преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2, 162 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Костромову О.Н. 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Костромова О.Н. оставить без изменений.

Председательствующий

В.И. Радченко