Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 366-П04ПР Суд удовлетворил надзорное представление, переквалифицировав действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы, поскольку доказательств того, что, совершая побег, осужденный действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, в материалах уголовного дела и в судебных решениях не содержится

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 366-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор областного суда Нижне-Амурской области Хабаровского края от 14 марта 1942 года, по которому

Журбин К.Д., он же Зубков А.В.,

судимый 8 мая 1940 г. по ст. 107 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 апреля 1942 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, с назначением по ней 2 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Журбин признан виновным в том, что, с целью уклонения от отбывания наказания 2 сентября 1941 года совершил побег из лагпункта, но принятыми мерами розыска был задержан 13 января 1942 года в с. ..., где пытался получить паспорт на имя Журбина.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Журбиным побега, необоснованно квалифицировал его действия по ст. 58-14 УК РСФСР, как контрреволюционный саботаж.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Журбина в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его показаниями, документами о побеге и задержании, показаниями свидетелей Ф., Н., другими материалами дела (л.д. 2-5, 11-17, 24-27, 32-41,49).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, как побег из места лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор областного суда Нижне-Амурской области Хабаровского края от 14 марта 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 апреля 1942 года в отношении Журбина К Д , он же Зубков А.В., изменить, переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору- 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко

Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Кепель