Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 37-Г03-10 Об отказе в признании недействующим Закона Орловской области от 21 февраля 2003 г. N 313-ОЗ "О внесении изменений в Закон Орловской области от 26.11.02 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части установления корректирующего коэффициента К2 равным 1 (Приложение N 2) и Примечания к Приложению N 1 (абзацы второй и третий)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 37-Г03-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей А.М. Маслова и З.Д. Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Литвиновой Н.В., Докучаевой О.А., Каменденковой Т.И. о признании недействительным Закона Орловской области от 21.02.03 г. N 313-ОЗ "О внесении изменений в Закон Орловской области от 26.11.02 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части установления корректирующего коэффициента К2 равным 1 (Приложение N 2) и Примечания к Приложению N 1 (абзацы второй и третий) по кассационной жалобе Литвиновой Н.В., Каменденковой Т.И. и Докучаевой О.А. на решение Орловского областного суда от 30 сентября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Литвиновой Н.В., Каменденковой Т.И. и Докучаевой О.А. - Гречихина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Орловского областного Совета народных депутатов Тиунова А.С., Пузанкова А.Г. и Кононова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Орловской области от 28 февраля 2003 года N 313-ОЗ внесены изменения в Закон Орловской области от 26 ноября 2002 года N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Установлено, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственных товаров и одежды установлен корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, специфику торговой точкщ время работы, величину доходов, - равный 1,0. Кроме того, индивидуальные предприниматели - одинокие матери (отцы), воспитывающие несовершеннолетних детей и детей - инвалидов; предприниматели, имеющие на иждивении трех и более детей; пенсионеры, получающие пенсии в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, применяют при расчете единого налога корректирующий коэффициент К2, пониженный на 20 процентов по отношению к его значениям, указанным в приложениях N 1 и N 2. Пониженные на 20 процентов коэффициенты К2 не применяются предпринимателями-работодателями, а также предпринимателями, заключившими договоры гражданско-правового характера (в том числе договоры о совместной деятельности) с юридическими лицами или с другими предпринимателями на выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под действие Закона "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Индивидуальные предприниматели Литвинова Н.В., Докучаева О.А. и Каменденкова Т.И. просят признать недействительными приведенные нормы, утверждая, что законодательный орган Орловской области при введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязан был определить значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, руководствуясь ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в том числе экономически обосновать конкретное его значение с учетом фактической способности налогоплательщика к уплате налога, а не выбирать произвольно значение К2 в рамках установленных федеральным законом ограничений. Каких-либо новых обстоятельств, положительно повлиявших или могущих повлиять на увеличение доходов в 2003 г. по сравнению с 2002 г. в Орловской области не возникло.

Абзацы второй и третий примечания к Приложению N 1 к указанному Закону Орловской области, нарушают п.п. 1 и 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 6 того же Кодекса является основанием для признания вышеназванного Закона, в указанной части, недействительным.

Решением Орловского областного суда от 30 сентября 2003 г. в удовлетворении заявления Литвиновой Н.В., Докучаевой О.А., Каменденковой Т.И. отказано.

Литвинова Н.В., Каменденкова Т.И. и Докучаева О.А. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. "и" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог (ст. 346 п. 3). Значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (К2) определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно (346 п. 7).

В решении суда содержится правильный вывод о том, что Закон Орловской области от 21.02.03 г. N 313-ОЗ принят Орловским областным Советом народных депутатов в пределах компетенции представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству не противоречат.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые законы не имеют экономического обоснования, правильно признаны судом неубедительными. В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательного включения в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования.

Кроме того, требование Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании относится к налогу, а не к его составляющей. По этой причине подлежала применению не п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как предлагают заявители, а специальная норма, содержащаяся в его ст. 346.29 п. 7.

Вместе с тем, Орловским областным Советом народных депутатов представлены расчеты, послужившие основанием для определения в Орловской области корректирующего коэффициента базовой доходности единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 1,0.

Таким образом, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что корректирующий коэффициент базовой доходности установлен произвольно и в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие его величины.

Довод кассационной жалобы о незаконности понижения на 20 процентов корректирующего коэффициента К2 для индивидуальных предпринимателей - одиноких матерей (отцов), воспитывающих несовершеннолетних детей и детей - инвалидов; предпринимателей, имеющих на иждивении трех и более детей; пенсионеров, получающих пенсии в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации не влечет отмены решения. Заявители к указанной категории лиц не относятся, следовательно, оспариваемая норма не затрагивает их права, то есть не регулирует отношения с их участием. Судом правильно установлено, что понижение коэффициента К2 для указанных лиц не находится в причинной связи с установлением для остальных категорий налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности того же коэффициента в размере 1,0.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Орловского областного суда от 30 сентября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой Н.В., Каменденковой Т.И. и Докучаевой О.А. - без удовлетворения

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

А.М. Маслов

З.Д. Беспалова