Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 37-Г04-9 Суд отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку льготы по уплате налога на имущество законодателем области предоставлялись всем организациям, использующим имущество для обеспечения задач и функций органов государственной власти, а судом факт использования Банком России своего имущества исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти не установлен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 37-Г04-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Лаврентьевой М.Н.,

судей- Харланова А.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года гражданское дело по кассационной жалобе Орловского областного Совета народных депутатов на решение Орловского областного суда от 25 июня 2004 года, которым удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о признании некоторых положений Закона Орловской области от 17 марта 2004 г. N 380-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Орловской области от 25 ноября 2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" недействующими.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Орловского областного Совета народных депутатов Пузанкова А.Г. и Старостина Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Орловской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими положений статей 1 и 2 Закона Орловской области N 380-ОЗ от 17 марта 2004 г. в части внесения изменений в пункт 4 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25 ноября 2003 г. "О налоге на имущество организаций" и придания им обратной силы.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в результате внесения таких изменений он был лишён права на льготу по уплате налога на имущество, установленного пунктом 4 Закона области в прежней редакции.

Полагал, что распространение указанных выше изменений, ухудшающих его положение как налогоплательщика, на правоотношения, возникшие до их вступления в силу, противоречит пункту 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 июня 2004 года заявление Банка России удовлетворено.

В кассационной жалобе Орловского областного Совета народных депутатов ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате существенного нарушения норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения части 2 пункта 2 статьи 372 главы 30 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми при установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Суд указал, что такие льготы были установлены статьёй 3 Закона Орловской области от 25 ноября 2003 г. "О налоге на имущество организаций".

В частности, в соответствии с её пункта 4 от налогообложения освобождались организации - в отношении объектов, используемых исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно новой редакции данной нормы (Закон Орловской области N 380-ОЗ от 17 марта 2004 г.) от налогообложения освобождается имущество органов государственной власти области и органов местного самоуправления.

Как следует из решения суда, Банк России сами изменения редакции закона и введение для него налога на имущество не оспаривал, полагал, что его обязанность по уплате данного налога должна наступать с 01.01.2005 года, что суд счёл обоснованным.

Вместе с тем, в противоречие своей же позиции о праве субъекта Российской Федерации устанавливать налоговые льготы (отменять их, изменять основания их использования), суд признал положения статьи 1 Закона Орловской области N 380-ОЗ от 17 марта 2004 г. в части внесения изменений в пункт 4 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25 ноября 2003 г. "О налоге на имущество организаций" недействующими со дня принятия. При этом мотивов, по которым данные изменения признаны противоречащими федеральному закону, сам этот федеральный закон, которому они противоречат, суд в решении не указал.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Банка России, суд в решении указал на то, что в результате изменения редакции пункта 4 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25 ноября 2003 г. "О налоге на имущество организаций" законодатель исключил Банк России из числа организаций, пользующихся налоговой льготой.

Таким образом, суд посчитал установленным, что Банк России относится к организациям, имущество которых используется исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти. Однако доказательств, на которых основан такой вывод, суд в нарушение указанных выше требований статьи 198 ГПК РФ в решении не привёл.

Сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.12.2000 г. N 268-О "О проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)", суд сделал вывод о том, что Банк России, являясь органом государственной власти, использует принадлежащее ему имущество для обеспечения задач и функций органов государственной власти.

С таким выводом согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении полномочия Банка России по их правовой природе отнёс к функциям государственной власти. Однако из изложенного не следует, что Банк России как государственный орган, осуществляя некоторые функции государственной власти, сам является органом государственной власти.

Ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом Центральный Банк Российской Федерации в систему органов государственной власти Российской Федерации не включён.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 3 Закона области в его прежней редакции суд установил, что льгота по налогу на имущество законодателем области предоставлялась всем организациям, использующим имущество для обеспечения задач и функций органов государственной власти, без разграничения принадлежности к федеральным органам власти либо к органам власти субъекта федерации.

Между тем, подобное толкование данной нормы не является буквальным.

Как следует из её содержания, условием для отнесения той или иной организации к числу организаций, имевших право на льготу по уплате налога, являлось использование ею своего имущества исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное правовое значение для правильного разрешения данного спора, является использование Банком России своего имущества не иначе как исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Суд же, ограничившись констатацией факта осуществления банком посредством находящегося в его ведении имущества некоторых полномочий государственной власти, указанного выше обстоятельства не исследовал.

Без доказательств о таком обстоятельстве у суда не было оснований считать, что в результате изменения редакции пункта 4 статьи 3 областного Закона законодатель исключил заявителя из числа организаций, пользующихся налоговой льготой.

От установления данного обстоятельства зависит и разрешение вопроса о законности придания этим изменениям обратной силы. Поэтому признание судом статьи 2 Закона Орловской области N 380-ОЗ от 17 марта 2004 г. в части распространения внесённых изменений на отношения, возникшие до вступления Закона в силу, также является необоснованным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, его решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Орловского областного суда от 25 июня 2004 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Харланов А.В.

Хаменков В.Б.