Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 37-Д05-9 Изменяя принятые в отношении осужденного судебные акты в части смягчения назначенного ему наказания, суд указал, что вывод о том, что преступление было совершено осужденным из хулиганских побуждений, ничем не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 37-Д05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Глинкова С.В. на приговор Заводского районного суда Орловской области от 19 мая 1999 г., которым

Глинков С.В., ...,

судимый: 26.07.1990 г. по ст.ст. 145 ч. 2, 206 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 12.07.1994 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 августа 1999 г. приговор в отношении Глинкова изменен: из вводной части исключена погашенная судимость от 26 июля 1990 г.

Президиум Орловского областного суда 25 октября 2001 г. приговор изменил: исключил указание об осуждении за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2004 г. приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях Глинкова особо опасного рецидива и в его действиях признан опасный рецидив. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2004 г. постановление судьи изменено, исключено из приговора указание о наличии в действиях Глинкова опасного рецидива и признан простой рецидив преступлений.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. объяснения адвоката Латышева В.С, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Титкиной Т.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Глинков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшего, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление им совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

10 июля 1998 г. около 20 часов в своей квартире Глинков совместно с Г., К., Т., С. и Г. распивал спиртные напитки. Когда Г. легла спать, между Глинковым, Г., К., Т. с одной стороны и С. с другой произошла ссора. Г., вспомнив, что когда-то ранее С. забирал у него деньги, желая спровоцировать драку, нанес удар С. в область лица. Глинков, Т. и К. совместно стали наносить С. множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с особой жестокостью, выразившейся в длительном (в течение четырех часов) периодическом причинении физической боли С. Когда С. пожелал покинуть квартиру Глинкова, Т. решил воспрепятствовать ему в этом, предложил остаться, чтобы смыть кровь.

Однако С. не послушал его, пошел к входной двери. Т. продолжая действовать во исполнение общего умысла на причинение тяжких телесных повреждений С. повалил его на пол и нанес стеклянной вазой несколько ударов ему по голове, от чего последний потерял сознание и остался лежать на полу. После этого Глинков, Т., Г. и К. легли спать. Утром обнаружили, что С. мертв.

В надзорной жалобе осужденный Глинков оспаривает обоснованность осуждения, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку он и другие осужденные давали показания об обстоятельствах избиения потерпевшего в ходе предварительного следствия в отсутствие защитников, и не подтвердили их в судебном заседании.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Глинкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, помимо признания ее самим осужденным на предварительном следствии, полностью установлена показаниями осужденных Г., К., Т. на предварительном следствии и в суде об избиении потерпевшего руками и ногами всеми осужденными, в результате которого наступила смерть потерпевшего, показаниями свидетелей Г., Г., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Глинкова о том, что его вина в совершенном преступлении не доказана. Что же касается доводов жалобы о том, что на предварительном следствии все осужденные дали показания в отсутствии адвокатов, поэтому они являются недопустимыми, то их нельзя признать убедительными. Из материалов дела видно, что всем осужденным были разъяснены их права пользоваться услугами защитников, однако они написали заявления о том, что не желают пользоваться услугами адвокатов, и это не связано с материальными затруднениями.

Преступные действия осужденного Глинкова по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, что это преступление было совершено с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшего, а также из хулиганских побуждений, судом сделан без достаточных оснований.

По смыслу закона к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда в процессе совершения преступления виновный с прямым умыслом применяет пытки, истязания жертвы, причиняет особые страдания (нанесение большого количества телесных повреждений, длительное лишение пищи, воды, тепла и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженного с издевательством над потерпевшим, означает, что виновный умышленно глумится над жертвой, сопровождает свои деяния оскорблениями и т.п.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение тяжких телесных повреждений с особой жестокостью.

В приговоре суда эти обстоятельства по существу не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Суд признал, что Глинков в составе других лиц нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами. Однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания в действиях осужденного признаков особой жестокости, издевательства и мучений.

Что же касается вывода суда о том, что избиение потерпевшего продолжалось в течение 4-х часов, то он никакими доказательствами не подтвержден, в том числе показаниями осужденных, положенных в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить квалифицирующий признак преступления - "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшего".

Как установлено приговором суда, при совместном употреблении спиртных напитков между осужденными и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой осужденные подвергли С. избиению, от которого наступила его смерть.

Вывод суда о том, что данное преступление было совершено из хулиганских побуждений, ничем не мотивирован, и более того, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда. Поэтому этот квалифицирующий признак также подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора двух квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также учитывая, что предыдущими судебными решениями исключен из приговора наличие в действиях осужденного Глинкова особо опасного рецидива, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Заводского районного суда Орловской области от 19 мая 1999 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 августа 1999 г., постановление президиума Орловского областного суда от 25 октября 2001 г., постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2004 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2004 г. в отношении Глинкова С.В. изменить: исключить из приговора квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенные "из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшего".

Смягчить назначенное Глинкову С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу Глинкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

А.Г. Ботин

Р.Ф. Ахметов