Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2002 г. N 37-О01-34 В отношении двух из осужденных суд изменил приговор, переквалифицировав содеянное с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, указав, что потерпевший остался жив

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2002 г. N 37-О01-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённых Ветрова С.В., Маликова В.В., Титушкина A.B., адвокатов Губановой И.М. и Киселевой О.В. на приговор Орловского областного суда от 19 сентября 2001 года, по которому

Ветров С.В., ....

судимый 21 мая 1999 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 августа 2000 года в связи с актом об амнистии,

- осуждён к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима,

Маликов В.В., ...,

несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ па 2 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,

и

Титушкин А.В., ..., судимый 18 ноября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 24 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 30 сентября 1999 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,

- осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ Маликову В.В. и Титушкину A.B. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Ветрова С.В., Маликова В.В. и Титушкина A.B. в пользу Кромской центральной районной больницы за лечение потерпевшего С.А.Н. ... руб. ... коп. в солидарном порядке.

По делу также осуждена Макаренко Е.Ю., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Помимо этого по определению суда от 19 сентября 2001 года К.Н.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" и ст. 111 ч. 4 УК РФ, и в отношении которой применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, определение в отношении которой также не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Ветрова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, осуждённого Маликова В.Л., просившего приговор отменить и дело направить на новое расследование, адвоката Сороко Э.М. в защиту Маликова В.Л., просившего приговор отменить и производство по делу за недоказанностью его вины прекратить, и заключение прокурора Крюковой Н.С, полагавшей переквалифицировать действия Маликова В.В. и Титушкина A.B. по эпизоду с потерпевшим С.А.Н. со ст. 111 ч. 4 на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой каждому из них назначить по 7 лет лишения свободы, смягчить назначенное им по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание соответственно до 10 и 11 лет лишения свободы, по совокупности преступлений каждому из них назначить по 12 лет лишения свободы, исключить из описательной части приговора квалифицирующий признак - совершение Ветровым С.В. и Маликовым В.В. кражи по предварительному сговору, а в остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ветров С.П., Маликов В.В. и Титушкин A.B. осуждены за причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью С А.Н., а Ветров и Маликов, кроме того, за тайное похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Маликов и Титушкин признаны виновными в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Прошина A.M., повлекшем его смерть.

Преступления совершены 9 и 10 января 2001 года в пос. ... Орловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ветров, Маликов и Титушкин виновным себя не признали.

Осуждённый Ветров в кассационной жалобе (основной и дополнительной) утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он никаких преступлений не совершал, С. не избивал, ковер помогал продать с согласия последнего. Сам С. о пропаже ковра заявил только 22 января 2001 года по настоянию сестры.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей В. и С., а также на нарушение по делу требований ст. 20 УПК РСФСР. По нему не были проведены очные ставки, опознания и следственные эксперименты. Приговор просит отменить и дело направить на новое расследование.

Адвокат Губанова в кассационной жалобе в защиту Ветрова, ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего С., свидетелей С. и Воробьева, оговор последним осуждённого, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Осуждённый Маликов в кассационной жалобе (основной и дополнительной) указывает на несправедливость и жестокость вынесенного в отношении него приговора. Он вменённых ему действий не совершал. Сам С. подтвердил, что он, Маликов, его не избивал. П. также не говорил об избиении его им, Маликовым. Помимо этого С. сам предложил продать ковер. Ссылается на оговор его С. и М., а также на то, что по делу не были проведены соответствующие очные ставки.

Кроме того, указывает на недозволенные методы ведения следствия. Ссылаясь на состояние своего здоровья, указывает на несогласие с решением суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку не считает себя хроническим алкоголиком. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он же ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью его вины.

Осуждённый Титушкин в кассационной жалобе указывает на то, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов, а также на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден подписать заранее написанные следователем показания. Утверждает, что С. не избивал и не видел, кто это делал. С. со слов работников милиции заявил о его, Титушкине, участии в его избиении. Помимо этого в судебном заседании он давал сбивчивые показания. Ссылается на то, что П. не говорил о том, кто его избивал. М также не говорила, что он, Титушкин, принимал участие в избиении этого потерпевшего. Кровь на его одежде могла появиться тогда, когда он оттаскивал К. от П. Выражает несогласие с применением к нему мер медицинского характера, поскольку не злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что суд незаконно применил к нему ст. 18 ч. 3 УК РФ. Ставит вопрос о пересмотре дела.

Адвокат Киселева в кассационной жалобе в защиту Титушкина ссылается на то, что тот преступлений не совершал. При избиении С. он спал.

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего. Утверждает, что Титушкин пытался предотвратить преступление в отношении П., оттаскивая от него К. При этом на его одежде могла появиться кровь П. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Титушкина состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, потерпевший С. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Маликов, Ветров и Титушкин подвергли его избиению, в связи с чем он оказался в больнице, по возвращению из которой обнаружил пропажу ковра.

Разрешение на продажу ковра он никому не давал.

Показания потерпевшего С. подтверждены показаниями свидетеля В., из которых видно, что в тот момент, когда избитый С. лежал на диване, как ему показалось без сознания, Маликов, Ветров и К. сняли со стены ковер, показаниями свидетеля З. (сестры С.), которая, придя в квартиру брата, увидела лежащим его сильно избитым на диване, при этом ковра на стене не было, показаниями осуждённого Ветрова на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что он сам и Маликов наносили удары С. и, кроме того, без разрешения последнего К. сняла со стены ковер, проданный ими за спиртное, показаниями осуждённого Маликова на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого о том, что снятый со стены ковер он, Ветров и К. продали за спиртное, показаниями свидетеля С., который находился в квартире потерпевшего и видел, как на кухню указанной квартиры К., Маликов и один парень принесли бутылку самогона, показаниями осуждённого Титушкина на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно того, что С. избивали он, Титушкин, Ветров и Маликов.

Показания С. объективно подтверждены также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что в результате избиения его здоровью был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

При проверке материалов дела не нашла подтверждения ссылка осуждённого Титушкина на то, что показания на предварительном следствии потерпевший С. дал со слов работников милиции.

Противоречий в показаниях потерпевшего С., свидетелей В. и С., ставящих их под сомнение, не имеется и в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что С. и В. оговорили осуждённых Ветрова, Маликова и Титушкина.

То обстоятельство, что С. в органы милиции обратился с заявлением о пропаже ковра 22 января 2001 года, то есть спустя определенное время после случившегося, оно, само по себе, не опровергает его показания о том, что разрешения осуждённым на продажу ковра он не давал, поскольку эти его показания подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в результате причинённых 10 января 2001 года телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как в области головы, так и в области грудной клетки, 16 января 2001 года наступила смерть потерпевшего П.

Осуждённая Макаренко подтвердила, что П. подвергли избиению она сама, а также Маликов, Титушкин и К.

У суда не было оснований сомневаться в её показаниях и в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что она оговорила осуждённых Маликова и Титушкина.

Показания М. подтверждены показаниями потерпевшего З. об участии Маликова и Титушкина в избиении П., показаниями свидетеля К., которая, придя в квартиру потерпевшего, увидела избитого П., который на её вопрос, кто его избил, показал на находившихся в квартире Маликова, Титушкина и К.

Кроме того, показания М. подтверждены показаниями осуждённого Титушкина на предварительном следствии, из которых усматривается, что в избиении П. вместе с ним участвовали Маликов, М. и К., показаниями осужденного Маликова на предварительном следствии относительно участия в избиении П. Титушкина, М. и К.

Объективно показания М. подтверждены также заключениями экспертов-биологов, из которых видно, что обнаруженная на одежде Титушкина и Маликова кровь могла произойти от потерпевшего П., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевший П. при допросе на предварительном следствии заявил, что не помнит, кто его избивал, не опровергает показания М. об участии в его избиении Маликова и Титушкина, поскольку, как видно из дела, они подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего З. и свидетеля К. у суда не было.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах осуждённых Маликова и Титушкина утверждения о недозволенных методах ведения следствия.

Частичный отказ осуждённых Маликова, Титушкина и Ветрова от показаний на предварительном следствии не исключает эти показания из числа доказательств, так как они подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проверил показания Маликова и Титушкина относительно обнаруженной на их одежде крови и обоснованно пришёл к выводу о правдивости их показаний на предварительном следствии о том, что кровь могла появиться только от П. и З.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Как усматривается из дела, в судебном заседании были оглашены протоколы, касающиеся вещественных доказательств.

При таких данных нельзя признать существенным нарушением закона то обстоятельство, что они не были осмотрены и предъявлены осуждённым в судебном заседании.

Проведение же очных ставок, опознаний и следственных экспериментов согласно ст. 162, 164 и 183 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённых Ветрова, Маликова и Титушкина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного Ветровым по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, Маликова по ст.ст. 111 ч. 4 (по эпизоду с потерпевшим П.) и Титушкина по ст. 111 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с П.) является правильной.

Правильно также квалифицированы действия Ветрова и Маликова по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, суд, проверив обстоятельства кражи ковра, обоснованно пришёл к выводу о том, что он был похищен группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о виновности Маликова и Титушкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для жизни, суд ошибочно квалифицировал их действия по данному эпизоду по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Поскольку содеянное ими в отношении С. подпадает под признаки ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Наказание осуждённому Ветрову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Что же касается осуждённых Маликова и Титушкина, то, учитывая содеянное ими, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и не находя оснований для смягчения Маликову наказания за кражу чужого имущества, судебная коллегия, назначая им наказание по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с учётом вышеуказанных данных, находит возможным, учитывая уменьшение объёма обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить назначенное им наказание по этой статье.

В то же время, поскольку Титушкин ранее был судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно признал наличие у него особо опасного рецидива преступлений.

Необходимость применения к осуждённым Титушкину и Маликову принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма подтверждается имеющимися в деле врачебными заключениями.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Орловского областного суда от 19 сентября 2001 года в отношении Ветрова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Маликова В.В. и Титушкина А.В. изменить: переквалифицировать действия Маликова В.В. и Титушкина A.B. по эпизоду с потерпевшим С.А.Н. со ст. 111 ч. 4 на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначив каждому из них по этой статье лишение свободы на 7 лет, смягчить назначенное Маликову В.В. и Титушкину A.B. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание соответственно до 10 и 11 лет лишения свободы.

Маликову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 4 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Титушкину A.B. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" и 111 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Маликова В.В. и Титушкина A.B. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Буров

Н.Г. Лавров