Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 37-О03-12 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденных, с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд указал, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 37-О03-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Селяниса З.В. и Данилевского В.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Орловского областного суда от 30 апреля 2003 года, по которому

Селянис З.В., ...,

1.07.02 года по ст.ст. 158 ч. 2 пп. "а, в, г", 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Селянису З.В. назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - окончательно на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Данилевский В.Г., ..., судимый:

1.07.02 г. по ст.ст. 158 ч. 2 пп. "а, в, г", 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 пп. "в, з" УК РФ Данилевский В.Г. оправдан в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить, отменив приговор, судебная коллегия установила:

Селянис З.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в убийстве Ч. сопряженном с разбоем; в разбойном нападении на Ч. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшему.

Данилевский В.Г. признан виновным в незаконных хранении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбойном нападении на Ч. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Эти преступления совершены в 2001-2002 г.г. как указано в приговоре.

В судебном заседании Селянис и Данилевский виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Селянис З.В. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что суд учел не в полной мере его явку с повинной и положительные данные о его личности.

Кроме того, указывает, что не хотел убивать Ч., а выстрел из обреза произошел случайно;

осужденный Данилевский В.Г. - о смягчении наказания. Он ссылается на тяжелое семейное положение, а также на то, что умысел его был направлен только на тайное хищение имущества Ч. и П.

Потерпевшая Б. и государственный обвинитель Бушуева Л.В. принесли возражения на жалобы осужденных, в которых просят оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Селяниса и Данилевского и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор представления считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а Данилевский необоснованно оправдан по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Данилевский В.Г. принес возражения на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия предъявили Селянису и Данилевскому обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в совершении разбойного нападения, а также в том, что они оба при разбойном нападении совместными действиями лишили жизни 2-х потерпевших - Ч. и П.

Согласно приговору суд признал виновным в убийстве Ч. Селяниса.

Данилевский по ст. 105 ч. 2 пп. "в, з" оправдан.

При этом суд признал установленным событие преступления - факт убийства П., смерть которой наступила, согласно выводам экспертов-медиков, от массивной кровопотери, обусловленной колото-резаным ранением шеи. На теле потерпевшей обнаружены также иные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; в оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого.

Кроме того, при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Эти требования закона по настоящему делу нарушены, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным.

Имея в виду отсутствие очевидцев событий 27 января 2002 года, суд, как это следует из приговора, отдал предпочтение показаниям Данилевского, указав о том, что Данилевский в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что, когда он и Селянис шли к дому П., все оружие находилось у Селяниса, а Данилевский об этом не знал, и, следовательно, не мог применять его к потерпевшей.

Однако, это утверждение суда является преждевременным, поскольку сделано без какой-либо оценки в приговоре всех показаний Данилевского, имеющихся в деле, в том числе, в т. 1 л.д. 99-103, т. 2 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 104-106, 200, 201.

Показания Селяниса, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он рассказывал о своих действиях и действиях Данилевского, исследованы судом поверхностно и односторонне, хотя на необходимость их всесторонней проверки указывалось в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2002 года. Та же оценка показаниям Селяниса, которая изложена в приговоре, противоречива - суд не указал, почему в одном случае он считает показания Селяниса достоверными, а в другом - не доверяет им.

Показания свидетеля С. также не получили всесторонней оценки в приговоре и не проверены с помощью других доказательств, хотя на необходимость этого указывалось в определении Верховного Суда РФ, которым был отменен ранее постановленный приговор.

Остался невыясненным вопрос с одеждой Данилевского, в которой он находился в момент совершения преступления- выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для дела.

Показания Данилевского по этому вопросу противоречивы и причины этих противоречий суд не выяснил.

В приговоре суда указано, что одна из ран на шее Ч., аналогична ране в области шеи П.

Однако, этот вывод суда не вытекает из разъяснений эксперта-медика О. в судебном заседании (т. 3 л.д. 140).

Оценки этому существенному обстоятельству в приговоре нет.

Кроме того, по заключению экспертов-медиков у П. имелся еще целый ряд телесных повреждений, однако суд не исследовал механизм их образования, а вывод о том, что переломы ребер могли быть причинены Селянисом, являются предположительным, не проверенным с помощью других доказательств.

При таких условиях судебная коллегия считает, что в кассационном представлении обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора по изложенным в нем основаниям.

При новом рассмотрении необходимо тщательно допросить Селяниса и Данилевского по инкриминированным им преступлениям, проверить все выдвигаемые в защиту Селяниса и Данилевского доводы, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах, проверить доводы, выдвинутые автором кассационного представления, и в зависимости от добытых данных принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия установила:

приговор Орловского областного суда от 30 апреля 2003 года в отношении Селяниса З.В. и Данилевского В.Г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Селянису З.В. и Данилевскому В.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

В.М. Ермилов

Судьи

С.А. Ламинцева

А.С. Колышницын