Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 37-О03-23 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, указав, что в связи с изменением уголовного закона назначенное осужденным дополнительное наказание за разбой, а также по совокупности преступлений в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 37-О03-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 20 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Данилевского В.Г. на приговор Орловского областного суда от 21 октября 2003 года, по которому

Селянис З.В., ...,

судимый 1 июля 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 1 июля 2002 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Данилевский В.Г., ...,

судимый 1 июля 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 1 июля 2002 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По настоящему делу также осужден Селянис З.В., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Тем же приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жадоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, исключить указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Данилевский В.Г. и Селянис З.В. признаны виновными в незаконном хранении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении убийства.

Преступления совершены в 2001-2002 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной):

- осужденный Данилевский, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Утверждает, что умысла на разбой у него не было, поскольку в дом потерпевших шел, чтобы совершить кражу, убийство потерпевшей не совершал, а только взял деньги, обнаруженные им в доме потерпевших. Указывает, что вывод суда о его виновности в разбое и убийстве П. основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Селяниса и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ необоснованно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит о пересмотре дела.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Бушуева Л.В. и потерпевшая Б., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт незаконного хранения, передача и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также факт завладения имуществом потерпевших, признается самими осужденными и не оспаривается в жалобе Данилевского.

Доводы осужденного Данилевского об отсутствии у него умысла на разбой и своей непричастности к убийству потерпевшей, опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденного Селяниса, данных на предварительном следствии, из которых следует, что совместно с Данилевским они договорились напасть на потерпевших с целью завладения их имуществом и убийства последних. Вооружившись обрезом охотничьего ружья, ножом и киянкой, они пришли в сарай Ч. Дождавшись, когда Ч. зашел в сарай, он (Селянис) произвел в Ч. два выстрела из ружья, а Данилевский с ножом и киянкой вбежал в дом, где находилась П. Когда он зашел в дом потерпевших, то увидел, что на полу в крови лежит мертвая П. В доме потерпевших Данилевский нашел деньги, часть из которых, ... рублей отдал ему.

Свои показания осужденный Селянис подтвердил и в судебном заседании.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного Соляниса достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что она слышала разговор между ее мужем Селянисом и Данилевским, в ходе которого Данилевский предлагал завладеть деньгами потерпевших, при этом он убьет бабку (П., а В.) (Ч.) убить не сможет, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов П. и Ч., механизме их причинения и причине их смерти; акту баллистической экспертизы.

Оснований считать, что осужденный Селянис оговорил Данилевского, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Имеющиеся в показаниях Селяниса неточности не являются существенными и получили надлежащую оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Вместе с тем, в связи с изменением уголовного закона, назначенное осужденным дополнительное наказание за разбой, а также по совокупности преступлений в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

Оснований к отмене приговора, или его изменению в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 21 октября 2003 года в отношении Данилевского В.Г., Селяниса З.В. изменить, исключить назначенное им по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Лавров

Р.Х. Батхиев