Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 37-О04-12 Суд исключил из приговора осуждение за покушение на убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, указав, что потерпевшая оказывала активное сопротивление, все делала, чтобы предотвратить или уменьшить вредные последствия от действий осужденной, поэтому нельзя считать, что она находилась в беспомощном состоянии

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 37-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 27 июля 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Червяковой З.Н. и адвоката Ноздрина H.H. на приговор Орловского областного суда от 28 мая 2004 года, которым

Червякова З.Н., ...,

осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, е" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е" УК РФ на 10 лет 6 месяцев, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Червяковой З.Н. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ... рублей и областной клинической больницы ... рублей ... копейки.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей исключить осуждение по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, а в остальном кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденная Червякова З.Н. признана виновной в покушении на убийство двух лиц и в убийстве малолетней Г., находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом из-за личных взаимоотношений, сложившихся на почве ревности.

Преступления совершены 24 июня 2002 года, примерно а 23 часа 20 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Червякова З.Н. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В основных и дополнительных кассационных жалобах Червякова З.Н. и адвокат Ноздрин H.H., оспаривают вывод суда о виновности Червяковой З.Н. Считают, что расследование в отношении нее проводилось с обвинительным уклоном. Утверждают, что суд первой инстанции исследовал только одну версию и отверг без достаточных оснований возможность совершения поджога другим человеком. Считают, что органы расследования и суд не разобрались с обстоятельствами дела, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают невиновность Червяковой. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства, утверждают, что приговор подлежит отмене, поскольку причины противоречий невыяснены, сомнения не устранены. В частности, ссылаются на показания А. (инициалы в приговоре указаны неправильно), Ч., Г., данные при рассмотрении вопроса о применении мер медицинского характера, как на доказательства, подтверждающие невиновность осужденной. Указывают, что свидетель А. не разглядела осужденную, показания давала со слов потерпевшей. Считают, что поджечь потерпевших могли и другие не установленные лица. Утверждают, что потерпевшая оговаривает осужденную Червякову З.Н. с целью устранить ее, как препятствие для вступления в официальный брак с ее мужем Ч. Считают, что на вещественных доказательствах должны были быть следы соприкосновения одежды осужденной с потерпевшими. Утверждают, что выводы экспертиз опровергают показания Г. о том, что именно осужденная напала на них. Адвокат просит приговор отменить и дело прекратить, а осужденная считает, что дело расследовано неполно и односторонне и просит направить его на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П.П. Портненко и потерпевшая Г., не соглашаясь с доводами в защиту осужденной, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшей на эти доводы, находит приговор в отношении осужденной Червяковой З.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами, установил мотив и фактические обстоятельства покушения на убийство двух лиц и убийства малолетней потерпевшей Ч., путем их поджога.

Вывод суда первой инстанции о виновности Червяковой З.Н. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что она была знакома с осужденной, находилась в интимных отношениях с ее мужем Ч. и за это Червякова решила расправиться с ее семьей. В ночь с 24 на 25 июня 2002 года осужденная Червякова З.Н. незаметно проникла в ее дом, облила бензином и подожгла ее, дочь А. и вещи.

После того, как сын С. потушил водой пламя на ней, когда стали выносить горящие вещи, осужденная пыталась добить ее. На их крики прибежала соседка А., после чего осужденная убежала. Затем пришел Ч. и отвез их на своей автомашине в больницу. Она рассказала Ч., что его жена пыталась убить их, облила бензином и подожгла ее, А. и вещи.

Как видно из материалов дела, такие показания потерпевшая Г. давала неоднократно, последовательно утверждала, что нападение Червякова совершила ночью, когда все спали, что она узнала и разговаривала с ней, предупреждала о нахождении в другой комнате малолетних детей, просила не поджигать и сохранить детям жизнь. В судебном заседании она подтвердила свои показания, как они изложены в приговоре.

Показания потерпевшей Г., которые приведены в приговоре в обоснование вывода об убийстве дочери и покушения на ее убийство, согласуются с показаниями свидетелей Ч., Г., а также с показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии.

Правильно приведены в приговоре сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, актах экспертиз, а также в других письменных источниках.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть малолетней Г. наступила от термических ожогов, от ожогов причинен тяжкий вред и здоровью потерпевшей Г.

Выводы экспертизы согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах убийства и поджога обеих потерпевших и вещей.

Доводы о том, что осужденная не знает, кто и при каких обстоятельствах поджог потерпевших, что Г. оговаривает ее, что свидетели А., Ч. и другие изобличают ее со слов потерпевшей, проверялись в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об исключении из числа доказательств показаний свидетелей А., Ч., которые со слов потерпевшей свидетельствовали на предварительном следствии против нее, а также с тем, что сама потерпевшая, ее сын С. дают непоследовательные показания, причины противоречий между которыми невыяснены.

Показаний свидетелей А., Ч., данные на предварительном следствии, были исследованы в соответствии с законом в связи с тем, что они изменили их в судебном заседании, причины имеющихся противоречий в показаниях допрошенных лиц и других доказательствах выяснены.

Доказательствам дана соответствующая оценка, обоснованность вывода суда о виновности Червяковой в убийстве малолетней А. и покушения на убийство потерпевшей Г., путем сожжения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы о наступлении инвалидности Г. по причинам, не связанным с ожогами, об отсутствии сведений для осуждения Червяковой З.Н. за покушение на убийство потерпевшей и убийство ее малолетней дочери, об ущемлении процессуальных прав осужденной на всем протяжении судопроизводства по настоящему делу нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, процессуальные действия проводилась в полном соответствии с законом.

В материалах дела имеются данные об ознакомлении осужденной с материалами дела, ходатайства и замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с установленным порядком.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, а отдельные несущественные нарушения при производстве следственных действий не влияют на обоснованность выводов суда, содержащихся в приговоре.

Действия осужденной Червяковой З.Н. по ст. 105 ч. 2 пп. "в, д, е" УК РФ квалифицированны правильно.

Что касается квалификации ее действий по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, е" УК РФ, то осуждение по п. "в" указанной статьи следует исключить.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исключил квалификацию по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав состояние сна жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека, которое нельзя расценивать как беспомощное состояние.

Потерпевшая Г. оказывала активное сопротивление, все делала, чтобы предотвратить или уменьшить вредные последствия от действий осужденной Червяковой З.Н.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что потерпевшая Г. находилась в беспомощном состоянии и в приговор следует внести соответствующее изменение.

Несмотря на исключение указанного пункта из обвинения при доказанности совершения всех действий, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит оснований для снижения Червяковой наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ и по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания - характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Червяковой З.Н.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости основании не имеется, поскольку за покушение на убийство ей назначено наказание, близкое к минимальному пределу, установленному законом за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 28 мая 2004 года в отношении Червяковой З.Н. изменить, исключить осуждение ее по ст. 30 ч. 3, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ, а в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Х. Батхиев

Р.Ф. Ахметов