Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 37-О04-1 Преступные действия всех осужденных судом квалифицированы правильно, однако в связи с изменениями, внесенными федеральным законом в уголовный закон, действия осужденных необходимо переквалифицировать на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также исключить из приговора назначенное дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 37-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Архипова А.С., Водянова О.В., Зюкина В.А. и Синицына В.В. на приговор Орловского областного суда от 28 ноября 2003 года, которым

Архипов А.С., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Водянов О.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Зюкин В.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Синицын В.В., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу С. с Архипова А.С. и Водянова А.В. по ... рублей с каждого, с Зюкина А.В. ... рублей и с Синицына В.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных Архипова А.С., Водянова О.В., Зюкина В.В. поддержавших свои кассационные жалобы и просивших о смягчении им наказания, а также объяснения адвоката Лященко И.И., просившего переквалифицировать действия осужденного Зюкина В.А. на ст. 161 УК РФ, снизить ему меру наказания, и адвоката Сырых В.В., просившего переквалифицировать действия осужденного Синицина В.В. на ст.ст. 161, 111 УК РФ, выслушав мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего исключить из приговора назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила.

Архипов, Водянов, Зюкин и Синицын признаны виновными в разбойном нападении на С. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Синицын, кроме того, признан виновным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя, а также в покушении на убийство потерпевшего, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании осужденные Водянов и Синицын вину признали частично, а осужденные Архипов и Зюкин вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Архипов А.С. (основной и дополнительных) не согласен с приговором. Утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, что суд в обоснование обвинения положил предположение. Считает, что не доказано, что он совершил разбой, ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Указывает, что преступление совершил ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и не мог повлиять на исход преступления, так как являлся самым младшим из участников преступления. Ссылается на приговор, в котором указано, что инициатором преступления был Синицын, от действий которого наступили тяжкие последствия. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и применить ст. 64 УК РФ;

осужденный Зюкин В.А. (основной и дополнительных) считает, что приговор является несправедливым. Утверждает, что он не виновен, что был только очевидцем преступления, в котором участия не принимал, потерпевший С. его оговаривает. Осужденные по этому же делу на предварительном следствии также его оговорили, что у него был с ними предварительный сговор. Сговора у него с ними не было, о чем они подтвердили в судебном заседании. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем, просит применить в отношении него ст.ст. 61, 64 УК РФ, мотивируя тем, что он страдает заболеванием, что им были даны чистосердечные показания, и он не вводил в заблуждение следствие;

осужденный Водянов О.В. частично не согласен с приговором и утверждает, что сговора на преступление у них не было. Он не знал о том, что Синицын готовит это преступление. Отрицает, что у него был нож, и что они били потерпевшего. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, страдает заболеванием. Раскаивается в содеянном, указывает, что он многое осознал и просит снизить ему наказание;

осужденный Синицын В.В. не согласен с приговором. Утверждает, что у него с потерпевшим С. произошла ссора, при этом потерпевшему никто не угрожал и не бил его. На его предложение отдать документы на машину, С. отдал деньги и стал убегать. Он побежал за ним, и когда С. бросился на него драться, он нанес ему удары ножом. Убивать потерпевшего не хотел, и видел, что после нанесенных им ударов ножом, тот был жив. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, или приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 161 ч. 2, 111 ч. 1 УК РФ и снизить наказание,

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Химичева И.А. и потерпевший С. считают, что вина осужденных доказана, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний потерпевшего С. видно, что 14 апреля 2003 года он выехал из г. ... в г. ... на грузовом автомобиле "..." для приобретения этого автомобиля, вместе с его владельцем Синицыным, который ехал на своей автомашине .... с Зюкиным и с незнакомой женщиной. До отъезда он взял в долг у Н. ... долларов США и ... рублей для расчета с Синицыным. В г. ... они приехали ночью 15 апреля, и Синицын устроил его в гостиницу. В назначенное время Синицын не пришел и он на автобусе поехал домой. Однако на автостанции г. ... ему на сотовый телефон позвонил Синицын и сказал, что машина снята с учета и готова для продажи, поэтому он приедет за ним в г. ... Синицын приехал на автомашине .., с ним были Зюкин и ранее незнакомые Архипов и Водянов. Не доезжая до г. .., Синицын сказал, что у него в загородном доме хранятся четыре запасных колеса на "...", и предложил заехать, чтобы их забрать. Он согласился, и они свернули на какую-то дорогу. Автомашиной управлял Зюкин, который остановился в безлюдном месте. Все вышли из машины. Когда он вышел из машины, сзади на него напал Водянов, повалил его. Архипов тоже напал на него и прижал к земле. Водянов приставил к его горлу нож и потребовал деньги. Зюкин и Синицын стояли рядом. Опасаясь расправы, он отдал им имеющиеся у него деньги, документы, сотовый телефон, после чего все стали избивать его ногами. В это время по дороге проехал автомобиль, и нападавшие затащили его в машину, а затем вытащили, и стали избивать, нанося удары ногами. Когда Архипов, Водянов и Синицын отошли к машине, а с ним остался один Зюкин, он побежал через поле в лесопосадку. Зюкин стал его преследовать, и звать остальных. Когда он выбился из сил и остановился, нападавшие окружили его кольцом, и стали избивать, нанося удары ногами. Синицын в это время нанес ему несколько ударов ножом в область туловища. Понимая, что его хотят убить, он притворился мертвым. Его затащили в лесопосадку, где бросили в яму и закопали. При этом Водянов снял с него кроссовки, и унес с собой. Убедившись, что они ушли, он вылез из ямы, вышел на дорогу, где встретил незнакомых людей, которые доставили его в больницу.

Считать, что потерпевший С. оговорил осужденных, как это утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку достоверность его показаний объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний осужденного Синицыны на предварительном следствии, в судебном заседании он отказался давать показания, усматривается, что ночью 15 апреля 2003 года он приехал с С. из г. ... в г. ... для оформления договора купли-продажи грузового автомобиля "...". С. он оставил ночевать в гостинице, а сам утром вместе с Зюкиным на своей автомашине ... поехал в деревню, где встретился с Архиповым и Водяновым. Он предложил ограбить С., на что все согласились. По сотовому телефону он позвонил С. и узнал, что тот находится на автостанции г. ... Он сообщил С., что автомашина снята с учета, и нужно вернуться в г. ..., чтобы забрать автомашину и сказал, что заедет за ним. С. согласился и они приехали за С., после чего поехали в сторону г. ... В пути следования у него возник умысел убить С. Архипову и Водянову сообщил, что у С. должны быть деньги не менее ... долларов США. Он сказал С. что у него на даче лежат автошины к продаваемому автомобилю, и что их нужно забрать. Свернув в сторону от трассы, они остановились. Когда все вышли из машины, то они напали на С. похитили у него деньги, сотовый телефон, портмоне с документами. В это время проезжала автомашина, и чтобы не привлекать к себе внимания, они затащили С. в свою машину. Отъехав примерно метров двести, они снова вышли из машины. С. удалось убежать от них, но он его догнал, и ножом нанес ему несколько ударов в область туловища, от которых С. упал. В это время прибежали Водянов и Архипов, и он вместе с ними отнес тело С. в лесопосадку, где закопали его в яме. Потом они все вместе поехали в сторону г. ..., где на посту ГАИ их задержали сотрудники милиции.

Свои показания Синицын подтвердил на месте совершения преступления.

Суд обоснованно признал показания Синицына на предварительном следствии достоверными, поскольку они были последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что С. причинены телесные повреждения в виде 7 ран левой половины грудной клетки, 3 ран правой половины грудной клетки, проникающих в полость грудной клетки, повлекших тяжкий вред здоровью.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Н., Ж., Л., У., И., А. и других, протокол осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами, правильно и полно изложенными в приговоре.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы осужденного Зюкина о том, что он не участвовал в совершенном преступлении, а также доводы осужденных Архипова, Водянова и Синицына, что они совершили не разбой, а грабеж, и доводы Синицына об отсутствии у него умысла на убийство.

Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу нет оснований, поскольку оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Синицын, Архипов, Водянов и Зюкин совершили нападение на С., в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом действиями Синицына причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, кроме того, Синицын покушался на убийство потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Преступные действия всех осужденных судом квалифицированы правильно.

Однако в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ, необходимо переквалифицировать действия осужденных Архипова, Водянова и Зюкина со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а также исключить из приговора назначенное осужденному Синицыну по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

При назначении наказания осужденным Архипову, Водянову и Зюкину судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных и обстоятельства дела, указанные в приговоре.

С учетом внесенных вышеназванным законом изменений ст. 58 УК РФ, наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденному Синицыну назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания не имеется, кроме исключения из приговора дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Архипова А.С., Водянова О.В., Зюкина В.А. и Синицына В.В. изменить, переквалифицировать действия Архипова А.С., Водянова О.В. и Зюкина В.А. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить: Архипову А.С. 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Водянову О.В. 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Зюкину В.А. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора назначенное Синицыну В.В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Борисов В.П.