Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 37-О04-20 Приговор суда в отношении осужденных за неправомерное завладение автомобилем подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 37-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Якуба В.И., Антошина Р.С. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Орловского областного суда от 4 августа 2004 года, которым

Якуб В.И., ..., родившийся 3 июля 1972 года, не имеющий судимости,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить Якубу принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

Антошин Р.С., ..., родившийся 7 февраля 1985 года, не имеющий судимости,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор в части осуждения Якуба и Антошина по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, по совокупности преступлений назначить им соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Антошин и Якуб признаны виновными в убийстве З. совершенном группой лиц по предварительному сговору, покушении на убийство второго лица - З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также в неправомерном завладении иным транспортным средством - лошадью.

Кроме того, Якуб признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия по типу однозарядного устройства.

Преступления совершены 1 января 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антошин и Якуб вину признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Антошин, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ставит вопрос о смягчении ему наказания. Просит учесть то, что он преступления совершил под влиянием старшего по возрасту лица, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению другого участника преступления. Просит применить в отношении него положения ст. 96 УК РФ;

осужденный Якуб, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос о его смягчении. Просит учесть то, что он по месту жительства характеризуется положительно, преступления совершил впервые, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений. В то же время утверждает, что у них предварительного сговора и согласованности действий в отношении потерпевших не было.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бушуева Л.B., просит приговор в части осуждения Якуба по ст. 223 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание, исключить из приговора назначение Якубу на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ принудительной меры медицинского характера и указание на совершение Антошиным кражи мешка сахара. Указывает, что суд в приговоре не раскрыл субъективную сторону незаконного изготовления Якубом огнестрельного оружия и не указал способ его совершения, кроме того, у последнего никаких психических расстройств не выявлено. Ссылаясь на то, что дело в отношении Антошина по факту кражи сахара прекращено за отсутствием состава преступления, указание на совершение этих действий в приговоре считает излишним.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Антошина и Якуба за убийство и покушение на убийство, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а Якуба и за незаконное изготовление огнестрельного оружия законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Якуба и Антошина в вышеупомянутых преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Якуб, как указано в приговоре, в конце 2002 г. - начале 2003 г. из двух металлических трубок, доски, шпингалета, пружины и проволоки изготовил оружие по типу однозарядного пистолета, признанного заключением эксперта огнестрельным оружием, видно из приведенных в приговоре показаний самого Якуба, свидетелей Я. и Т., и осужденным Якубом не оспаривается.

Что касается доводов кассационного представления относительно раскрытия судом в приговоре субъективной стороны незаконного изготовления Якубом огнестрельного оружия и способа его совершения, то с ними согласиться невозможно, поскольку в приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, в том числе форма вины и мотив, а также способ совершения данного преступления, подлежащие доказыванию, надлежаще отражены.

Вина Антошина и Якуба в совершении убийства З. и покушении на убийство З. подтверждается данными этими лицами в ходе судебного разбирательства дела их показаниями, согласно которым они (Антошин и Якуб) в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору группой лиц, передавая друг другу орудия преступления - соответственно веревку и кувалду, задушили З. и причинили черепно-мозговую травму З.

Эти показания Антошина и Якуба согласуются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетеля Б., которому Якуб и Антошин рассказали о совершенных ими преступлениях, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего З. наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавления шеи петлей, а З. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы Якуба об отсутствии у них предварительного сговора и согласованности действий также необоснованны и противоречат показаниям как Антошина, так и самого Якуба о передаче ими друг другу в момент совершения преступлений орудий преступлений. Кроме того, по показаниям Антошина Якуб, передавая ему веревку, сказал, чтобы он задушил З., а после убийства последнего, когда они наносили удары по голове потерпевшей З. сковородой, сказал, чтобы он принес что-нибудь тяжелое, и он принес и передал Якубу кувалду, которую они использовали при причинении потерпевшей телесных повреждений.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства дела, а также данные о личности Антошина и Якуба исследованы всесторонне, полно и объективно. То, что в приговоре указано, что Антошин похитил мешок сахара, вопреки доводу кассационного представления, не является излишним.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Антошина и Якуба по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, а действиям Якуба и по ст. 223 ч. 1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания, то оно Антошину и Якубу по вышеупомянутым статьям назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных, всем обстоятельствам дела и, вопреки доводам кассационных жалоб, явно несправедливым вследствие его суровости не является.

Что касается довода кассационного представления относительно принудительных мер, то с ним также невозможно согласиться, поскольку Якуб согласно заключению экспертной комиссии действительно нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ.

В то же время приговор в части осуждения Антошина и Якуба по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ за угон лошади подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку по этой статье ответственность наступает за угон транспортных средств, указанных в примечании к ст. 264 УК РФ, то есть лишь механических транспортных средств.

В связи с этим Антошину и Якубу с учетом требований закона по совокупности преступлений необходимо назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 4 августа 2004 года в отношении Якуба В.И. и Антошина Р.С. в части их осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Якубу окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний Антошину окончательно назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.