Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 г. N 37-О04-25 Суд отменил приговор в части осуждения за умышленное повреждение имущества и производство по делу в данной части прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 г. N 37-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова А.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Золотарева Д.И., Дудина А.Г. и Дудина Н.Г. на приговор Орловского областного суда от 22 ноября 2004 года, которым

Золотарев Д.И., ...,

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет 11 месяцев, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,

Дудин А.Г., ..., судимый 21 октября 2002 года по ст. 116, ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Дудина А.Г. по приговору от 21 октября 2002 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Дудин Н.Г., ..., судимый 25 июля 2002 года по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 октября 2002 года по ст. 116, ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Дудина Н.Г. по приговорам от 25 июля 2002 года и 21 октября 2002 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", ч. 2 и ст. 99 ч. 2 УК РФ Золотареву Д.И. назначены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в связи с выявленными у него изменениями психики, не исключающими вменяемости.

Постановлено взыскать с Золотарева Д.И., Дудина А.Г. и Дудина Н.Г. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденных Золотарева Д.И., Дудина А.Г. и Дудина Н.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Золотарева Д.И. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, местом отбывания наказания Дудину А.Г. назначить исправительную колонию общего режима, а в остальном приговор о них, а также в отношении Дудина Н.Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дудин А.Г. осужден за убийство Б.Е. и Я. то есть умышленное причинение им смерти, совершенное группой лиц.

Золотарев Д.И. признан виновным в убийстве Е. то есть умышленном причинении ему смерти, совершенном группой лиц.

Золотарев Д.И., Дудин А.Г. и Дудин Н.Г. осуждены за разбой, то есть нападение с целью завладения имуществом Л. совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дудин Н.Г. и Дудин А.Г. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества П. и X. соответственно, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Золотарев Д.И. и Дудин А.Г. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 6, 11 и 12 декабря 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Золотарев, Дудин А. и Дудин Н. виновными признали себя частично.

Осужденный Золотарев в кассационной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, утверждает, что не наносил потерпевшему Е. ножом удары в грудь и его не убивал. Не согласен он и с заключением биологической экспертизы. Указывает на то, что нанес 2 удара ножом Е., поскольку боялся за свою жизнь со стороны Дудина А. и К. Ссылается на неправдоподобность показаний Дудина А. и наличие противоречий между его, Золотарева, и Дудина А. показаниями Ссылаясь на состояние своего здоровья и данные о своей личности, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Дудин А., не оспаривая вину в содеянном, ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывая на смягчающие обстоятельства, просит снизит назначенное ему наказание,

осужденный Дудин Н., ссылаясь на несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания, а также на раскаяние в содеянном и свой возраст. Утверждает, что он практически не причастен к совершению преступлений. Ставит вопрос о снижении ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Золотарева, Дудина А. и Дудина Н. государственный обвинитель Агапкин приговор просит оставить без изменения.

Потерпевший Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Золотарева и Дудина А. выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Золотарева, Дудина А. и Дудина Н. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина Золотарева в убийстве Е. доказана показаниями осужденного Дудина А. на предварительном следствии о том, как, нанеся множественные удары потерпевшему ножом, Золотарев участвовал в лишении его жизни, заключением эксперта - биолога, не исключившего происхождение обнаруженной на подкладке куртки и свитере Золотарева крови от потерпевшего Е. заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных потерпевшему Е. телесных повреждений и причине его смерти, показаниями самого осужденного Золотарева в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что он группой лиц совершил убийство потерпевшего Е.

Вина Дудина Н. в ограблении П. подтверждена показаниями потерпевшего об участии последнего в данном преступлении, показаниями самого Дудина Н. в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он участвовал в совершении этого преступления.

Вина Дудина Н. в разбойном нападении на Л. доказана показаниями потерпевшего, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых было совершено на него указанное нападении и в котором принимал участие осужденный Дудин Н., протоколом опознания потерпевшим Л. Дудина Н. как участника разбойного на него нападения, заключением судебно-медицинского эксперта относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений при разбойном нападении.

Помимо этого вина осужденных Золотарева и Дудина Н. по вышеуказанным эпизодам подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований сомневаться в заключении эксперта-биолога относительно обнаруженной на одежде осужденного Золотарева крови и в показаниях потерпевших П. и Л. по поводу участия осужденного Дудина Н. в совершении в отношении них ограбления и разбойного нападении соответственно.

Не было у суда оснований сомневаться также в показаниях осужденного Дудина А. относительно участия Золотарева в убийстве потерпевшего Е.

Суд проверил причину отдельных противоречий в показаниях осужденных Дудина А. и Золотарева и обоснованно пришел к выводу, что оно связано с желанием каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном и избежать ответственности.

Вина осужденного Золотарева по другим эпизодам обвинения и осужденного Дудина А. в указанных в приговоре преступлениях, помимо их показаний, материалами дела доказана и не оспаривается ими в кассационных жалобах.

Данных о том, что вмененные ему действия в отношении потерпевшего Е. осужденный Золотарев совершил из-за боязни осужденного Дудина А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности Золотарева, Дудина А. и Дудина Н. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

Вместе с тем приговор в части осуждения Золотарева по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности при совершении преступлений небольшой тяжести истекают, если со дня совершения преступления истекли два года до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела и признано судом в приговоре, указанное преступление Золотаревым было совершено 12 декабря 2002 года.

Таким образом, в отношении него суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, однако, поскольку со дня совершения Золотаревым преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Наказание Дудину А., Дудину Н. и Золотареву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения, в том числе Золотареву, несмотря на отмену приговора в части осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В то же время суд ошибочно назначил местом отбывания осужденным Дудиным А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, вмененные ему действия он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

При таких данных Дудин А., достигший совершеннолетия после совершения преступления, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поэтому в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 22 ноября 2004 года в части осуждения Золотарева Д.И. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Дудина А.Г. изменить: местом отбывания наказания Дудину А.Г. назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Золотареву Д.И. назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Дудина Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.