Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 37-О05-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и краже подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 37-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

25 октября 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кожухова О.И., Мосина С.А. и Черникова М.В. на приговор Орловского областного суда от 5 августа 2005 года, которым

Кожухов О.И., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Мосин С.А., ..., судимый 08.11.2001 по ст. 158 ч. 2 "а, б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.06.2004 условно досрочно на 10 месяцев 13 дней, 21.12.2004 по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Черников М.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Б. в возмещение материального ущерба: с Черникова М.В. - ... руб.; с Мосина С.А., Кожухова О.И. и Черникова М.В. в солидарном порядке - ... руб., в порядке компенсации морального вреда: с Мосина С.А. - ... руб.; с Кожухова О.И. - ... руб.; с Черникова М.В. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Черникова М.В. и Мосина С.А., поддержавших доводы своих жалоб, а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Мосин и Кожухов - в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц, по предварительному сговору;

Черников - в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже чужого имущества.

Преступления совершены в октябре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Черников утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считает, что приговор составлен судьей еще до его удаления в совещательную комнату, о чем свидетельствует факт выдачи ему копии приговора через 15 минут после его оглашения. Оспаривает объективность выводов, содержащихся в акте судебно-медицинской экспертизы относительно механизма причинения потерпевшему телесных повреждений. Считает, что его явка с повинной не может являться допустимым доказательством его вины по делу, поскольку она написана им под диктовку следователя. Просит приговор в отношении него отменить;

осужденный Кожухов утверждает, что он явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции. Обращает внимание на незаконность акта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила еще в апреле 2004 года. Просит приговор в отношении него отменить;

осужденный Мосин утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом его явки с повинной, признательных показаний и способствования в раскрытии преступлений, а также с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мосина, Черникова и Кожухова в убийстве Б. и угоне автомобиля потерпевшего, а Черникова также в краже чужого имущества основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

По существу эти выводы суда в кассационных жалобах осужденных не оспариваются.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего как доказательства по делу по причине составления его еще в апреле 2005 года, обоснованными признать нельзя.

Как видно из вводной части акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б. он изготовлен экспертом О. ноября 2004 года на основании постановления следователя от того же дня.

Объективность содержащихся в нем выводов о причине и времени наступления смерти Б. локализации, характере и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб всех осужденных о получении от них сотрудниками милиции явок с повинной в результате незаконных методов.

Как видно из материалов дела, содержащиеся в их явках с повинной сведения о совершении осужденными преступлений полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и с участием адвокатов. К тому же, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об оказании работниками милиции какого-либо воздействия на осужденных в целях получения от них явок с повинной.

Являются необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Черникова о том, что приговор по настоящему делу изготовлен судьей еще до удаления в совещательную комнату.

Сам по себе факт выдачи осужденному копии приговора через 15 минут после его оглашения, как об этом указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об изготовлении приговора до удаления судьи в совещательную комнату.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Черникова доводов о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, последнее рассмотрено объективно, всесторонне и полно, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении Кожухова О.И., Мосина С.А. и Черникова М.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Ламинцева С.А.