Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 37-О05-13СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, в подстрекательстве и пособничестве в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 37-О05-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Согомоняна А.Б., Хайдарова Ф.М., Гудкова А.А. и Зинченко А.Н. адвокатов Леньшиной Т.С., Воропанова В.Н. и Кирсанова Г.Н. на приговор Орловского областного суда от 1 августа 2005 года, по которому

Согомонян А.Б., ...,

осужден по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хайдаров Ф.М., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

По ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ Хайдаров оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению этих преступлений.

Гудков А.А., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим В. признано право на удовлетворение его гражданского иска с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы Зинченко А.Н.

От назначенного наказания он освобожден в связи с отбытием срока наказания.

Кассационные жалобы и представление прокурора в отношении него не принесены.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Согомоняна, Хайдарова и Гудкова по доводам их жалоб, объяснения адвоката Воропанова В.Н. по доводам его основной и дополнительной жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 июля 2005 года:

Согомонян признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство В., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Хайдаров и Гудков признаны виновными в покушении на убийство В. группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены 15-18 марта 2004 года

По этому же эпизоду Согомонян признан виновным в незаконной передаче огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Хайдаров и Гудков по этому эпизоду признаны виновными в незаконных приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду поджога торгового павильона В. Согомонян признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Это преступление совершено в июле 2004 года.

По эпизоду с потерпевшей Ш. Хайдаров признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Это преступление совершено 8 августа 2004 года.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Согомонян А.Б. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; что суд неправильно применил уголовный закон. Конкретно он указывает о том, что приговор суда составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что осужден необоснованно, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении преступлений. Указывает он и том, что суд дал неправильную оценку его явке с повинной на предварительном следствии;

адвокат Леньшина Т.С., в защиту осужденного Согомоняна, - приговор отменить вследствие того, что он не соответствует закону. Адвокат указывает о том, что дело подлежит прекращению, поскольку отсутствуют объективные доказательства вины Согомоняна. Адвокат также указывает о противоречивости вердикта присяжных заседателей относительно состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Адвокат считает, что председательствующий не обратил внимания на это противоречие, чем нарушил требования ст. 345 УПК РФ. Адвокат также считает, что по делу не дано правильной оценки доказательствам;

адвокат Воропанов В.Н., в защиту осужденного Согомоняна, - приговор изменить: по эпизоду с потерпевшим В. переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 30 ч. 3, 115 ч. 1 УК РФ, и по совокупности преступлений назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат считает, что такая квалификация будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В дополнительной жалобе адвокат Воропанов просит переквалифицировать действия Согомоняна с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Согомонян совершил это преступление группой лиц по предварительному сговору. Далее адвокат указывает о том, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок совещания присяжных заседателей. Адвокат также считает, что в приговоре суд принял неправильное решение по гражданскому иску В.;

осужденный Хайдаров - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что его вина не доказана; что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля Т. что суд неправильно оценил его явку с повинной. Далее он указывает о том, что председательствующий судья не дал должных разъяснений присяжным заседателям по уголовному закону, который подлежал применению;

осужденный Гудков А.А. - об отмене приговора. Он ссылается на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, указывает о том, что председательствующий нарушил требования ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 333 и ч. 2 ст. 333 УПК РФ, что выразилось, в частности, в том, что председательствующий не довел до сведения присяжных заседателей содержания вменяемых ему статей и доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, а также в том, что председательствующий заменил присяжного заседателя, не указав оснований для этого. Он также ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на то, что имеются достаточные основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом противоправного поведения потерпевшего В. Считает, что суд поверхностно, односторонне и с обвинительным уклоном исследовал материалы дела.

Осужденные в жалобах также ссылаются на то, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей обсуждались такие данные об их личности, которые могли вызвать у присяжных заседателей отрицательное отношение к ним;

адвокат Кирсанов Г.Н., в защиту осужденного Гудкова, - приговор отменить и дело производством прекратить. Он указывает, о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ссылается на противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, том числе, на противоречивости вердикта относительно состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Согомоняна, Хайдарова и Гудкова в содеянном постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не нет.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от подсудимых и их адвокатов не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

С доводами кассационной жалобы осужденного Хайдарова о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, согласиться нельзя - таких данных нет.

Что касается показаний свидетеля Т., то вопрос об их допустимости был разрешен судом в отсутствии коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями закона.

Таким же образом был разрешен вопрос и о допустимости таких доказательств, как протоколы явки с повинной Согомоняна и Гудкова.

Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно, объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимыми и адвокатами не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб осужденных Согомоняна, Хайдарова и Гудкова о проведении предварительного и судебного следствия с нарушением закона являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным тот факт, что Согомонян передал Хайдарову и Гудкову два обреза двуствольных охотничьих ружей, заранее договорившись с ними об этом (т. 6 л.д. 286).

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Замена двух присяжных заседателей на запасных была произведена судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались данные об их личности, которые могли вызвать у присяжных заседателей отрицательное к ним отношение, являются надуманными. В протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют, а сами осужденные конкретных данных об этом не приводят.

Доводы кассационных жалоб осужденных Согомоняна, Хайдарова и Гудкова и указанных адвокатов о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Согомоняна, Хайдарова и Гудкова в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Их материалов дела следует, что Согомонян, Хайдаров и Гудков были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Согомоняна, Хайдарова и Гудкова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Воропанова о необходимости переквалификации действий Согомоняна со ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 30 ч. 3, 115 ч. 1 УК РФ, поскольку они не соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей и конкретным обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Согомонян предложил Хайдарову и Гудкову с использованием двух обрезов двуствольных охотничьих ружей 16-го калибра лишить жизни В., с чем Хайдаров и Гудков согласились и применили полученные от Согомоняна обрезы, произведя из них выстрелы в В.

Противоправность поведения потерпевшего В. судом не установлена.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационной жалобы адвоката Воропанова о переквалификации действий Согомоняна с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Согомонян, Хайдаров, Гудков заранее договорились, что Согомонян обеспечит Хайдарова и Гудкова обрезами, которые они используют при совершении преступления.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Согомонян, Хайдаров и Гудков совершили незаконные действия с огнестрельным оружием группой лиц по предварительном сговору.

Наказание Согомоняну, Хайдарову и Гудкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание, а также данных, касающихся их личности.

Учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Согомогян признан заслуживающим снисхождения по эпизоду с потерпевшим В.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего В. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мотивировано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 1 августа 2005 года в отношении Согомоняна A.Б., Хайдарова Ф.М. и Гудкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.