Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 37-О05-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 37-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела 7 июня 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Горловой Т.Е. и осужденного Разумова А.Н. на приговор Орловского областного суда от 13 апреля 2005 года, по которому

Разумов А.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа; по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного Разумова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Разумов признан виновным:

в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с 14 по 16 ноября 2004 года ... в отношении Н. и Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разумов вину признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Горлова Т.Е. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает несправедливым назначенное наказание. Приводит доводы о том, что Разумов убил потерпевших в ссоре из личных неприязненных отношений, кражу денег совершил после убийства. Полагает, что вывод о наличии разбоя в действиях осужденного носит предположительный характер;

осужденный Разумов просит приговор изменить и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что впервые судим, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ему необходимо проведение стационарной психиатрической экспертизы, так как неоднократно участвовал в контртеррористических операциях в Чеченской Республике. Также считает недоказанным факт совершения разбойного нападения.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Разумова в совершении убийства и разбойного нападения основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Разумов показал, что ему понадобились деньги, и после распития спиртных напитков он приехал к потерпевшим и попросил у Н. в долг деньги в сумме рублей. В связи с его просьбой между Н. произошел конфликт, в результате которого Н. сломал замок на сундуке, а Н. села на сундук и попыталась ударить Н ломиком, но промахнулась и ударила Разумова по плечу. В ответ он ударил Н. рукой в лицо, от чего она упала на пол и стала кричать. Н. стал убегать, кричать и звать на помощь. Разумов догнал его в сенях и ударил в лицо и грудную клетку, отчего Н. упал на пол и застонал. После этого Разумов вернулся в дом и подошел к Н. которая продолжала лежать на полу и кричать. Разумов ударил ее головой о пол, а затем из сундука взял деньги, вышел из дома и пошел к дороге, где стояла машина, и где его ждали братья Д. и водитель.

Эти показания согласуются:

с показаниями Разумова на месте совершения преступления;

с показаниями свидетеля Ш. которого Разумов попросил доехать ... чтобы взять денег и на эти деньги выпить спиртного. Когда приехали в село, Разумов с одним из парней ушел, а он с другим парнем остался на дороге. Через 30 минут ушедший парень вернулся, после чего минут 10-15 вернулся Разумов. После возвращения ... осужденный с ним расплатился, передав ему деньги купюрами по ... рублей в сумме 250 рублей;

с показаниями свидетеля Д. о том, что ... Разумов намеревался взять деньги у своих родственников. Разумов вернулся примерно через час, при этом был испуган и когда садился в машину заявил, что не ожидал такого. Разумов расплатился с водителем, заплатив ему 250 рублей, купил водки, и в ходе распития спиртных напитков показал кровь на манжете дубленки и левой штанине. Он пояснил, что у деда или бабки "хлестанула" кровь, при этом произнес фразу "что убивал но такого не видел";

с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Н. обнаружен в сенях, а труп Н. в комнате.

В комнате также обнаружен деревянный сундук с открытой крышкой, запорное устройство в виде металлической планки с замком оторвано;

с актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Н. явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, а Н. - массивная кровопотеря, развившаяся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки;

с актом биологической экспертизы, согласно которой на дубленке Разумова обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего Н., а на джинсах Разумова - кровь, которая может происходить от потерпевшей а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что Разумов убил потерпевших в ссоре из личных неприязненных отношений, отсутствовал умысел на совершения разбойного нападения, кражу денег совершил после убийства, не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Суд оценил доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что Разумов приехал к потерпевшим за деньгами, напал на них, когда получил отказ выдать ему деньги, и завладел ими в процессе убийства.

Являются несостоятельными доводы Разумова о необходимости проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В отношении осужденного проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой приведены в приговоре и не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства службы ... учтены при проведении экспертизы.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на разбойное нападение и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание, назначенное Разумову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат указывают в кассационных жалобах - первую судимость, явку с повинной, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Орловского областного суда от 13 апреля 2005 года в отношении Разумова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.