Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 37-О06-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 37-О06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малыгина Н.П. на приговор Орловского областного суда от 31 августа 2006 года, которым

Морозов С.А., ...,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод N 1) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод N 2) на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Морозова в доход государства ... рублей неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Малыгина НЛ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получал взятки в виде денег и иного имущества за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его полномочия.

Преступления совершены в июле 2005 года и феврале 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Морозов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Малыгин Н.П., считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что приговор вынесен на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Ш. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал действия Морозова как два оконченных эпизода получения взятки. Указывает, что Морозов не вымогал взятку, не просил деньги, это была собственная инициатива Ш. Считает, что при назначении наказания, суд не учел в достаточной мере смягчающие вину Морозова обстоятельства, состояние его здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Просить приговор изменить, квалифицировать действия Морозова по ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ,

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыкова О.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Морозова в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится р приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в начале 2005 года он совместно с индивидуальным предпринимателем Г. намеревался построить сеть автомобильный моек в разных районах города ..., а также несколько продуктовых палаток; все объекты бизнеса они решили оформить на Г., поскольку он уже был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель; всеми организационными вопросами и вопросами согласования проектов стал заниматься он, так как имеет соответствующее образование и опыт работы; во всех муниципальных и государственных органах, куда ему пришлось обращаться, ему объясняли, что его просьбы о выделении земельных участков будет решаться очень долго, а может быть вообще будут решаться отрицательно, и для скорейшего их разрешения ему необходимо давать взятки должностным лицам, в связи, с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, после чего все его встречи с различными должностными лицами проходили под контролем спецслужб; примерно в июне 2005 года он в администрацию ... района обратился с письменным заявлением о ходатайстве перед мэром города о выделении земельного участка для строительства мойки и авто магазина ..., где ему объяснили, что его заявление будет рассмотрено на комиссии района, через несколько дней начальник отдела архитектуры и землепользования О. устно сообщила, что ему отказано в ходатайстве о выделении участка и ему были возвращены поданные им документы; при встрече с главным архитектором города Ф. он рассказал, что ... ему отказали в выдаче ходатайства, на что Ф. обещал позвонить по телефону главе администрации ... района Морозову С.А. и попросить его принять положительное решение о выдаче ходатайства, при этом Ф. заявил, что за положительное решение вопроса, Морозова необходимо отблагодарить; заместитель главы администрации ... района К. которому он также рассказал об отказе в выделении участка в ... районе, обещал переговорить с Морозовым С.А., заявляя при этом, что Морозова необходимо отблагодарить; учитывая, что земельный участок он может получить только за взятку должностным лицам, а участок необходим для занятия бизнесом, он согласился сотрудничать со спецслужбами, и вынужден был давать взятки Морозову С.А.; 20 июля 2005 года под контролем спецслужб в служебном кабинете он встретился с главой администрации ... района Морозовым С.А. и изложил ему свою просьбу о выделении участка ..., он также рассказал, что ранее в выделении ему этого участка было отказано, Морозов С.А. пообещал посмотреть земельный участок, который он просит и сообщил, что ему по телефону звонил Ф. просил его помочь, в конце встречи в качестве взятки он передал Морозову С.А. коньяк ..., который был выдан ему сотрудниками спецслужб, Морозов С.А. не просил у него коньяк, но когда он передал его, Морозов не отказался принять его и в ответ на это Морозов заявил, что необходимо снова подать документы с просьбой о выдаче ходатайства; 27 июля 2005 года под контролем спецслужб он пришел к Морозову в его кабинет, где предложил за выдачу ходатайства о выделении земельного участка взятку в сумме ... рублей, при этом Морозов дал ему понять, что этой суммы достаточно, поэтому он деньги в сумме ... рублей, предварительно выданные ему сотрудниками спецслужб, положив на стол Морозову и сказал, что это аванс; через несколько дней в администрации района он получил подписанное Морозовым ходатайство и отнес его в администрацию города; 3 августа 2005 года, после того, как его вопрос на городской комиссии о выделении земельного участка был решен положительно, он под контролем сотрудников спецслужб, предварительно получив от них деньги в сумме рублей пришел в кабинет к Морозову и передал ему в качестве взятки деньги в сумме ... рублей, Морозов взял деньги, положил их в свою барсетку, поблагодарил его и пообещал за эти деньги еще помогать ему; в конце 2005 года с просьбой о выделении земельных участков для строительства торговых павильонов он обратился к главе администрации ... района Морозову, который предложил построить торговые павильоны, совмещенные с остановками ..., осмотрев остановки, он решил, что расходы на строительство остановочных павильонов, которые там необходимо установить будут не велики, а магазин, находящийся на остановке, всегда будет приносить прибыль, поэтому согласился с предложением Морозова, сдав все необходимые документы на выдачу ходатайств, он стал ждать решение районной комиссии, а затем и городской, получив согласие городской комиссии на выделение земельного участка по ул. ..., он приехал к Морозову, который ему сообщил, что земля по ул. ... принадлежит другому предпринимателю, при этом Морозов говорил ему, что никаких денег пока передавать не надо, а о деньгах они поговорят после оформления всех документов; 8 февраля 2006 года под контролем сотрудников спецслужб, предварительно получив от них деньги в сумме ... рублей, он пришел в кабинет к Морозову и передал ему в качестве взятки деньги в сумме рублей.

Признавая эти показания Ш. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Морозова, не отрицавшего получения от Ш. денег в общей сумме ... рублей и одной бутылки коньяка ..., показаниями свидетелей Г., О., Ф., Ж., Л., В., И. и других, подробно изложенными в приговоре

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности акт выдачи, осмотра и описи предметов (материальных ценностей), протокол обыска, заявление в правоохранительные органы Ш.

Доводы адвоката Малыгина Н.П. о том, что Морозов совершил одно длящееся преступление, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, Морозов получал взятки, хотя и за аналогичные действия, но каждый эпизод являлся оконченным преступлением, поскольку в каждом случае умысел Морозова направлен на получение взятки за конкретные действия, со значительным разрывом по времени и не связаны между собой.

Несостоятельны и доводы адвоката о том, что осужденный не вымогал взятку, не просил денег, поскольку, как видно из материалов дела, Морозов умышленно поставил Ш. в такие условия, что он вынужден был дать взятку за ходатайство о выделении земельного участка.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова в инкриминируемых ему преступлениях.

Общественная опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные, характеризующие личность осужденного учтены судом при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 31 августа 2006 года в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.