Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 37-О08-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбойном нападении подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 37-О08-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 19 февраля 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Родина Ю.А. и адвоката Гаврилина В.Н. на приговор Орловского областного суда от 12 декабря 2007 года, по которому с участием присяжных заседателей

Родин Ю.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу на 300 000 рублей.

Гражданские иски рассмотрены.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Родин Ю.А. осужден за совершение разбойного нападения на К. для завладения автомашиной и другим имуществом и в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 июля 2006 года примерно в 17 часов около профессионального лицея ..., при обстоятельствах, признанных коллегией присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.

Коллегия присяжных заседателей признала Родина Ю.А. виновным в разбойном нападении на владельца автомашины "..." К. с причинением тяжкого вреда здоровью нанесением ему ударов в грудь и живот заранее приготовленным ножом, повлекший в тот же день после доставления в больницу смерть. В завладении автомашиной и мобильным телефоном в ходе разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный Родин Ю.А. и его защитник адвокат Гаврилин В.Н. считают, что суд присяжных при рассмотрении настоящего уголовного дела допустил существенные нарушения закона, в частности, ст. 335 УПК РФ. Ссылаясь на то, что государственный обвинитель при произнесении реплики заявил о нахождении на рукоятке ножа, которым убит потерпевший, отпечаток пальцев рук подсудимого, указывают, что председательствующий по этому поводу не сделал никакого замечания или заявления. Считают, что это и другие нарушения повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей. Родин Ю.А., не оспаривая, что он нашел мобильный телефон в другом месте и возвратил потерпевшим автомашину, излагает несогласие с выводом, содержащимся в приговоре, об убийстве им потерпевшего. Подробно комментируя правовые нормы и судебную практику применения закона, утверждает, что защита была лишена права представлять доказательства, поэтому в отношении Ш. совершившего эти преступления, уголовное дело прекращено необоснованно. Считает, что действия, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, и с обнаружением мобильного телефона, могли бы быть квалифицированы по ст.ст. 111 ч. 4 и 160 УК РФ. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства, считает, что он признан виновным по косвенным доказательствам, что причины противоречий между доказательствами не выяснены. Утверждает, что запахи и другие следы от его прикосновения на ноже не обнаружены, что убийство он не совершал. В кассационных жалобах указано, что председательствующий не связан с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности, если вина подсудимого не доказана. Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что в результате такого обращения с доказательствами присяжные заседатели и приняли ошибочный вердикт о виновности осуждённого в убийстве потерпевшего. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения всех существенных процессуальных нарушений, проверки обстоятельств совершения преступлений и кем совершено убийство.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Семёнова Т.Д. и представитель потерпевшей адвокат Алексашин Р.В. излагают несогласие с ними. Указывают, что осуждённый оговаривал в совершении преступлений свидетеля Ш., семью Ж. причинил моральные и нравственные страдания не только потерпевшей В. Просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшей стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб и отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденного о необходимости отмены приговора в связи с тем, что Родин Ю.А. к убийству потерпевшего не причастен, не основаны на законе.

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно, Родин Ю.А. совершил разбойное нападение на К. с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство его, сопряжённое с разбоем.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния и виновности в этом осуждённого, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Родина Ю.А., согласно положениям ст.ст. 347 и 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Доводы об обвинительном уклоне, при рассмотрении дела и неправильной оценке действий осуждённого приведены вопреки материалам дела.

Как признано присяжными заседателями, ножевые ранения К. были нанесены Родиным Ю.А. именно с целью лишения жизни и для завладения автомобилем и другим имуществом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия, вопреки доводам жалоб, выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной оценки содеянного, как об этом пишет осуждённый, не имеется.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено также "способствование со стороны Родина Ю.А. установлению определённых обстоятельств" и наличия малолетнего ребёнка.

Назначенное наказание является справедливым, оно назначено с учётом положений ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Родин Ю.А. признан заслуживающим снисхождения, а также характера совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 12 декабря 2007 года в отношении Родина Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.