Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2003 г. N 38-Г03-7 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи нет, поскольку судья был избран на определенный срок, по истечении которого его полномочия считаются прекращенными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2003 г. N 38-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003 г. гражданское дело по жалобе Затолокиной В.М. на решение квалификационной коллегии судей Тульской области от 24 марта 2003 года; по кассационной жалобе заявительницы на решение Тульского областного суда от 9 июня 2003 г., которым постановлено: "Отказать Затолокиной В.М. в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 24.03.2003 г.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Затолокиной В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

Приказом по отделу юстиции Администрации Тульской области от 31 декабря 1992 года N 472 Затолокина В.М. зачислена на должность судьи ... районного суда. Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 10 февраля 2003 года полномочия судьи ... районного суда Затолокиной В.М. прекращены с 29 декабря 2002 года в связи с истечением срока полномочий по п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 25 января 2003 года в газете "Тульские известия" квалификационная коллегия судей Тульской области объявила об открытии вакансии на должность федерального судьи районного суда. В квалификационную коллегию судей Тульской области поступило три заявления от претендентов на должность федерального судьи районного суда: Затолокиной В.М., осуществляющей полномочия судьи ... районного суда в порядке п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Яшиной В.И. - заместителя прокурора ..., Мелешкова А.А. - начальника следственного отделения ... На заседании квалификационной коллегии судей Тульской области 24 марта 2003 года были рассмотрены заявления, указанных выше кандидатов, претендующих на одну вакантную должность судьи. Заключением коллегии, оглашенным непосредственно после совещания, одному из кандидатов - Мелешкову А.А. дана рекомендация на должность федерального судьи ... районного суда.

Затолокина В.М. обратилась в Тульский областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Тульской области от 24 марта 2003 года, в которой просила отменить данное решение, поскольку оно принято как с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу. По мнению Затолокиной В.М., квалификационная коллегия судей Тульской области формально отнеслась к обязанностям возложенным на нее п. 7 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не провела проверку достоверности документов и сведений, указанных в представленных кандидатами документах, а поэтому сделала преждевременный вывод о положительных качествах претендента на должность судьи Мелешкова А.А. Кроме того, в решении отражены неточные сведения относительно окончания ею высшего образовательного учреждения, в частности она закончила не университет, а госуниверситет, не приведены характеризующие данные с мест работы. Затолокина В.М. также полагала, что отсутствие заключения на каждого кандидата не обеспечивает конкурсную основу отбора.

По делу постановлено приведенное выше решение (в резолютивной части мотивированного решения ошибочно указано на решение ККС от 24 марта 2002 г.).

В кассационной жалобе Затолокина В.М. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии дела к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, так как сомневается в объективном к ней отношении со стороны Тульского областного суда. Указывает также на нарушение ККС процедуры отбора кандидатов на должность судьи, в частности, принятие к рассмотрению не соответствующих по содержанию, в том числе, статданным действительным обстоятельствам, а также установленной форме. Обсуждение ее кандидатуры не являлось равнозначным другим кандидатам, имело место и закрытое обсуждение в отношение нее вопросов, в связи с чем она не могла представить свои объяснения по ним. Допущенные ККС области нарушения повлекли ущемление ее конституционных прав и противоречат Закону "О статусе судей в Российской Федерации" и Положению о квалификационных коллегиях судей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными мотивам обращения Затолокиной В.М. в суд и ее объяснений в судебном заседании. Последние являлись предметом исследования суда и его правовой оценки. В решении суда приведены установленные по делу обстоятельства, нормы права, которыми руководствовался суд, и Судебная коллегия не находит оснований считать суждение суда и вывод по делу ошибочными в части соблюдения процедуры проведения ККС. Что касается вывода (причины, убеждения) членов ККС в части самого заключения по кандидатурам, то это обстоятельство не может являться предметом обсуждения суда.

Изучение дела не дает оснований согласиться и с утверждением заявительницы о предвзятом отношении суда к рассмотрению ее жалобы и нарушении конституционных принципов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Тульского областного суда от 9 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Затолокиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Г.В. Макаров

В.П. Меркулов