Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 38-Г04-23 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда было постановлено в отсутствие истицы, без ее уведомления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 38-Г04-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Ерёменко и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Филатовой О.Д. к окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 9 по выборам депутатов Тульской областной Думы четвертого созыва о признании незаконным решения комиссии от 20 сентября 2004 года по кассационной жалобе О.Д. Филатовой на решение Тульского областного суда от 27 сентября 2004 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Филатовой О.Д. к окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 9 по выборам депутатов Тульской областной Думы четвертого созыва о признании незаконным решения комиссии от 20 сентября 2004 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Филатова О.Д. обратилась в суд с заявлением к окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 9 по выборам депутатов Тульской областной Думы четвертого созыва о признании незаконным решения комиссии от 20 сентября 2004 года и обязании избирательной комиссии повторно рассмотреть ее заявление, указав, что решением избирательной комиссии от 25 августа 2004 года директор Ефремовских электрических сетей Кондратов Ю.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Тульской областной Думы по вышеуказанному округу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает процедуры обращения непосредственно избирателя в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата, она обратилась с заявлением в избирательную комиссию, в котором просила комиссию предъявить в суд требования об отмене регистрации Кондрашова Ю.В. в связи с осуществлением им подкупа избирателей.

Факты подкупа избирателей, по мнению заявительницы, выразились в том что Кондрашовым Ю.В. в рамках полномочий по должности было прекращено освещение улиц города в связи с неуплатой за предоставленные услуги со стороны администрации МО "г. Ефремов и Ефремовский район". Однако, непосредственно после регистрации Кондрашова Ю.В. без какой-либо оплаты со стороны муниципального образования, было произведено включение освещения на тех улицах, где имеется значительное число избирателей.

В средствах массовой информации указывалось, что включение уличного освещения является подарком жителям города.

Решением комиссии от 20 сентября 2004 года в удовлетворении заявления ей было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что Кондратов Ю.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты 25 августа 2004 года, а свет дан 20 августа 2004 года, а, кроме того, подкуп избирателей не имел места, был сделан подарок городу.

Заявительница полагает, что выводы комиссии не соответствуют требованиям федерального закона, поскольку Кондратов Ю.В. уведомил комиссию 17 августа 2004 года, тем самым приобрел статус кандидата с указанного момента; а в соответствии со ст. 56 ч. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под подкупом избирателей понимается безвозмездная передача товаров, оказание или обещание оказания услуг, что было сделано Кондрашовым Ю.Г. с использованием преимущества служебного положения.

Полагает, что решение комиссии является незаконным, нарушающим ее права как избирателя, в связи с чем просит его признать незаконным и обязать комиссию немедленно после вынесения судебного решения рассмотреть ее заявление повторно, с учетом обстоятельств, выявленных при рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Филатов Д.А. заявленные требования полностью поддержал.

Председатель окружной избирательной комиссии округа N 9 Самиев А.З. заявленные требования не признал, пояснив, что по поступившему от Филатовой О.Д. заявлению был сделан ряд запросов, ответы на которые явились предметом изучения комиссии 20 сентября 2004 год. Поскольку комиссия не установила факта подкупа избирателей по указанным Филатовой О.Д. обстоятельствам, в удовлетворении ее заявления было отказано.

Заинтересованное лицо кандидат в депутаты Кондратов Ю.В. заявленные требования не признал, пояснив, что противозаконных действий он не совершал. Решение о включении освещения было принято 17 августа 2004 года, когда он находился в отпуске и его обязанности исполнял главный инженер. Освещение было включено в связи с днем города в ответ на обращение городской администрации. Подарком городу явилось предоставление бесплатного технического обслуживания за счет предприятия.

По делу постановлено указанное выше решение.

Филатова О.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене.

В своей кассационной жалобе Филатова О.Д. указала, что решение суда было постановлено в ее отсутствие, без ее уведомления.

Из материалов дела видно, что Филатовой О.Д. была направлена повестка о слушании дела 26 сентября 2004 года (л.д. 6), однако она не явилась в судебное заседание.

Определением Тульского областного суда от 26 сентября 2004 года дело было перенесено слушанием на 27 сентября 2004 года о чем были направлены повестки на имя Кондрашова Ю.В., Самиева А.З. и представителя Филатовой О.Д. по доверенности - Филатова Д.А., в адрес Филатовой О.Д. Повестка не направлялась.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тульского областного суда от 27 сентября 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Т.И. Ерёменко

В.П. Меркулов