Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 38-Г04-3 Отказывая в иске об отмене заключения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи, суд исходил из того, что оспариваемое заключение принято квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка и процедуры его вынесения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 38-Г04-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ротарь М.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 24 ноября 2003 г. об отказе в даче рекомендации на должность судьи ... районного суда по кассационной жалобе Ротарь М.В. на решение Тульского областного суда от 6 февраля 2004 года, которым определено: в удовлетворении заявления Ротарь М.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 24 ноября 2003 г. об отказе в рекомендации на должность судьи ... районного суда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ротарь М.В. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Тульской области от 24 ноября 2003 г., которым ей было отказано в рекомендации на должность судьи ... районного суда ... В обоснование своих требований сослалась на то, что Указом Президента РФ N 1611 от 4 сентября 2000 г. она была назначена на должность федерального судьи ... районного суда на трехлетний срок полномочии.

Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 1 сентября 2003 г. ее полномочия были прекращены 4 сентября 2003 г., в связи с истечением их срока и 18 сентября 2003 г. было объявлено об открытии вакансии должности судьи ... районного суда ... на которую поступило одно ее заявление как претендента на данную должность. Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 24 ноября 2003 г. ей было отказано в рекомендации на должность судьи районного суда.

Как указывает заявитель, нарушение процедуры проведения заседания квалификационной коллегии выразилось в несоблюдении требований ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей. Материалы оглашались председателем квалификационной коллегии предвзято, с личными комментариями. После исследования материалов и заслушивания заключительного выступления участвующих в заседании лиц, она была удалена из зала, В ее отсутствие выслушивалось мнение председателя ... районного суда Емельяновой Е.Н., зам. председателя Тулоблсуда Лампицкого А.С. и начальника Управления Судебного департамента Беспалова В.П. Также заявитель указала, что решение принималось в присутствии приглашенных лиц, которые, кроме Емельяновой Е.Н., не покинули зала, где заседала квалификационная коллегия.

Ротарь М.В, указала также, что она не была ознакомлена со справками о результатах проверки сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, Квалификационная коллегия в своем решении сослалась на данные справки, с которыми она не была ознакомлена. Не ознакомление ее с данными документами не позволило ей подготовиться по отраженным в них результатам, а также представить необходимые документы. При оглашении резолютивной части решения ей не было разъяснено право на ознакомление с протоколом заседания коллегии и подачи на него замечаний, копия решения квалификационной коллегии не была своевременно направлена ей и была получена лишь 26 декабря 2003 г. В связи с чем, просила исчислять десятидневный срок для обжалования решения коллегии с 27 декабря 2003 г. Характеристика-справка, представленная председателем районного суда, носит неконкретный характер, не содержит оценки ее профессиональной деятельности как судьи. В ней изложено субъективное мнение председателя суда, не подтвержденное никакими фактами и данными. По своему опыту, профессиональным качествам и другим критериям соответствует предъявляемым требованиям к претенденту на должность судьи, поэтому считает, что в рекомендации ей было необоснованно отказано.

В судебном заседании Ротарь М.В. поддержала свои требования и просила отменить решение квалификационной коллегии судей Тульской области от 24 ноября 2003 г., которым ей было отказано в рекомендации на должность судьи ... районного суда.

Представитель квалификационной коллегии судей Тульской области - просил отказать в удовлетворении требований Ротарь М.В., ссылаясь на то, что процедура проведения заседания коллегии, предусмотренная Законом РФ "О статусе судей в РФ", Положением о квалификационных коллегиях судей была соблюдена при рассмотрении заявления Ротарь М.В. о рекомендации на должность судьи ... районного суда, коллегия учла и оценила совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, приняла мотивированное решение по данному вопросу.

По делу постановлено указанное выше решение.

Ротарь М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в РФ", квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В соответствии со ст. 5 п. 8 Закона РФ "О статусе судей в РФ", решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения. Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов, порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей регламентируется положениями ст.ст. 21, 23 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в РФ" и ст. 3, 5, 10 Положения о квалификационных коллегиях судей утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.2002 г.

Ротарь М.В. была назначена судьей ... районного суда Указом Президента РФ от 04.09.2000 г. сроком на три года. Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 1 сентября 2003 г. полномочия судьи Ротарь М.В. были прекращены 4 сентября 2003 г., в связи с истечением их срока.

Из дела видно, что квалификационной коллегией судей Тульской области в газете "Тульские известия" от 18.09.2003 г. было объявлено об открытии вакансии должности судьи ... районного суда ... В квалификационную коллегию судей Тульской области поступило одно заявление от кандидата на данную должность Ротарь М.В., с документами предусмотренными ст. 5 п. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ".

Из имеющегося в деле протокола заседания квалификационной коллегии судей Тульской области от 24 ноября 2003 г. усматривается, что предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей Тульской области при рассмотрении заявления Ротарь М.В. были материалы личного дела и материалы, характеризующие работу судьи Ротарь М.В. за последние три года. Председательствующий доложил данные материалы, огласив их, после чего коллегия заслушала Ротарь М.В.

Суд проверил утверждение заявителя о том, что она не была ознакомлена со справками о результатах проверки сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, которая проводилась 12 ноября 2003 г., чем было нарушено ее право на защиту, т.к. она не могла подготовиться и представить необходимые документы в подтверждение своих объяснений.

В силу ст. 21 Закона "Об органах судейского сообщества в РФ", судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания, однако законом не предусмотрено обязанности квалификационной коллегии по ознакомлению кандидата с материалами, поступившими в коллегию.

Суд установил, что о проведении заседания квалификационной коллегии Ротарь М.В. была извещена заблаговременно и могла при желании ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, либо вправе была заявить ходатайство о том, что она желает ознакомиться с данными справками, что ей необходимо время, чтобы подготовиться и представить свои возражения. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ротарь заявляла такое ходатайство.

Как установил суд, все представленные в квалификационную коллегию материалы были оглашены на заседании коллегии и кандидат Ротарь М.В. имела возможность прокомментировать их, высказать свои возражения, ходатайства об отложении рассмотрения вопроса для подготовки таких возражений от Ротарь М.В. не поступало, при таком положении правильно сделан вывод о том, что порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей Тульской области 24.11.2003 представленного материала был соблюден и права кандидата Ротарь М.В. нарушены не были.

Доказательств о том, что материалы на заседании коллегии оглашались предвзято Ротарь М.В. представлено не было, ее доводы основаны на субъективном предположении заявителя и опровергаются протоколом заседания квалификационной коллегии судей Тульской области от 24.11.2003 г.

Утверждение Ротарь М.В. о нарушении процедуры, выразившейся в том, что приглашенные на заседание коллегии руководители судов и департамента вправе были высказать свое мнение по ее кандидатуре только в присутствии претендента, не нашло своего подтверждения.

Согласно ст. 21 п. 6 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в РФ", в заседаниях квалификационной коллегии судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном уде РФ и входящих в его систему органов ...

Данные лица вправе были высказать свое мнение о назначении на должность судьи Ротарь М.В. либо об отказе в назначении, независимо от нахождения в зале заседания кандидата, до удаления квалификационной коллегии судей на совещание.

Из имеющегося в деле протокола заседания квалификационной коллегии судей усматривается, что принимавшие участие в заседании квалификационной коллегии судей лица данным правом воспользовались до удаления коллегии на совещание.

Поскольку законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения квалификационными коллегиями заявлений кандидатов на должность судьи, не предусматривает возможности представить дополнительные объяснения на высказанные приглашенными должностными лицами мнения, суд не признал доводы заявителя Ротарь М.В. в этой части состоятельными.

Не нашла своего подтверждения и ссылка Ротарь М.В. на то, что решение коллегией принималось в присутствии должностных лиц, которые, по ее утверждению, не покидали зал заседания коллегии, т.к. она основана на субъективных предположениях заявителя и опровергается протоколом заседания коллегии от 24.11.2003 г.

Другие доводы Ротарь М.В., по мнению суда, не могут послужить основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей

Тульской области от 24.11.2003 г., т.к. они не свидетельствуют о нарушении коллегии процедуры рассмотрения заявления Ротарь М.В.

Суд также правильно указал в решении, что в силу Закона РФ "О статусе судей в РФ" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, поэтому проверять решение квалификационной коллегии суде по существу у суда нет законных оснований.

Из решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 24.11.2003 г., которое оспаривает Ротарь М.В., при рассмотрении заявления кандидата на должность судьи и решении вопроса о даче заключения о назначении на должность судьи или об отказе в этом, квалификационная коллегия судей Тульской области учла и оценила совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата Ротарь М.В., и с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, приняла решение об отказе в рекомендации Ротарь М.В. на должность судьи ... районного суда. Квалификационная коллегия судей Тульской области мотивировала свой вывод в решении со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые были учтены коллегией при принятии данного решения: на ненадлежащее исполнение Ротарь М.В. служебных обязанностей, факты волокиты, допущенные судьей Ротарь М.В., при рассмотрении уголовных и гражданских дел при наличии в суде нагрузки ниже средне областной, на обстоятельства несвоевременного выхода Ротарь М.В. из очередного отпуска.

Все эти обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах, которые были предметом исследования и оценки квалификационной коллегии, том числе справке-характеристике на судью ... суда Ротарь М.В., составленной председателем районного суда, справке по результатам проверки соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, справке по соблюдению сроков рассмотрения уголовных дел и сдачи их в канцелярию, справке о сроках и количестве рассмотренных федеральным судьей ... районного суда Ротарь М.В. уголовных и гражданских дел за 2000-2003 г., материале проверки по факту несвоевременного выхода судьи Ротарь М.В. из очередного отпуска.

Ротарь М.В. не представила суду доказательств, которые могли бы опровергнуть данные, изложенные в указанных документах, а суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата Ротарь М.В.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что она не согласна с выводами суда о том, что не была нарушена процедура рассмотрения квалификационной коллегией ее заявления (в частности утверждает, что ей было отказано в ознакомлении с имеющимися в распоряжении квалификационной коллегии документами, при голосовании присутствовали должностные лица, а также не дал оценки фактам, установленным квалификационной коллегии).

Однако доказательств в подтверждение своих доводов она не приводит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд установил, что данное решение было принято квалификационной коллегией в пределах своих полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, а проверять выводы квалификационной коллегии по существу у суда нет полномочий.

Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тульского областного суда от 6 февраля 2004 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ротарь М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.И. Ерёменко

В.Н. Пирожков