Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 38-О01-87 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 38-О01-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Митрофанова А.М. и адвоката Зуева Ю.М. на приговор Тульского областного суда от 11 октября 2001 года, по которому

Митрофанов А.М., ..., судимый:

5 сентября 1996 года по ст.ст. 144 ч. 1, 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 46.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

19 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 августа 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

29 мая 2001 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "г", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

18 июня 2001 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 159 ч. 3 п. "в", 162 ч. 3 п.п. "в, г", 163 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

17 сентября 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Митрофанову А.М. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Митрофанова А.М. в пользу А.Р.З. ... рубля в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Митрофанов А.М. признан виновным в совершении разбойного нападения на А.Ж.З., 1958 года рождения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия, с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи ранее дважды судимым за хищения;

в совершении убийства А.Ж.З., сопряженного с разбоем;

в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов;

в незаконном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2107 потерпевшего А.Ж.З.

Преступления совершены в период с 1 по 11 марта 2001 года в г. Н. Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Митрофанов А.М. виновным себя фактически признал полностью, считая лишь завышенным объем похищенного у А.Ж.З.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов А.М. считает приговор незаконным ввиду допущенных судом грубых нарушений закона и чрезмерной суровости наказания. Большая часть свидетелей в судебном заседании отсутствовала, при этом предыдущий приговор не вступил в силу. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Зуев Ю.М. считает, что назначенное Митрофанову наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является чрезмерно суровым и несправедливым. Митрофанов полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, дал показания, согласующиеся с другими доказательствами. Убийства А. он заранее не планировал и сделал это в результате сложившейся ситуации. При назначении наказания не был учтен его молодой возраст и неблагополучные условия воспитания в семье. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший А.Ф.З. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Митрофанова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Митрофанова А.М. в судебном заседании усматривается, что он, полностью признавая свою вину в содеянном, дал показания, которые соответствуют описательной части приговора по обстоятельствам содеянного.

Его показания не противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам и дополняют их.

Потерпевший А.Р.З. показал, что после гибели брата у него пропали около ... рублей, ... долларов США, золотое кольцо за ... рублей, меховая кепка за ... рублей, часы "С." за ... рублей, автомагнитола за ... рублей. Кроме того, у брата была испорчена куртка из натурального меха за ... рубля.

Из показаний свидетеля X. Б.Б. следует, что у А.Ж.З. после его убийства пропали автомагнитола, крупная сумма денег в рублях и валюте, дорогостоящие вещи и драгоценности, которые он видел у потерпевшего за неделю до его гибели.

Из показаний свидетеля Б.А.Г. усматривается, что в указанное время именно в этой одежде он был одет.

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что в квартире Д. он встретил Митрофанова, который показал ему обрез двуствольного ружья 16 калибра, из которого он выстрелил патроном 20 калибра, гильзу которого разорвало.

Факт обнаружения в кювете трупа А.Ж.З. с огнестрельными ранениями спины и затылочной части головы, с нахождением возле трупа бумажных гильз 16 калибра подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-46).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа А.Ж.З. следует, что его смерть наступила в результате совокупности огнестрельных ран грудной клетки и головы с повреждением органов груди, костей черепа и вещества головного мозга (т. 2 л.д. 2-6).

Согласно заключения криминалистической экспертизы, повреждения на одежде А. являются огнестрельными и образованы свинцовыми зарядами (т. 2 л.д. 18-22).

Указанные выше доказательства дополняют выводы судебно-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз.

Дав правильную и мотивированную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Митрофанова по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1, 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, с обоснованием в приговоре квалифицирующих признаков названных норм уголовного закона.

Доводы осужденного Митрофанова в жалобе о неполноте исследования доказательств и доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом проверены и в приговоре отвергнуты, как несостоятельные. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание Митрофанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и смягчения наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении Митрофанова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Истомина Т.Н.