Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 38-О03-59 Лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое преступление) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 38-О03-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2003 г. кассационные жалобы осужденных Калиниченко А.Е. и Салатова И.Н. на приговор Тульского областного суда от 5 июня 2003 года, которым

Калинченко А.Е., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 марта 2002 года.

Салатов И.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 марта 2002 года.

Калиниченко и Салатов осуждены за умышленное причинение смерти Л., а также покушение на умышленное причинение смерти второму лицу Г., совершенных по предварительному сговору группой лиц, за повреждение чужого имущества, путем поджога, причинившее значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Ващинского М.В., полагавшего отбывание наказания Салатову назначить в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Калиниченко утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, выразившееся в том, что при назначении дела не указано в каком составе она будет рассматриваться, хотя рассмотрено с участием народных заседателей. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных на следствии. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания, данные в судебном заседании, не приняты во внимание. В суде не установлено нанесение им ударов ножом и стеклом Г. Просит приговор изменить;

осужденный Салатов просит приговор в отношении него отменить. В обосновании своей просьбы он указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным судом. Нарушено его право на защиту.

Несмотря на его несовершеннолетие и умственную отсталость он допрашивался без педагога и психолога.

Адвокат Шаталов надлежащим образом не осуществлял его защиту. Его показания в судебном заседании искажены. У него не было оружия и умысла на убийство потерпевших. Его вина в убийстве Л. не доказана. Он не поджигал квартиру. Когда он и Калиниченко ушли с квартиры, там оставался Н., который и поджег квартиру.

Наказание в колонии строгого режима ему назначили неправильно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федотова П.М. и потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Калиниченко и Салатова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Калиниченко и Салатова в совершении преступлений, указанных в приговоре являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Салатова, данных на предварительном следствии видно, что во время ссоры Калиниченко, взяв нож, сказал, что он "завалит" Г. они договорились, что убьют и Л.

Он, Салатов, присоединился к Калиниченко и Н., которые избивали потерпевших. Во время избиения Б. наносил Л. удары сиденьем деревянного стула и металлической лопатой. Решение о поджоге квартиры принимали вместе. С места происшествия ушли, убедившись, что квартира с потерпевшими горит.

В судебном заседании Салатов подтвердил, что он, Калиниченко и Н. втроем избивали Л. и Г. Наносили удары руками и обутыми ногами. Били до тех пор, пока потерпевшие не перестали подавать признаки жизни. Когда Л. стал звать на помощь, он ударил того бутылкой по голове.

Осужденный Калиниченко в судебном заседании дал аналогичные показания.

Судом дана оценка показаниям Калиниченко и Салатова, как на следствии, так и в судебном заседании. Выяснена причина частичного изменения ими своих показаний в судебном заседании, где каждый из осужденных пытался уменьшить свою роль в совершении преступлений и отрицать умысел на убийство потерпевших.

Судом обоснованно признаны правильными показания Салатова и Калиниченко на следствии, из содержания которых следует, что они договорились убить обоих потерпевших, наносили им удары различными предметами, руками и ногами. Избиение прекратилось лишь после того, как потерпевшие перестали подавать признаки жизни, а затем подожгли квартиру. Поскольку эти показания объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Г. видно, что Калиниченко, Салатов и Н. стали избивать Л. Он заступился за Л. и в это время его ударили по затылку и он потерял сознание. Помнит, что комната горит и его вытащил сотрудник милиции.

Из показаний свидетелей М. следует, что из комнаты который проживал над ними, 3-4 раза по 10-15 минут был слышен шум. Затем раздались крики Л.: "Помогите! Убивают!".

Из показаний свидетеля К. видно, что он и К. по вызову прибыли в общежитие. Увидели, что двое парней убегают. Затем из ... комнаты выбежал Н. у которого одежда и обувь были в крови. Со стороны комнаты; ... слышны были крики о помощи, в коридоре был дым. К. вывел из комнаты N ... Г., у которого на голове были телесные повреждения. Г. отправили в больницу, а Н. доставили в милицию.

Свидетели Б. и Н. пояснили, что около 4 часов 30 минут 1 марта 2002 года к ним пришли Калиниченко и Салатов. Они были взволнованные, спросили дома ли их брат Н. Узнав, что его нет, осужденные сказали, что В., наверное, забрала милиция. Они сказали, что подрались, кто-то кого-то резал ножом. На них была кровь.

При осмотре места происшествия в комнате N ... обнаружен труп Л. рядом лопата. Имеются следы пожара. Труп обгоревший.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть наступила от черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Г. обнаружены повреждения в области головы, шеи и кисти, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Раны могли быть причинены режущими предметами.

На одежде Калиниченко и Салатова обнаружена кровь, которая могла образоваться от Л. и Г.

Показания осужденных Калиниченко и Салатова на предварительном следствии получены с соблюдением закона, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Утверждения о том, что адвокат Шаталов Надлежащим образом не осуществлял защиту Салатова, не основаны на материалах дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Никто из участников судебного заседания не возражал, чтобы дело рассмотрел суд с участием народных заседателей.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Калиниченко и Салатов, вместе с Н., признанным невменяемым, договорились о совершении убийства Л. и Г., все нанесли потерпевшим удары различными предметами, руками и ногами, свои действия прекратили лишь после того, как решили, что оба потерпевших мертвы, а затем подожгли комнату. Смерть Г. не наступила лишь благодаря оказанной ему помощи.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о виновности Калиниченко и Салатова в умышленном причинении смерти Л. и покушении на умышленное причинение смерти второго лица Г. совершенных по предварительному сговору группой лиц, а также в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога, причинившее значительный ущерб.

Действиям Калиниченко и Салатова дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным Калиниченко и Салатову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, данных о их личности и смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу ст. 58 УК РФ лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте и достигшим совершеннолетия к моменту вынесения приговора, отбывание наказания не может быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Наказание таким лицам должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Салатов преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по смыслу закона возмещение морального вреда с виновных производится в долевом порядке, а не в солидарном, как это сделал суд в отношении Калиниченко и Салатова. Поэтому возмещение морального вреда к ним должно быть взыскано в долевом порядке в равных долях с Калиниченко и Салатова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 5 июня 2003 года в отношении Калиниченко А.Е. и Салатова И.Н. изменить, отбывание наказания Салатову назначить в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Калиниченко А.Е. и Салатова И.Н. в счет возмещения морального вреда в пользу Г. по ... рублей, в пользу Г. по ... рублей с каждого.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы осужденных Калиниченко А.Е. и Салатова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Говоров Ю.В.

Судьи

Степанов В.П.

Магомедов М.М.