Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 38-О03-70 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденным наказания в виде конфискации имущества и о наличии в их действиях особо опасного рецидива в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 38-О03-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дутова В.Н.,

судей: Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Широкова А.Ю., Юдина Ю.В. и адвоката Дьякова В.М. на приговор Тульского областного суда от 28 октября 2003 года, которым

Широков А.Ю., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 октября 2003 года. В счет отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 18 по 23 января 2003 года.

Юдин Ю.В., ..., судимый:

1) 10.08.1988 года по ст.ст. 15, 117 ч. 1, 193 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с привлечением к труду;

2) 2 июля 1991 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 23 января 1992 года по ст.ст. 222 ч. 3, 224.2 ч. 1 УК РСФСР и 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 1994 года условно-досрочно на 12 год 3 месяцам и 6 дней;

4) 13.11.1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР и 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 1 марта 1999 года на 10 месяцев 22 дня;

5) 24 сентября 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" и 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании амнистии срок неотбытого наказания сокращен на 1 год 10 месяцев 28 дней, освобожден условно-досрочно 4 мая 2001 года на 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. Срок отбытия наказания исчисляется с 18 января 2003 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Юдин и Широков осуждены за разбойное нападение, совершенное на Б. по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, а Юдин и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, будучи лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Юдин также осужден за умышленное причинение смерти Б. с целью скрыть другое преступление и за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым в приговор внести изменения в соответствии с Законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном оставить без изменения установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Юдин утверждает, что на предварительном следствии, в результате применения недозволенных методов ведения следствия он оговорил себя и Широкова.

Считает, что суд не вправе был в приговоре ссылаться на показания свидетелей Б., Д., С., и К., так как оперативная информация сообщенная Б. не может явиться доказательством. Д. в судебном заседании не допрошена, а ее показания на следствии оглашены вопреки возражениям его и адвоката. Показания остальных свидетелей неконкретны, основаны на слухах. Просит приговор изменить и принять по делу справедливое решение;

- осужденный Широков, ссылаясь на аналогичные доводы, просит приговор отменить, а дело производством прекратить, так как он не совершал преступления. Кроме того, он ссылается на то, что он не знал о намерении Юдина совершить какое-либо преступление. Они ехали на день рождения Д. Действия Юдина для него были неожиданными. В деле не приведены никакие доказательства, свидетельствующие о наличии у него сговора с Юдиным на совершение разбойного нападения;

- адвокат Дьяков В.М. утверждает, что суд с нарушением закона исследовал в судебном заседании показания свидетеля Д. данные на следствии, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Онуфриева Э.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Юдина и Широкова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Юдина и Широкова в разбойном нападении совершенном на Б. по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, а Юдиным и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Юдина и в умышленном причинении смерти с целью скрыть совершенное преступление, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Юдина, данных в качестве подозреваемого, видно, что 14 января 2003 года он рассказал Широкову, что ему за ... долларов заказали автомобиль ... или ... и предложили ему помочь. Широков согласился этот заказ исполнить. В тот же день они договорились взять револьвер, который был у Широкова и последний передал ему револьвер. На следующий день около 22 часов они остановили автомашину ... под управлением Б. и поехали сначала на ... улицу. Там он вышел из машины, зашел в подъезд дома и через некоторое время вернулся в машину, подобрав кусок трубы, который передал Широкову. После они поехали в деревню ... Там, примерно в 1 час 10 минут 16 января 2003 года он сказал водителю, чтобы тот остановился. В машине у него возник умысел на убийство потерпевшего. Он приставив револьвер к голове водителя заставил того пересесть на пассажирское сиденье, а Широков сел за руль. В один момент потерпевший схватил руками за револьвер, и он несколько раз ударил того по голове. После он, вопреки возражению Широкова и в отсутствии последнего, петлей от ремня потерпевшего задушил его. Когда Широков вернулся они вдвоем оттащили труп и закидали снегом. Машину они отогнали и поставили в гараж. Автомагнитолу и колонку они продали. 17 января 2003 года, когда он подошел к гаражу, его задержали работники милиции.

В последствии Юдин частично изменил свои показания и стал утверждать, что преступления совершил он один, что с Широковым не договаривался о завладении автомашиной, что последний с ним поехал к девушкам. Широков сел за руль автомашины и помогал перетащить труп потерпевшего под его угрозой.

Осужденный Широков не отрицал передачу им револьвера Юдину, поездку вместе с Юдиным в автомашине Б. и совершение Юдиным нападения на потерпевшего и его убийство, пояснил, что договоренности на завладение автомашиной не было. Револьвер передал по просьбе Юдина, чтобы тот мог защититься от лиц угрожавших тому. С Юдиным в автомашине Б. поехали к девушкам. Действия Юдина по отношению к водителю для него были неожиданными. Он же действовал под принуждением Юдина.

Судом исследованы и дана оценка всем показаниям осужденных, правильными признаны приведенные показания Юдина, при допросе в качестве подозреваемого, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Б. видно, что из оперативной информации им было известно, что Юдин и Широков занимаются угонами автомашин и в середине января 2003 года он с другими работниками проводили наблюдение за гаражом, где осужденные должны были появиться. Около 22 часов появился один Юдин, которого они задержали, после того, как тот зашел в гараж и сел за руль автомашины ... Во время беседы Юдин ему сообщил, что данным автомобилем он завладел совместно с Широковым в ночь с 15 на 16 января 2003 года. Рассказал обстоятельства завладения автомашиной и убийства потерпевшего, о роли Юдина. Пояснил, что деньги вырученные от продажи автомашины договорились поделить пополам с Юдиным.

Свидетель Б. рассказал об обстоятельствах задержания ими Юдина и данных, которые ему сообщил последний. Поэтому доводы жалоб о том, что Б. сообщил лишь оперативную информацию являются не состоятельными.

Из показаний свидетеля К. видно, что в начале 2003 года

Юдин предлагал ему помочь совершить угон автомашины, но он отказался. Впоследствии Юдин, ему говорил, что он договорился с Широковым об угоне автомашины с целью ее продажи.

Свидетель Б. показал, что в середине января 2003 года около 3 часов ночи Юдин и Широков продали одному таксисту магнитолу, а позднее ему колонки от магнитолы. Б опознал Юдина и Широкова, как лиц продавших магнитолу и колонки.

Факт приобретения магнитолы и колонок подтвердили и свидетели Ж. и С.

При осмотре места происшествия в гараже обнаружена автомашина ..., принадлежащая Б. На двери обнаружен отпечаток пальца, оставленный Юдиным.

Недалеко от деревни ... обнаружен труп Б. со следами насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от удавления петлей. Три раны, обнаруженные на голове и лице, причинены тупым твердым предметом, незадолго до смерти, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Показания осужденного Юдина, признанные судом правильными, при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований закона.

Доводы жалоб о применении к Юдину недозволенных методов следствия, о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Д. на следствии, т.к. они оглашены с нарушением закона.

Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины

- осужденных, т.к. эти показания не имеют никакого доказательственного значения и не влияют на обоснованность приговора.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Юдин и Широков договорились совершить разбойное нападение с применением оружия. Это подтверждается тем, что после этой договоренности Широков передал револьвер Юдину, зная, что он будет применен, а затем они вдвоем сели в автомашину Б. с целью его завладения, где Юдиным в присутствии Широкова было применено оружие в отношении потерпевшего. Об этом же свидетельствуют их совместные действия по перегону автомашины в гараж, а также по реализации похищенных магнитолы и колонок.

Действия же Юдина по причинению тяжкого вреда здоровью Б. и его последующего убийства не были оговорены с Широковым.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юдина и Широкова в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, а Юдиным и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о виновности Юдина в умышленном причинении смерти другому лицу с целью сокрытия другого преступления, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Действиям Юдина по убийству и незаконному ношению огнестрельного оружия судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Юдина по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак лицом ранее два или более раз судимым за хищение исключен из ст. 162 УК РФ.

Действия Юдина переквалифицировать со ст. 222 ч. 1 УК РФ, а Широкова со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ соответственно на ст.ст. 222 ч. 1 и 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года" имеется в виду "162 ч. 2 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года"

Кроме того, как видно из материалов дела, лишь ст.ст. 15, 117 ч. 1 УК РФ, за которую осужден Юдин, является тяжким преступлением, а остальные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Поэтому, с учетом внесенных изменений Законом от 8 декабря 2003 года, Юдин преступления совершил при опасном рецидиве, а не при особо опасном, как об этом указано в приговоре.

В связи с этим, отбывание наказания Юдину должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении Юдину и Широкову наказания в виде конфискации имущества, т.к. Законом от 8 декабря 2003 года такой вид наказания исключен из УК РФ.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает необходимым Юдину смягчить наказание по ст.ст. 105 ч. 2 п. "к" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а Широкову назначить наказание по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 162 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года" имеется в виду "ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года"

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 28 октября 2003 года в отношении Юдина Ю.В. и Широкова А.Ю. изменить.

Исключить указание о назначении им наказания в виде конфискации имущества.

Исключить осуждение Юдина по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исключить указание о наличии в действиях Юдина особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив.

Действия Юдина со ст. 222 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 3 года лишения свободы.

Действия Широкова со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Юдину по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ наказание смягчить до 17 лет лишения свободы, а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 3 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ Юдину путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Д.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных Широкова А.Ю., Юдина Ю.В. и адвоката Дьякова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М.

Похил А.И.