Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 38-О04-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 38-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2004 года кассационную жалобу осужденного Селянинского А.Н. на приговор Тульского областного суда от 19 апреля 2004 года, которым

Селянинский А.Н., ...,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Емельянов Е.В. осужден к лишению свободы: по п. 4 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

На приговор в отношении Емельянова Е.В. кассационные жалобы и представление не принесены.

Селянинский признан виновным и осужден за убийство В. в связи с выполнением последним общественного долга, совершенное 14 ноября 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Селянинского, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Селянинский находит приговор несправедливым, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтены требования ч. 2 ст. 67 УК РФ.

Просит учесть его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее он не судим, преступление им совершено при подстрекательстве второго лица, имеет больную мать, для которой являлся помощником в семье, характеризуется с места работы положительно, а также то обстоятельство, что к совершению преступления он был привлечен будучи в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном он сознался добровольно, вину свою признает полностью.

Просит снизить ему срок назначенного судом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного Селянинского государственные обвинители по делу Пословский В.М. и Стоян О.Ю., приведя мотивы, изложенные в ней доводы считают несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Селянинского, изложенные им в жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении него законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении убийства В. в связи с выполнением последним своего общественного долга, юридическую квалификацию своих действий осужденный Селянинский в жалобе не оспаривает.

Виновность Селянинского в совершении установленного приговором суда преступления подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный Селянинский виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

В своей явке с повинной от 15 ноября 2003 года (л.д. 112 т. 2) Селянинский указал, что в ночь на 14 ноября 2003 года он и Емельянов Е.В. с другими лицами распивали спиртные напитки в квартире деда Ш. ... Емельянов Е.В. высказывал мысль убить В., поскольку последний являлся свидетелем по делу его (Емельянова) брата - P. совершившего убийство. Ночью они (осужденные) зашли в подъезд дома, где жил В. Емельянов надел маску, зашли в квартиру потерпевших. Е. и В. спали. Он ударил ногой В. а Емельянов - Е., после чего стал бить его (Е.) кочергой по голове. Он (Селянинский) достал из рукава имевшийся у него молоток и ударил несколько раз им по голове В. После этого они пошли к нему (Селянинскому) домой, выбросив по дороге в огород молоток, а кочергу у школы. Дома они употребляли спиртное.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Селянинский пояснял (л.д. 116-119 т. 2), что в ту ночь с другими лицами он распивал спиртные напитки. Потом пошел к себе домой за молотком, чтобы прибить выбитую петлю на двери квартиры Р. Возвращаясь, встретил Емельянова Е.В., пошел с ним. Дошли они до дома, где проживал В. Он понял, что пришли бить В., поскольку тот был свидетелем по делу его (Емельянова Е.В.) брата - Р., арестованного за убийство.

Зашли в квартиру, где находились В. и Е., которые спали или просто лежали. Емельянов Е.В. выключил свет.

Он (Селянинский) ударил В. ногой в область левого бедра или поясницы, а затем нанес ему молотком два удара по голове.

Видел, что Емельянов Е.В. ударил ногой Е., а потом наносил последнему удары кочергой по голове.

После этого из квартиры они (осужденные) вышли. Молоток он выбросил в огород возле того дома. Кочергу Емельянов Е.В. выкинул у школы.

Данные показания Селянинский подтверждал на следствии при допросах в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии осужденный Емельянов Е.В. указывал, что В. молотком убил Селянинский.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката (л.д. 95-97 т. 2) Емельянов Е.В. признавал, что, встретив на улице Селянинского, предложил ему пойти с им, убить В. за то, что последний дал свидетельские показания против его (Емельянова Е.В.) брата. Селянинский согласился. Он (Емельянов Е.В.) убил Е., а Селянинский - В.

Свои показания Селянинский и Емельянов Е.В. подтверждали при проверке их пояснений на месте преступления, излагая и показывая способ совершенных ими убийств потерпевших.

Материалами дела установлено, то в указанном Емельяновым месте была обнаружена и изъята маска; у М. изъята кочерга, которая последним была найдена 14 ноября 2003 года у школы ...

Показания осужденных соответствуют данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2003 года - квартиры ..., пояснениям свидетелей Б., Ж., Д.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В. были выявлены: ушибленные раны головы, не менее 5, в левой теменно-височной, в левой височной, левой лобной областях, на левой ушной раковине; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменной, височной областях; множественные повреждения вещества головного мозга, мягких и твердой мозговых оболочек в лобной, лобно-височных областях слева и наличием костных фрагментов в веществе головного мозга; кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки практически по всей поверхности левого полушария, в вещество головного мозга в области его размозжения, в левом боковом желудочке; множественные переломы костей свода черепа; вдавленные переломы лобной и височной костей; переломы костей основания черепа; ссадины на лице.

Эти повреждения причинены многократным ударным воздействием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, как повлекшие за собой смерть, являются тяжким вредом здоровью.

По заключению судебно-биологической экспертизы на резиновых сапогах и куртке Селянинского была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать В.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селянинского в убийстве В. в связи с выполнением последним своего общественного долга.

Действия Селянинского по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Селянинского доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства позволили суду обоснованно признать наличие у Селянинского умысла на лишение жизни В. Между действиями Селянинского и наступившими последствиями - смертью В. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Селянинского в отношении этого потерпевшего выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Психическое состояние Селянинского исследовано.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством он не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки психической аномалии - легкой умственной отсталости со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами и нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако имеющиеся у Селянинского изменения психики выражены не в такой степени, чтобы в период совершения им деяния лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также осознает фактический характер своих действий и руководит ими.

С учетом данного заключения врачей-экспертов, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Селянинский обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Селянинскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе указанных им в своей жалобе, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Приведенные им в жалобе обстоятельства суду при постановлении приговора были известны, при назначении наказания они приняты во внимание. Явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Селянинского, применил в отношении него положения ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Селянинскому требования закона не нарушены. Назначенное ему наказание за умышленное лишение им жизни В. в связи с выполнением последним общественного долга нельзя признать чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, оно несправедливым не является.

Для смягчения Селянинскому наказания, как о том он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба Селянинского удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 19 апреля 2004 года в отношении Селянинского А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи:

Г.Н. Истомина

И.И. Грицких