Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N 38-О04-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N 38-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2004 г. кассационные жалобы осужденного Морского В.Ю. и защитника Казакова В.А. на приговор Тульского областного суда от 2 июня 2004 г., которым

Морской В.Ю., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности должного лица на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности должного лица на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности должностного лица на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Морского В.Ю. и защитника Казакова В.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

осужденным Морским подана кассационная жалоба с просьбой о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ и прекращении дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Назначенное наказание осужденный считает несправедливо строгим, просит учесть положительные данные о нем и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В защиту осужденного адвокатом Казаковым подана кассационная жалоба, в которой утверждается, что в отношении У. Морской совершил не покушение, а приготовление к получению взятки, а так, как уголовная ответственность наступает только за приготовления к тяжким и особо тяжким преступлениям, дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в действиях подзащитного. Адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а назначение лишения свободы немотивированным. Просит учесть положительные данные о Морском и смягчить наказание.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Совершение Морским преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал фактические обстоятельства вмененных ему преступных действий, показаниями потерпевших У. и К., свидетеля У., аудиозаписями разговоров Морского с потерпевшими и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия.

В отношении У. действия осужденного не могут быть квалифицированы как приготовление к получению взятки, поскольку в них отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 30 УК РФ признаки приготовления к преступлению: приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления. Его действия являются покушением на получение взятки от У., так как были непосредственно направлены на совершение этого преступления, для чего он неоднократно встречался с потерпевшим и убеждал его дать взятку, встречался с той же целью и с матерью потерпевшего, знакомил У. с объяснениями К., устанавливал срок дачи взятки и ее размер, сообщил потерпевшему номера своих телефонов. Добившись от У. согласия на дачу взятки, Морской не смог довести преступление до конца в связи с его задержанием за получение взятки от К. то есть по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что действия Морского в отношении У. переквалификации не подлежат.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. Наличие у него двоих малолетних детей признано смягчающим обстоятельством. Учтена и его положительная характеристика с места работы. В то же время суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Морскому наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом такого выводы доводы о немотивированном назначении наказания в виде лишения свободы не могут быть приняты.

По своему виду и размеру назначенное Морскому наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 2 июня 2004 года в отношении Морского В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Морского В.Ю. и Казакова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Сергеев А.А.

Степанов В.П.