Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 38-О04-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в том, что он являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 38-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Колоколова Н.А. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2004 года

кассационные жалобы адвокатов Благушиной Л.П. и Енгоян Е.А. на приговор Тульского областного суда от 26 февраля 2004 года, которым

Сенченков А.А., ...,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 июня 2002 года.

По ст. 290 ч. 4 п. "г" Сеченков оправдан за отсутствием события преступления.

По этому же делу по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ осужден, а по ст. 286 ч. 1 УК РФ оправдан Томилин С.А., в отношении которого в кассационном порядке дело не рассматривается.

Сеченков осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение адвоката Благушиной Л.П., просившей приговор отменить, а дело производством прекратить, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

адвокат Енгоян Е.А. ссылаясь на то, что Сенченков отрицает о какой-либо договоренности с кем-либо на получение взятки, что 26 июня 2002 года, когда Томилин пришел к нему с деньгами, не взял их, хотя мог это сделать, если бы у него были бы намерения получить взятку, что Томилин оговорил его, просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Сенченкова состава преступления. Полагает, что если даже поверить показаниям Томилина, то у Сенченкова был добровольный отказ от совершения преступления;

адвокат Благушина Л.П., также просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Сенченкова прекратить. В обоснование такой просьбы ссылается на то, что приговор основан лишь на показаниях осужденного Томилина заинтересованного в исходе дела. Показаниям свидетелей Б., Ф. и Т. нельзя доверять, т.к. они являются участниками провокации на получение взятки, добивавшихся таким путем запущения в эксплуатацию торгового здания без акта приемочной комиссии. Кроме того, показания этих свидетелей противоречивы и не подтверждаются материалами дела. Далее в жалобе указывается на то, что все действия Сенченкова были законными, он ни от кого-либо деньги не требовал и не получал. Если бы у него было намерение получить деньги, то он это сделал бы 26 июня 2002 года, когда Томилин пришел к нему с деньгами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Верещагина Н.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сеченкова в покушении на получение через посредника взятки в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Томилина видно, что на одном из совещаний Б., представляющий торговый дом "..." поставил вопрос об открытии торгового дома с недоделками. После совещания Сенченков сказал ему, что заказчики - Б. и Ф. должны передать ему ... долларов США и тогда смогут открыть объект без установки системы пожаротушения, и чтобы это передал Б. В мае 2002 года Б. ответил ему, что это очень большая сумма и Фирма "..." будет устанавливать систему пожаротушения. Позже Б. сказал, что Ф. готов заплатить ... долларов США за то, чтобы эти работы выполняла фирма "..." и за отсрочку их выполнения до июля 2002 года, т.е. за подписание акта с недоделками. Он передал это Сенченкову. 25 июня 2002 года Б. по телефону сказал, что он Томилин включен в комиссию по приемке объекта и для Сенченкова все готово. Он доложил Сенченкову и от сказал, подписать акт госкомиссии, взять то, что передаст Б., быть осторожнее, после получения денег покататься по городу, доложить ему. Около 17 часов он встретился с Б. в торговом доме "...", где подписал акт приемки, а Б. согласился написать гарантийное письмо об устранении недостатков и сказал, что деньги готовы. Они вышли из здания, сели в его машину и Б. по его предложению положил сверток на заднее сиденье и вышел, а он был задержан. Деньги Сенченкову он должен был передать 30 июня 2002 года.

На следующий день, т.е. 26 июня он пришел к Сенченкову и сказал, что все в порядке. На вопрос Сенченкова он сообщил, что получил ... долларов США и спросил как быть с деньгами, т.к. ложится в больницу. Сенченков сказал передать все Т. а после разговора с последним разрешил ему лечь в больницу.

Из содержания этих показаний Томилина вытекает, что он по предложению Сенченкова подписал акт госкомиссии, по принятию объекта, хотя тот и не был готов, а также получил от Б. ... долларов США за это, которые должен был передать Сенченкову, но не успел этого сделать, т.к. был задержан до наступления условленного с Сенченковым срока передачи денег.

Эти показания Томилина последовательны, получены с соблюдением требований закона, у него не было каких-либо оснований для оговора Сенченкова, в связи с чем, суд обоснованно признал их правильными и сослался на них в приговоре.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что Б. занимался вопросами пожарной безопасности при реконструкции здания под торговый дом "Ф.". В апреле 2002 года Б. передал ему предложение Томилина дать Сенченкову ... долларов и не делать систему пожаротушения. Он отказался и для выполнения работ была приглашена фирма "..." за ... долларов США. Позже Томилин со слов Сенченкова предложил взять другую фирму Они отказались поскольку у этой фирмы стоимость работ была на ... долларов дороже. Спустя некоторое время Томилин сообщил, что Сенченков согласен на выполнение работ фирмой "... ", но за это надо передать тому ... долларов, после этого Б. пошел к Сенченкову и тот подтвердил слова Томилина, пояснив, чтобы ему передали ... долларов и работали спокойно. Он получил Б. о происходящем заявить в УФСБ.

Согласно показаниям свидетеля Б. вначале переговоры о передаче Сенченкову денег с ним вел Томилин. Когда Томилин сообщил, что если они заплатят Сенченкову ... долларов могут работать с фирмой "..." по установке системы пожаротушения. После этого он сам встретился с Сенченковым и тот подтвердил слова Томилина, добавив, что деньги надо передать до конца июня и связь держать через Томилина. После этого они обратились в правоохранительные органы. 25 июня 2002 года предварительно договорившись, Томилин приехал к нему в торговый дом, где подписал акт госкомиссии, а он в машине Томилина отдал в пакете ... долларов, положив их на сиденье.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в машине Томилина обнаружен пакет с ... долларами. При осмотре Томилин заявил, что деньги ему переданы Б. и 30 июня их должен передать Сенченкову.

Показания Б. о состоявшемся у него разговоре с Томилиным и обстоятельствах передачи подтверждаются содержанием произведенных аудио и видео записей. Фонограммой записи разговора Томилина и Сенченкова подтверждается показаниями Томилина о том, что он рассказал Сенченкову о получении ... долларов без посторонних на улице.

Содержание разговора Сенченкова и Б. записанного на аудиокассету подтверждает показания Б. о том, что он лично встречался с Сенченковым и тот подтвердил слова Томилина о передаче долларов о том, что вопрос по этому поводу надо решать с Томилиным и это нужно сделать в этом же месяце. Все аудио и видео записи по делу произведены с соблюдением требований закона.

Из акта госкомиссии видно, что на нем имеется подписи Томилина о приемке в эксплуатацию торгового центра.

Согласно документам рабочей комиссии в торговом доме отсутствует система автоматического пожаротушения, имеются предписания о необходимости выполнения ряда работ.

Заключением пожаро-технической экспертизы установлено, что и после подписания Томилиным акта о приемке в эксплуатацию торгового центра, ранее сделанные Томилиным предписания о выполнении ряда мероприятий не выполнены.

Осужденный Томилин и все свидетели допрошенные по делу давали последовательные показания, у них не было каких-либо оснований для оговора Сенченкова, поэтому доводы жалоб об оговоре Сенченкова этими лицами являются несостоятельными.

Как видно из показаний Томилина деньги от Б. он получил 25 июня и должен был передать Сенченкову 30 июня, но не смог этого сделать, т.к. был задержан до этого.

В материалах дела нет никаких данных о том, что Томилин 26 июня к Сенченкову ходил с деньгами.

Из показаний Томилина следует, что 26 июня он ходил к Сенченкову и сообщил о получении денег, а также необходимости лечь в больницу, поэтому доводы жалоб о том, что Сенченков 26 июня добровольно отказался от получения взятки, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сенченков не успел получить взятку не в связи с добровольным отказом, а в связи с его задержанием до наступления условленного срока передачи взятки.

Из материалов дела видно, что Сенченков на момент совершения преступления являлся начальником Управления государственной противопожарной службой (УГПС) МЧС РФ ..., т.е. должностным лицом.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сенченкова в покушении на получение через посредника взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Сенченкову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 26 февраля 2002 года в отношении Сенченкова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Благушиной Л.П. и Енгоян Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Колоколов Н.А.

Куменков А.В.