Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 38-О04-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 38-О04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационные жалобы осужденного Кочетова В.Н., адвоката Пуляева А.И. на приговор Тульского областного суда от 8 июня 2004 года, которым

Кочетов В.Н., ..., судимый 21 марта 2001 года по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

Согласно ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное Кочетову приговором от 21 марта 2001 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 ноября 2003 года.

Кочетов осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за умышленное причинение смерти А. с целью скрыть совершенное преступление.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Кочетов утверждает, что ружье у А. он отобрал, так как последний представлял с ружьем реальную угрозу для окружающих. У него умысла на убийство потерпевшего не было. В него он попал случайно, когда стрелял в потолок кухни А.

Просит приговор отменить и дать иную квалификацию содеянному им. Считает, что свидетель П. его оговаривает.

Адвокат Пуляев А.И. в своей жалобе ставит вопрос о переквалификации действий Кочетова со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку утверждения осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что в последнего попал по неосторожности, не опровергнуты достоверными доказательствами по делу. Показания свидетеля П. не соответствуют другим доказательствам по делу. При назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кочетову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кочетова в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов у А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в умышленном убийстве потерпевшего с целью скрыть другое преступление, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Кочетов в судебном заседании не отрицал, что 24 ноября 2003 года он и П. пришли к А., где он отобрал у потерпевшего охотничье ружье и унес его. Подтвердил, что спустя определенное время вернулись к А., боясь, что тот заявит в милицию. Он вернул ружье А., но в результате возникшего конфликта вновь отобрал ружье и с улицы через окно в потолок кухни произвел выстрел, когда туда вошел А.

Доводы жалоб о том, что в потерпевшего Кочетов попал по неосторожности, что не хотел его убивать, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля П. видно, что в ночь с 23 на 24 ноября 2003 года он и Кочетов, по предложению последнего, пошли к А. Кочетов стал стучать в дверь потерпевшего и просить стакан.

А. сначала прогонял их, а затем открыл дверь, держа в одной руке стакан, а в другой - ружье. Кочетов одной рукой схватился за ствол ружья, а второй толкнул или ударил А. и тот упал на пол террасы. Туда же вошел А. После этого в течение двух минут он слышал шум, затем раздался крик осужденного, чтобы он помог отобрать ружье. Через некоторое время, спиной к нему, с террасы вышел Кочетов и выстрелил один раз в пол. А. захлопнул дверь а он с осужденным убежали.

Кочетов заявил, что он застрелит А., чтобы тот не мог сообщить в милицию. Кочетов разобрал ружье и заявил, что один ствол не работает. Затем он собрал ружье и неиспользованный патрон зарядил в действующий ствол. После этого по требованию Кочетова он вместе с ним пошел к дому А. Кочетов подошел к окну кухни дома А., где горел свет, и стоял там около 1,5 минут. Затем направил ружье в сторону окна и произвел выстрел. После этого они побежали, по дороге Кочетов сказал, что он убил А.

Эти показания свидетеля П. являются последовательными, у него не было никаких оснований для оговора Кочетова, они соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп А. с огнестрельным ранением головы обнаружен на полу кухни. Кухонное окно разбито, а на верхней части дверной коробки, расположенной напротив окна, имеются следы воздействия дроби. Следов выстрела на потолке кухни не имеется.

По заключению экспертов при производстве выстрела дульный ствол ружья был направлен не в сторону потолка.

Осужденный показал место, где он спрятал ружье, которое изъято и согласно заключению эксперта является пригодным для стрельбы охотничьим огнестрельным гладкоствольным ружьем.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила в результате огнестрельного ранения головы. В момент выстрела потерпевший располагался правой боковой поверхностью по отношению к дульному срезу ружья.

Также на лице А. имеются телесные повреждения, которые могли быть причинены не менее двумя ударами.

Доводы жалоб о том, что свидетель П. в силу своего психического состояния не способен давать правдивые показания, опровергаются выводами психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.

Согласно этой экспертизы имеющаяся у П. интеллектуальная недостаточность выражена не в такой степени, чтобы лишать его способности в полной мере правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. П. может правильно воспринимать внешнюю сторону событий и давать о них правильные показания.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кочетова в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти другому лицу с целью скрыть совершенное преступление.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Кочетову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, смягчающего обстоятельства и данных о личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении Кочетова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кочетова В.Н. и адвоката Пуляева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Магомедов М.М.