Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 38-О04-30 Судом неправильно квалифицированы действия осужденных в новой редакции уголовного закона, поскольку этот закон не является более мягким по сравнению с тем, который действовал на момент совершения ими преступления, а поэтому их действия подлежат переквалификации на первоначальную редакцию уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 38-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Мартенс А.В. и Зубова М.В., адвокатов Прозорова С.Ю. и Шишкова С.В. на приговор Тульского областного суда от 24 мая 2004 года, которым

Зубов М.В., Мартенс А.В. - оба осуждены к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет 6 месяцев;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый.

Осуждены: Мартенс и Зубов за разбойное нападение на С. и Н. с причинением им тяжкого вреда здоровью; Мартенс за убийство С., сопряженное с разбоем; Зубов за убийство Н., сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Мартенса и адвоката Шишкова С.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах: Зубов и в его защиту адвокат Шишков просят об отмене приговора с прекращением дела из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола осмотра места происшествия и заключения судмедэксперта видно, что убийства Н. и С. совершены одним и тем же способом - нанесениями ножевых ранений в область головы и шеи слева одним и тем же лицом - Мартенсом.

Мартенс просит о смягчении наказания, которое назначено равное как и Зубову, который являлся "инициатором преступления и прямо участвовал в нем", без учета смягчающих обстоятельств, признания вины, положительных характеристик личности, а также неправильного применения положений части 3 статьи 69 УК РФ.

Адвокат Прозоров в защиту Мартенса просит о переквалификации содеянного на ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что никто из присутствовавших не договаривался, чтобы совершить разбойное нападение на потерпевших, а суд неправильно указал, что показания об этом Ч. противоречат остальным доказательствам и выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, наказание является чрезмерно суровым, без учета совершения преступления Мартенсом впервые, раскаяния в содеянном и положительной характеристики личности.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Ч. подтвердил, что после распития спиртного Зубов вызвал его, Ч. Мартенса на улицу и предложил убить С. и Н. и забрать у них деньги, которые должны остаться у них после переезда. Затем Мартенс сидя верхом на лежащем на полу С., наносил удары ножом в шею и в голову.

Затем Зубов взял у Мартенса нож, сказал, что убьет Н. и ушел к нему в комнату, откуда послышались звуки, похожие на хрип и звуки ударов, а Мартенс нанес несколько ударов поленом по голове С. Когда из спальни вышел Зубов и сказал, что зарезал Н., туда зашел Мартенс с поленом, откуда доносились глухие звуки ударов, а, вернувшись, сжег полено в печи. Мартенс и Зубов обыскали дом и Зубов нашел в одежде С. ... руб., после чего осужденные пинали тела потерпевших.

Свидетель Ч. подтвердил, что после распития спиртного Зубов сказал ему, что Мартенс зарезал С., а он (Зубов) найдет и убьет Н. Он зашел в кухню и увидел тело С. в крови, которого обыскивал Мартенс. Потом из спальни вернулся Зубов, руки у которого были в крови и сказал, что убил Н. Мартенс взял полено и ушел в комнату к Н., а, вернувшись, выбросил окровавленное полено в печь. Зайдя в спальню, он увидел тело Н. в крови. Зубов и Мартенс обыскали квартиру и трупы и Зубов сказал, что нашел в одежде С. ... руб. Уходя собрали бутылки, стаканы, продукты в пакет, который выбросили в котлован.

Суд тщательно проверил их показания и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами, не противоречат доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Мартенс в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 5 и 6 ноября 2003 года показал, что Зубов предложил убить потерпевших, у которых можно завладеть деньгами и, вернулись в квартиру. Он (Мартенс), взял палку и нож (Зубова) и ударил палкой С., тот упал на пол и он стал наносить ножом удары в шею и голову, пока не убедился, что тот мертв и он отдал нож Зубову, сказав, что тот должен поддержать его и убить Н., что тот и сделал, о чем сказал вернувшись из спальни. Он (Мартенс) взял полено и увидел лежавшее на полу тело Н. и он поленом несколько раз ударил того по голове и сжег полено в печи. Затем он с Зубовы обыскали карманы С. и Н. и в одежде С. нашли ... руб., а Зубов унес из квартиры две куртки.

Эти показания Мартенса проверены судом и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и показаниями Ч. и Ч., подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов, процессуальных нарушений при его допросе не допущено, поэтому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, о чем в приговоре приведены суждения в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Самооговор Мартенса и оговор со стороны Ч. и Ч. не установлены судом.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением экспертиз; так, обнаруженная на куртке Мартенса кровь человека могла произойти как от Н. и С., как и кровь, обнаруженная на спортивных брюках Зубова.

Поэтому доводы Зубова и его защиты о том, что он не участвовал в убийстве потерпевших, а совершил это один Мартенс, являются несостоятельными, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Поэтому суд, оценив всю совокупностью доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности Зубова и Мартенса по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их как разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, в нарушение статей 9 и 10 УК РФ судом неправильно квалифицированы их действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), поскольку этот закон не является более мягким по сравнению с тем, который действовал на момент совершения ими преступления, а поэтому их действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.).

Судом вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени их участия в содеянном, данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и оснований для смягчения наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 24 мая 2004 года в отношении Зубова M.B. и Мартенса А.В. изменить и переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.).

Зубову по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить десять лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

Мартенсу по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить десять лет шесть месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы их адвокатов Прозорова и Шишкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Степанов В.П.

Рудаков С.В.