Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 38-О04-34 Суд переквалифицировал действия осужденного на кражу, совершенную в крупном размере, с учетом требований закона об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 38-О04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.

судей - Колоколова И.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Дорогова Р.Б., Арутюнова В.Б., адвокатов Калугиной Л.В., Захарчука С.С. на приговор Тульского областного суда от 4 июня 2004 года, которым

Дорогов Р.Б., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - 6 годам;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. руб., и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам со штрафом в размере 5000 руб. в исправительной колонии строгого режима.

Арутюнов В.Б., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 6 годам; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. руб. - и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 5000 руб. в исправительной колонии строгого режима.

Дорогов и Арутюнов признаны виновными:

в краже имущества Е. в особо крупном размере, на сумму ... руб.;

в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов из квартиры Е.

в хищении паспорта и других документов.

Кроме того, Дорогов признан виновным в убийстве Е.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденных Дорогова, Арутюнова, адвокатов Калугиной, Захарчука, поддержавших жалобы, объяснение потерпевшей Е., ее представителя адвоката Мальцева, полагавших приговор оставить без изменения. Мнение прокурора Хомицкой Т.Г., полагавшей переквалифицировать действия осужденных на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года), а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дорогов просит - в дополнительной кассационной жалобе об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в основной кассационной жалобе - по факту кражи от 158 ч. 4 УК РФ изменить на ч. 3, так как особо крупный размер не доказан, по факту ст. 105 ч. 1 УК РФ пересмотреть суть обвинения по данному факту и изменить наказание, так как психолого-психиатрическая экспертиза полностью сфальсифицирована.

Судом неправильно проведена квалификация преступления. Судья утверждает, что его действия носили характер активной самозащиты, а осуждает по ст. 105 и назначает столь суровое наказание.

По факту ст. 325 ч. 2 УК РФ просит оправдать его, так как по этой статье нет ни одного доказательства его вины.

Считает, что процесс судебного разбирательства явно был инквизиционным.

Адвокат Калугина Л.B. в кассационной жалобе в защиту Дорогова просит приговор изменить - переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 4 на ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ и в целом по совокупности преступлений, при этом ссылается на то, что оценка похищенного дана со слов матери потерпевшего и его бывшей супруги, она явно завышена и суд необоснованно квалифицировал действия Дорогова по ч. 4 ст. 158 УК РФ как похищение в особо крупном размере.

Считает, что Дорогову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета в полной мере, данных о его личности, что преступление не планировалось и не готовилось заранее.

В кассационных жалобах осужденный Арутюнов просит разобраться с его делом, что его вина по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ не доказана, как и по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Оспаривает размер похищенного. Считает, что наказание в 8 лет лишения свободы это слишком несправедливо и жестоко по отношению к нему.

Адвокат Захарчук С.С. в кассационной жалобе в защиту осужденного Арутюнова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание за совершенное преступление.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что размер похищенного менее особо крупного размера.

Бесспорных доказательств определенного судом размера похищенного нет, а все сомнения следует толковать в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Дорогова и Арутюнова по делу установленной.

Так, из показаний осужденного Арутюнова усматривается, что он видел как Дорогов грабил Е. брал деньги, ружья, он хотел уйти из квартиры, но Дорогов наставил на него ружье и сказал, что он никуда не пойдет и он остался. Дорогов стащил Е. с дивана, душил его шнуром, шнур порвался и ремнем от брюк Е. задушил его, принес нож и нанес им контрольные удары. После чего они забрали упакованные вещи и погрузили их в машину Е. Эти показания Арутюнова опровергают версию Дорогова о нападении на него Е.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть Е. наступила от асфиксии и острой кровопотери.

Из показаний Е. видно, что имущество похищено ... руб., что похищено ружье, боеприпасы, паспорт, военный билет, водительское удостоверение, техпаспорт, диплом, документы на оружие.

Подтверждается вина осужденных показаниями свидетелей: Т., К., Ш., содержание которых изложены в приговоре, а также и другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал Дорогова и Арутюнова виновными в совершенных ими преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 226 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, а Дорогова и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Что же касается квалификации действий Дорогова и Арутюнова по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ как хищение чужого имущества в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), то данная квалификация является неверной.

Как видно из материалов дела преступление осужденными совершено 5 мая 2003 год. Их действия подлежали квалификации по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) как хищение чужого имущества в крупном размере.

Квалифицирующий признак ст. 158 ч. 4 УК РФ - кража совершенная в особо крупном размере установлена только Законом от 8 декабря 2003 года и в силу ст. 10 УК РФ действия Дорогова и Арутюнова не могут быть квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в указанной редакции как кража, совершенная в особо крупном размере и соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу закона смягчающего наказание подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) как кража совершенная в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает ... руб.

В отношении Арутюнова приговор подлежит изменению и в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Как видно из материалов дела Арутюнов осужден за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, поэтому в соответствии с ч. 1 п. "б" ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии не строгого режима, как назначено, а в исправительной колонии общего режима. Назначенное судом наказание осужденным соответствует требованиям ст. в УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 4 июня 2004 года в отношении Дорогова Р.Б. и Арутюнова В.Б. изменить - их действия со ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ в этой же редакции, по которой назначить каждому наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Дорогову Р.Б. по совокупности преступлений, предусмотренными ст.ст. 158 ч. 3, 105 ч. 1, 226 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 16 (шестнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. в исправительной колонии строгого режима.

Арутюнову В.Б. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 226 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 7 ( семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дорогова Р.Б. Арутюнова В.Б. и адвокатов Калугиной Л.B., Захарчука С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Колоколов И.А.

Говоров Ю.В.