Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 38-О04-36 Из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания осужденному по совокупности приговоров, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон действия, за которые он был осужден хулиганством не являются

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 38-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Савича В.В., кассационную жалоб у осужденного Зайцева С.А., на приговор Тульского областного суда от 12 июля 2004 года, которым

Зайцев С.А., ..., ранее судимый

26 ноября 1996 г. по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

19 июня 2002 г. по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 мая 2003 г. на 1 год 11 месяцев 20 дней осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое им предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Еремин А.Ю. осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Зайцев осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений К.

Еремин осужден за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства К.

Преступления совершены ими 2 июля 2003 года неподалеку ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения осужденного Зайцева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По доводам представления, суд не учел обстоятельства, касающиеся участия Еремина в причинении смерти К.

На предварительном следствии Еремин давал показания о том, что по предложению Зайцева, который затягивал колготки на шее потерпевшей, он взял один конец колготок, а Зайцев стал затягивать второй конец колготок, спустя несколько минут Зайцев дернул колготки и у него (Еремина) из рук выпал конец колготок, после чего Зайцев проверил пульс на руке К. и сказал, что она мертва и ее надо оттащить в посадку. В судебном заседании Еремин изменил свои показания и стал утверждать, что удерживал колготки в течение 2-3 секунд.

Суд же при описании обстоятельств дела не изложил все действия Еремина, совершенные им совместно с Зайцевым в отношении К., необоснованно исключил из фактических обстоятельств факт удержания Ереминым колготок на шее К. в то время как Зайцев затягивал другой конец колготок и пришел к выводу о несущественности данных действий для правовой оценки действий осужденных.

Необоснованно отвергнуто судом и заключение эксперта о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, которое, по мнению автора представления, подтверждает факт совместного участия осужденных в причинении смерти пострадавшей.

Неверные выводы суда повлекли неправильную квалификацию действия Зайцева по ч. 1 ст. 105 УК РФ в то время как их надлежало квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Неправильно в приговоре приведены и выводы судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования футболки Зайцева.

При назначении наказания Зайцеву суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в то время как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вследствие этих обстоятельств и неправильной квалификации действий осужденных назначенное им наказание является чрезмерно мягким.

Осужденный Зайцев С.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Еремина, который оговорил его. Анализируя содержание писем, направленных ему Ереминым, отмечает заинтересованность Еремина в исходе дела. Суд не учел эти обстоятельства и дал неправильную оценку показаниям Еремина.

Подробно описывая обстоятельства случившегося, утверждает, что убийство К. совершил Еремин, задушив ее колготками, после чего один оттащил ее труп в кусты. Его показания об этом подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, однако суд необоснованно исключил его из числа доказательств.

Он же не имел причин для убийства К. Показаниям свидетелей К., К., К., Е., А. суд дал неправильную оценку. Сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу.

Просит приговор отменить, дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая К. указывает, что согласна с выводами суда о том, что убийство ее матери совершил один Зайцев и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зайцева в убийстве К., Еремина в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Зайцева о непричастности к причинению смерти К. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный Еремин последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что убийство К. путем удушения совершил Зайцев.

В частности, он пояснял, что 2 июля 2003 года вместе с Зайцевым и К. распивал спиртные напитки на берегу пруда. Зайцев попросил его пойти искупаться, так как ему нужно было поговорить с К., и он ушел. Находясь в воде, слышал, как Зайцев и К. ругаются и последняя крикнула, что заявит на Зайцева в милицию. Услышав звонок своего телефона, он вышел из воды и, ответив на звонок, увидел, что Зайцев держит в руках намотанные на шее К. колготки. Вначале он решил, что они шутят. Он еще раз отвлекся к телефону, а когда обернулся, то увидел, что Зайцев в разные стороны растягивает намотанные на шею К. колготки. При этом лицо у К. было фиолетовым. Зайцев в приказном тоне потребовал от него взять один конец колготок. Испугавшись, а также думая, что К. мертва, он взял один конец колготок, но, когда Зайцев дернул колготки за второй конец, те выпали у него из рук, и К. упала на землю боком. Проверив ее пульс, Зайцев сказал, что она мертва. По приказу Зайцева они вместе отнесли труп К. в посадку.

Давая оценку приведенным показаниям Еремина, суд правильно отметил их соответствие другим доказательствам.

Так, показания Еремина о наличии ссоры между Зайцевым и К. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа К. помимо повреждений в области шеи обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на слизистой губ, ссадины на груди, животе, левой молочной железе, кровоподтеки на ногах, левой руке, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а также заключением эксперта по результатам исследования футболки Зайцева, в ходе которого была обнаружена кровь, которая могла произойти от К.

Факт получения К. телесных повреждений на лице на берегу пруда незадолго до смерти подтверждается и показаниями свидетеля К., пояснившего, что 2 июля 2003 года повреждений на лице матери не было.

Этот свидетель, а также потерпевшая К. пояснили, что их мать поддерживала отношения с Зайцевым, а с Ереминым у нее никаких отношений не было.

Сопоставляя показания Еремина и Зайцева, суд правильно отметил наличие противоречий в показаниях Зайцева с заключением судебно-медицинского эксперта, с показаниями свидетеля К., материалами уголовного дела и отверг показания Зайцева о совершении убийства К. Ереминым. Подробный анализ показаний Зайцева, с которым судебная коллегия согласна, содержится в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Еремина и положил их в основу обвинительного приговора.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления государственного обвинителя об участии Еремина в причинении смерти К.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены судом.

Как на доказательство виновности Еремина в убийстве К. автор представления ссылается на показания Еремина на предварительном следствии о том, что он вместе с Зайцевым в течение нескольких минут затягивал на шее К. колготки.

Между тем, показания Еремина о времени в течение которого он удерживал колготки на шее потерпевшей непоследовательны.

На допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что душил потерпевшую Зайцев, а он только держал колготки, "все продолжалось в течение нескольких (2-х) минут".

При проверке его показаний на месте Еремин пояснил, что все происходило очень быстро, Зайцев заставил его взять конец колготок, обернутых вокруг шеи К., но в тот момент, когда Зайцев дернул за свой конец колготок, у него (Еремина) из рук выпали колготки.

В судебном заседании Еремин пояснил, что удерживал колготки на шее К. не более двух секунд, причем к тому времени, когда он по требованию Зайцева взял в руки конец колготок Зайцев уже в течение некоторого времени производил ее удушение, и лицо потерпевшей было фиолетовым.

Показания Зайцева об обстоятельствах причинения смерти К. отвергнуты судом и это решение суда не оспаривается в представлении.

Одних же показаний Еремина, как правильно отмечается в приговоре, недостаточно для решения вопроса о его виновности в убийстве.

Показания Еремина в судебном заседании свидетельствуют о том, что умысла на причинение смерти К. он не имел, что неприязненных отношений у него с потерпевшей не было, что свободный конец петли из колготок он взял по требованию старшего во возрасту Зайцева, при этом действий по удушению К. не производил, поскольку у него из рук выпал конец колготок после того, как Зайцев, дернул за второй конец колготок, причем к тому моменту, когда он взял колготки в руки, Зайцев уже в течение нескольких минут душил К. и, по его мнению, она была мертва.

Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные показания Еремина, стороной обвинения не представлены в судебном заседании.

Исходя же из этих показаний Еремина суд обоснованно пришел к выводу о его непричастности к убийству К.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается автор представления как на доказательство, подтверждающее совместные действия Еремина и Зайцева по удушению К., также не подтверждает виновность Еремина.

Как правильно отмечается в приговоре, выводы экспертов носят предположительный характер, причем эксперты не исключают возможность затягивания петли на шее К. как одним человеком, так и двумя. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о невозможности использования данного заключения как доказательства виновности Еремина.

Письмам Еремина, на которые ссылается в жалобе Зайцев, суд дал надлежащую оценку и правильно отметил, что содержание этих писем не свидетельствует о признании им своей вины в убийстве К.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что смерть К. причинил один Зайцев на почве личных неприязненных с ней, а Еремин оказавший помощь Зайцеву в сокрытии трупа, совершил тем самым заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действиям Зайцева и Еремина дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены приговора ни по доводам кассационного представления, ни по доводам жалобы Зайцева судебная коллегия не находит.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Фактические обстоятельства содеянного осужденными установлены судом правильно.

В связи с непричастностью Еремина к причинению смерти К. суд при описании преступных действий Зайцева по убийству К. правильно не описал действия Еремина, по удержанию колготок в течение нескольких секунд.

Наличие технической ошибки в написании фамилии Зайцева вместо К. при изложении выводов эксперта не является основанием отмены приговора.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Суд, хотя и не указал вид рецидива в действиях Зайцева, однако в полной мере учел это отягчающее обстоятельство при назначении ему наказания.

Вместе с тем указание суда о назначении Зайцеву наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2002 года Зайцев был осужден за хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Убийство К. он совершил в течение неотбытой части наказания за данное преступление, в связи с чем суд назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Между тем, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года действия, за которые был осужден Зайцев хулиганством не являются, а потому суд не вправе был принимать решение о частичном присоединении неотбытого им наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в связи с чем это указание суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 12 июля 2004 года в отношении Зайцева С.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Зайцева осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Зайцева С.А. и тот же приговор в отношении Еремина А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Савича В.В. и кассационную жалобу осужденного Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.