Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 38-О04-43 Суд отменил вынесенный по делу обвинительный приговор, а дело прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 38-О04-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А., судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Николаева А.В., осужденных Наумова В.В., Михайлова Р.С. на приговор Тульского областного суда от 5 августа 2004 года, которым

Михайлов Р.С.,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наумов В.В., ранее судимый 4 августа 2003 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 августа 2003 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 75 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 74 УК РФ"

Кузнецов Р.В.,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Дело в отношении Кузнецова рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Наумов и Михайлов осуждены за убийство группой лиц О., а Михайлов и за тайное похищение имущества потерпевшего.

Кузнецов осужден за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства О.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Балдакова И.В., осужденных Михайлова Р.С. и Наумова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.В. в защиту Наумова просит снизить назначенное ему наказание.

По доводам его жалобы суд ухудшил положение осужденного и необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, на наличие которых указано в обвинительном заключении.

Анализируя материалы дела, считает, что Наумов добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном совместно с Михайловым убийстве. При этом никаких достоверных данных о его причастности к данному преступлению у правоохранительных органов не имелось. Именно в связи с этим после его добровольного заявления и был составлен протокол явки с повинной.

В дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия Наумов полностью признавал вину, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах содеянного, при проведении проверки его показаний на месте и следственном эксперименте наглядно продемонстрировал свои действия, активно способствуя тем самым раскрытию преступления.

Вывод суда о том, что Наумов не сам добровольно явился в органы милиции, а был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем протокол явки с повинной не является смягчающим обстоятельством, является неправильным, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом не имеет значения самостоятельно это лицо явилось в правоохранительные органы либо было доставлено работниками милиции. Кроме того задержание Наумова до его заявления о преступлении не производилось.

Исходя из этого, считает, что суд имел все основания для применения требований ст. 62 УК РФ при назначении Наумову наказания.

Не принял во внимание суд и мотивы, побудившие Наумова совершить преступление, а именно его стремление помочь Михайлову в драке, вызванное чувством товарищеской солидарности, то, что воспитывался он одной матерью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Данные обстоятельства являются смягчающими и не учтены судом, в результате чего Наумову назначено чрезмерно суровое наказание.

Аналогичные доводы о суровости назначенного наказания приводит в своей кассационной жалобе осужденный Наумов В.В. и также просит снизить ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе Наумов указывает о том, что Михайлов нанес потерпевшему всего два удара ножом, при этом совершил эти действия, а также кражу имущества О. под влиянием угроз с его (Наумова) стороны, а впоследствии принудил его к самооговору.

Умысла на убийство О. он не имел, хотел лишь избить его из чувства ревности к Г.

С учетом этих данных просит отменить приговор и освободить Михайлова из-под стражи.

Осужденный Михайлов Р.С. в своей кассационной жалобе указывает на суровость назначенного ему наказания. В обоснование этого ссылается на то, что не был знаком с О., который находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, ударил его по щеке, оскорбил. Он не смог вынести такого поведения и потребовал объяснений от О. Умысла на его убийство не имел. Если бы Наумов не применил нож, то никакого убийства не было бы. Суд не выяснил, от чьих действий наступила смерть О.

Просит рассмотреть его жалобу, отменить или изменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший П. и государственный обвинитель Осотова А.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство О. о нанесении Михайловым всего двух ударов ножом потерпевшему не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сами осужденные Наумов и Михайлов пояснили в судебном заседании о поочередном нанесении ударов ножом потерпевшему О.

При этом Наумов пояснил, что он нанес удары ножом в область спины О., а Михайлов нанес удары в переднюю часть тела, кроме них никого на месте преступления не было, поэтому все обнаруженные у О. повреждения причинили он и Михайлов.

Михайлов также пояснил о нанесении ударов ножом в область груди лежащему на спину О.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа О. обнаружено колото-резаные раны: 18 на груди спереди, 6 из которых проникающие с ранениями сердца, левого и правого легкого, 22 - в области левой лопатки, 6 из которых проникающие с ранениями левого легкого, 16 - в области шеи с пересечением ствола сонной артерии, 5 - в области левого плеча, 3 - на левой ягодице, 1 - на уровне 8 ребра по задне-подмышечной линии, 1 - под крылом подвздошной кости. Всего О. причинено 66 колото-резаных ранений.

При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, нанесением и Наумовым и Михайловым множества ударов ножом по телу О.

Принимая во внимание количество нанесенных осужденными ударов в область расположения жизненно-важных органов О., использование осужденными в качестве орудия преступления ножа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, совершая эти действия, они предвидели и желали наступления смерти О., то есть действовали с умыслом на убийство.

С учетом этих данных суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Наказание Наумову и Михайлову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Доводы жалоб о том, что Михайлов и Наумов явились с повинной, не основаны на материалах дела.

Как пояснили сами осужденные в судебном заседании и следует из материалов дела, Михайлов и Наумов были доставлены в отделение милиции в связи с подозрением в убийстве О. и на предложение рассказать об участии в этом преступлении дали показания.

Потерпевший П. пояснил, что в 11 часу 10 декабря 2003 года работники милиции сообщили ему о том, что установили лиц, причастных к убийству его брата, ими являются Михайлов, Наумов и М., которых уже поехали задерживать и в тот день, находясь у отделения милиции, он видел, как были доставлены работниками милиции Наумов, Михайлов и М.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле заявления осужденных Михайлова и Наумова не являются добровольным сообщением о преступлении и не признал их явками с повинной.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о наличии в действий осужденных активного способствования раскрытию преступления.

По смыслу закона, данное смягчающее обстоятельство предполагает совершение виновными активных действий, направленных на раскрытие преступления, изобличение других участников, предоставление органам следствия информации, которой они не располагали.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Позиция Михайлова и Наумова по признанию вины в совершении убийства О. на предварительном следствии и в судебном заседании недостаточна для признания ее активным способствованием раскрытию преступления.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Михайлову и Наумову наказания несправедливым и для его снижения.

Правильным является и вывод суда о виновности Кузнецова в заранее необещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Однако приговор суда в отношении Кузнецова подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом, Кузнецов совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 316 УК РФ, 10 декабря 2003 года.

Установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ годичный срок давности уголовного преследования истек 10 декабря 2004 года, то есть до вступления приговора в законную силу, а потому Кузнецов подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 25 августа 2004 года в отношении Кузнецова Р.В. отменить, а дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении Михайлова Р.С. и Наумова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.