Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 38-О04-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 38-О04-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей Истоминой Г.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года кассационную жалобу осужденного Золотухина В.И. на приговор Тульского областного суда от 22 июля 2004 года, которым

Золотухин В.И.,

осужден по:

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору в ночь на 14 февраля 2004 года Золотухин сначала группой лиц совершил убийство Ф., а затем он же группой лиц с целью сокрытия предыдущего преступления совершили убийство С. и X.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Золотухин вину признал.

По данному осужден также Прокопьев Р.С., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденного Золотухина, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор изменить:

действия Золотухина, квалифицированные по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства Ф. и ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ по эпизоду убийства С. и X. квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ, по которой ему назначить прежнее наказание;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Золотухину ст. 69 ч. 3 УК РФ;

в остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Золотухина без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотухин, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит с учетом наличия у него "тяжелого детства", так же данных о личности потерпевшего Ф. роли в содеянном осужденного Прокопьева снизить ему размер наказания. Кроме того, осужденный считает, что в отношении него необходимо провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку он себя считает не совсем здоровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Золотухина, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о его виновности являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание Золотухину назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Золотухиным, по делу не имеется. В этой связи в применении ст. 64 УК РФ к нему должно быть отказано.

Содержащийся в кассационной жалобе Золотухина довод о том, что в отношении него необходимо провести дополнительную судебно- психиатрическую экспертизу, несостоятелен.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы он психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Золотухина вменяемым.

Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Золотухина постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Довод прокурора Хомицкой Т.П. о том, что действия Золотухина, квалифицированные судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства Ф. и ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ по эпизоду убийства С. и X. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ, по которой ему следует назначить прежнее наказание, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного, действия Золотухина квалифицированы судом в строгом соответствии с положениями уголовного закона, действовавшего как на момент совершения преступлений, так и на момент постановления приговора. Данный факт прокурором Хомицкой Т.П. не оспаривается.

Предложение прокурора Хомицкой Т.П. о квалификации содеянного Золотухиным по первому эпизоду "как убийство двух лиц", как это, по ее мнению, следует сделать с учетом положений ст. 17 УК РФ в редакции от 28 июля 2004 года, противоречит ст. 10 УК РФ, поскольку в данном случае в отношении осужденного предлагается применить закон, влекущий более строгое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 22 июля 2004 года в отношении Золотухина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Золотухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Колоколов Н.А.