Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 38-О04-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 38-О04-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г. кассационную жалобу осужденного Зайцева О.В. на приговор Тульского областного суда от 26 октября 2004 года, которым

Зайцев О.В., судимый 4 февраля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 1 и 159 ч. 3 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Зайцеву по приговору от 4 февраля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 8 апреля 2004 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Зайцев осужден за разбойное нападение на Ж. и Ж. с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Зайцев утверждает, что убийство Ж. он совершил в состоянии необходимой обороны, а убийство Ж. с целью скрыть совершенное убийство. Вывод суда о том, что он пришел в дом потерпевших с ножом, с целью их ограбления основан на предположениях. Нож, признанный вещественным доказательством, ему не принадлежит. С этим ножом потерпевший Ж. напал на него.

Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить наказание с учетом состояния его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чуканова В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зайцева в совершении преступлений указанных в приговоре являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Зайцев, хотя и отрицает, что в дом потерпевших пришел с целью их убийства и завладения имуществом потерпевших, подтвердил, что он убил Ж. и Ж. после чего похитил имущество потерпевших, при этом он заявил, что Ж. он убил находясь в состоянии необходимой обороны из-за того, что тот с ножом напал на него.

Несмотря лишь на частичное признание Зайцевым своей вины, его вина в совершении преступлений, по которым он признан виновным, в полном объеме установлена доказательствами по делу, а его доводы об отсутствии умысла на разбойное нападение и совершение убийства Ж. в состоянии необходимой обороны опровергаются.

Так, из показаний потерпевшего Ж., свидетелей Ж. и И. следует, что убитые ни с кем не конфликтовали и не были агрессивными.

По показаниям свидетеля Ж. все ножи, находившиеся в их доме находились на месте, чем опровергаются утверждения Зайцева о том, что у него с собой ножа не было, что потерпевших убил ножом, который отобрал у Ж., а после убийства потерпевших унес с собой и выбросил.

Согласно показаниям свидетеля С. на следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, 27 или 28 марта 2004 года Зайцев спрашивал у него, кому можно продать импортный телевизор, пояснив при этом, что знает где такой телевизор можно достать. В конце второго дня Зайцев в его строй одежде куда-то ушел, а через некоторое время вернулся и принес с собой телевизор и магнитофон. Зайцев сообщил, что убил двоих Ж. С собой у осужденного был большой самодельный нож. После Зайцев снял с себя одежду и бросил ее в печь.

В первых числах апреля 2004 года он приехал ... и от сестры узнал, что ... убили отца и сына Ж. Тогда он вспомнил слова Зайцева об убийстве двух Ж., понял, что это была не шутка и сообщил в милицию.

8 апреля со своими знакомыми X. и К. шли по тропинке ... и около тропинки X. нашла нож, в котором он узнал нож, с которым он Зайцев приходил к нему домой. Об этом он сказал X. и К. Затем нож отдали работникам милиции.

Свидетель X. дала аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения ножа.

Из показаний свидетелей Л. и М. видно, что в начале апреля 2004 года они купили у Зайцева телевизор и видеомагнитофон, которые впоследствии были изъяты.

Свидетель Ж. опознал указанные телевизор и видеомагнитофон, как принадлежащие им.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме Ж. обнаружены трупы потерпевших.

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что Смерть Ж. наступила от кровопотери в результате четырех проникающих колото-резаных повреждений грудной клетки. Смерть Ж. наступила от кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зайцев в дом потерпевших пришел с ножом, имея намерение убить потерпевших и завладеть их имуществом. Поэтому действия Зайцева судом обоснованно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

Наказание осужденному Зайцеву назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 26 октября 2004 года в отношении Зайцева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Степанов В.П.

Магомедов М.М.