Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 38-О04-49СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного за разбой в соответствии с первоначальной редакцией уголовного закона, поскольку новый уголовный закон ухудшает положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 38-О04-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Шевчука Р.Р. на приговор суда присяжных заседателей Тульского областного суда от 28 сентября 2004 года, которым

Шевчук Р.Р.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Лазуков П.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шевчук Р.Р. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

По предварительной договоренности о нападении на К. ... года рождения с целью завладения ее старинными иконами и книгами Шевчук Р.Р. и Лазуков П.М. 22 июля 2003 года утром, взяв с собой сумки, монтировку, нож, пистолет, пришли в дом потерпевшей. Шевчук ударил ее кулаком по лицу, завел в комнату и стал удерживать, а затем самостоятельно решил убить потерпевшую, чтобы не мешала завладеть ее имуществом. С этой целью Шевчук стал наносить К. удары ногами и руками, монтировкой по голове и другим частям тела, понимая, что она в силу престарелого возраста и состояния здоровья не может оказать ему эффективного сопротивления. От совокупности полученных К. телесных повреждений, причиненных Шевчуком, она скончалась на месте преступления.

Продолжая свои действия в соответствии с планом Лазуков похитил из комнаты К. принадлежащие ей деньги в сумме ... рублей, после чего вместе с Шевчуком стали складывать в заранее приготовленные сумки книги и иконы.

Затем Шевчук выбежал во двор и увидел там К. ... года рождения, которого решил убить с целью сокрытия ранее совершенных преступлений и облегчения завладения имуществом. В этой целью Шевчук стал наносить К. удары руками и ногами по голове и телу, понимая, что он в силу престарелого возраста и физического состояния, связанного со здоровьем, не способен оказать сопротивления, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления. После этого оба осужденных похитили перечисленное в приговоре имущество потерпевшей на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Шевчук Р.Р. признан виновным в том, что в один из дней в период с 20 по 31 мая 2003 года приобрел у другого лица камуфляжный костюм стоимостью ... рублей, зная заведомо о приобретении его данным лицом преступным путем.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Шевчука Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшей приговор изменить, действия Шевчука переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з", 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з, к" УК РФ в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевчук Р.Р. считает обвинение неконкретным, обвинительное заключение не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Обвинение считает сфабрикованным, показания осужденного Лазукова ложными, выводы суда противоречивыми, а его вину недоказанной, при этом дает подробный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, недостаточных, по его мнению, для вынесения в отношении него обвинительного приговора, в основу которого положены недопустимые доказательства. Указывает, что к делу не приобщены показания осужденного Лазукова на следствии от 29 июля 2003 года. Они планировали совершить лишь кражу, а не разбой, но суд не дал оценки противоречивости в доказательствах. Не приняты во внимание его заявление об алиби, доводы об отсутствии умысла и сговора на убийство потерпевшей. Не дано оценки факту поджога дома Лазуковым и другим его действиям по отношению к потерпевшим. Необоснованно не приняты во внимание вопросы, которые он ставил перед присяжными заседателями, не получили оценки данные, характеризующие личности его и Лазукова. По делу имеется различная нумерация, поэтому неясно, на какое конкретно дело приглашались присяжные заседатели, а их вердикт, основанный на доказательствах, противоречит приговору. Судом не исследованы доказательства его непричастности к преступлению, вынесению присяжными заседателями вердикта способствовали допущенные председательствующим судьей нарушения уголовно-процессуального закона и принципа состязательности, а также его процессуальных прав. Вопрос о применении к нему недозволенных методов ведения следствия необоснованно разрешен без присяжных заседателей, показания Лазукова, данные на следствии, в судебном заседании не оглашались и не могли быть использованы в качестве доказательства. Не учтено, что он добровольно указал местонахождение похищенных икон и книг, а также пистолета. Необоснованно отвергнуты его доводы о применении к нему на следствии мер физического воздействия для получения нужных показаний. В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы о его прежних судимостях. Камуфляжный костюм ему был подарен, что не образует состава преступления. Просит приговор в отношении его отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Шевчука Р.Р. государственный обвинитель Безверхая Т.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Шевчук Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, ему были разъяснены особенности такого рассмотрения и юридические последствия вердикта присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, и об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств в деле не имеется, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в этой части.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий судья проявлял предвзятость или заинтересованность по делу.

Доводы осужденного в жалобе о нарушении принципа состязательности не соответствуют протоколу судебного заседания, из которых видно, что нарушений принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту допущено не было, а его доводы не подтверждены какими-либо объективными данными. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. По его окончании ходатайств о дополнениях судебного следствия сторонами не заявлено.

В судебном заседании никем не принималось мер по исследованию данных о личности осужденного, а его попытка обратить внимание присяжных заседателей на его прежние погашенные судимости была своевременно пресечена председательствующим судьей с заявлением присяжным заседателям не принимать во внимание данный факт, что соответствует требованиям закона.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями соблюдены все необходимые требования закона, а поправки осужденного Шевчука к сформулированным вопросам обоснованно отклонены председательствующим судьей, как не отвечающие требованиям закона, в связи с чем и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен согласно ст. 343 УПК РФ, приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку они подвергают сомнению правильность вердикта присяжных заседателей, не подлежащего обжалованию.

Уголовный закон применен с учетом обстоятельств дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, однако приговор в части правовой оценки действий Шевчука Р.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия Шевчука были совершены 22 июля 2003 года, а приговор был постановлен 28 сентября 2004 года, при этом суд при квалификации содеянного по разбою и убийству применил уголовный закон в редакции от 8 декабря 2003 года, при этом суд не учел, что новый уголовный закон в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ мог быть применен лишь для улучшения положения осужденного.

В связи с этим, действия Шевчука следовало квалифицировать не по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), которая по санкции является более мягкой.

Необоснованной является и двойная поэпизодная квалификация действий Шевчука по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з", 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ, поскольку до введения в действие закона от 8 декабря 2003 года действия осужденного, подпадающие под одну статью и часть уголовного закона, следовало квалифицировать по одной из них с назначением единого наказания, в данном случае по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з, к" УК РФ.

Наказание Шевчуку назначено, не считая указанных выше нарушений закона, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, и не является чрезмерно суровым и несправедливым за каждое из преступлений. Вместе с тем, с учетом внесенных изменений, смягчающих положение осужденного, окончательное наказание Шевчуку по совокупности преступлений подлежит снижению. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Тульского областного суда от 28 сентября 2004 года в отношении Шевчука Р.Р. изменить: его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), по которой ему назначить двенадцать (12) лет лишения свободы;

действия Шевчука Р.Р., самостоятельно квалифицированные по двум эпизодам убийств по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з", 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ с назначением по ним самостоятельных наказаний, квалифицировать по одной ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з, к" УК РФ, по которой назначить единое наказание в виде семнадцати (17) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, з, к", 175 ч. 1 УК РФ, Шевчуку Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать четыре (24) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шевчука Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шевчука Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Пелевин Н.П.

Рудаков С.В.