Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 38-О05-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 38-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н., судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденных Артюшкова А.В., Дробышева Р.В. и Кострикина В.В., адвоката Новикова Ю.Р. на приговор Тульского областного суда от 19 января 2005 г., которым

Артюшков В.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на шесть лет, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семнадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Артюшкову назначено в виде двадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дробышев Р.В., судимый:

4 февраля 1997 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы;

28 февраля 1997 года по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, освобожденный 28 января 2000 года по отбытии наказания;

22 января 2002 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

Кострикин В.В., судимый:

6 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком один год;

10 апреля 1997 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, а с применением ст. 41 УК РСФСР к трем годам лишения свободы в соответствии со ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком два года;

27 июля 2001 года по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2002 года по отбытии наказания,

осуждены оба к лишению свободы: по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на пять лет, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Дробышеву и Кострикину назначено каждому в виде восемнадцати лет лишения свободы с отбыванием Кострикиным наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дробышева по приговору от 22 января 2002 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Дробышеву назначено наказание в виде восемнадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в Артюшкова, Дробышева и Кострикина в пользу В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек солидарно и в счет компенсации морального вреда с Артюшкова ... рублей, с Дробышева и Кострикина по ... рублей.

Артюшков, Дробышев и Кострикин признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и за убийство В. группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление - грабеж, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 13 ноября 2002 года в ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Дробышева и Кострикина, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Артюшков указывает, что с приговором он не согласен, ибо, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора в отношении него были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, что является основаниями для отмены или изменения судебного решения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе от 18 марта 2005 года Артюшков отмечает, что в основу приговора были взяты показания Дробышева в качестве подозреваемого, но они (осужденные) просили суд исключить их из числа доказательств, так как тот давал показания "не в здравом уме и без участия адвоката".

В судебном заседании был исследован журнал ИВС ... РОВД, в котором отражен ход лечения и примененных медицинских препаратов к Дробышеву с 14 по 20 мая 2003 года. Однако при ознакомлении с материалами дела в этой журнале не было никаких записей и вклеенных бумаг. Их (осужденных) ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения времени сделанных в журнале записей и вклеенных бумаг было отклонено.

Полагает, что подпись адвоката в протоколе допроса Дробышева от 13 мая 2003 года появилась после ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании исследовалась записка, которая, по мнению суда, подтверждает показания Дробышева от 13 мая 2003 года, но в записке имеются замазанные участки текста. С содержанием этой записки они (осужденные) ознакомлены частично, а с результатом экспертизы по этой записке - нет. В суде он (Артюшков) утверждал, что эту записку писал для того, чтобы "спровоцировать Кострикина и Дробышева, чтобы они написали ему то, на основании чего он мог бы сбросить вину на одного из них".

В последнем слове в письменной форме он (Артюшков) предоставил суду показания, в которых раскаялся и признал, что виновен один в смерти В., а Кострикин и Дробышев к ней не имеют отношения. Эти показания соответствуют его пояснениям при допросе в качестве подозреваемого, от которых он впоследствии отказался.

На предварительном и судебном следствиях он (Артюшков) пытался уйти от ответственности, а затем осознал и раскаивается в содеянном. В момент совершения преступления не мог предположить, что от его действий наступит смерть В.

Приведенные в отношении него судом обстоятельства, смягчающие наказание, на приговор не повлияли.

Просит приговор отменить, провести указанные им в жалобе экспертизы.

В последующих дополнениях Артюшков утверждает, что Кострикин и Дробышев в убийстве В. невиновны, так как во время убийства потерпевшего они в квартире отсутствовали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дробышев указывает, что при постановлении приговора были нарушены его права и законные интересы гражданина РФ. Судебное заседание проходило односторонне, с обвинительным уклоном. Обвинительный приговор основан на показаниях в ходе предварительного следствия, хотя они в суде подтверждения не нашли. Приговор основан на предположениях. "Его подельник в судебном заседании признался в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, заявил, что является единственным исполнителем, но суд проигнорировал положения ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя".

Излагает, что их (осужденных) деяние первоначально было направлено на тайное хищение чужого имущества, на ст. 158 УК РФ. Однако их деяние по независимым от них обстоятельствам переквалифицировалось на грабеж. Убитый В. не знал и не видел его (Дробышева) и Кострикина, ибо на них были натянуты черные шапочки. На связанном В. была накинута куртка, что мешало ему возможности видеть и впоследствии опознать их. В. хорошо знал Артюшкова и видел его на балконе своей квартиры. По его мнению, органы следствия не "провели разработку Артюшкова как наводчика". ... долларов куда-то исчезли. Если бы эта сумма была, то он (Дробышев) не продавал бы вещи, вынесенные из квартиры потерпевшего. Артюшков не претендовал на украденные вещи и на деньги от их продажи. Дробышев делает вывод, что "Артюшков после преступления получил все то, зачем он туда пришел".

С точки зрения Дробышева, доказательства стороны защиты разбирались судом поверхностно, суд верил словам свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

В процессе следствия Артюшков передал ему (Дробышеву) записку, в которой предлагал ему деньги за то, чтобы он взял убийство В. на себя. Полагает, что записку тот писал с помощью своего сокамерника, которого установил он (Дробышев). Ходатайство его (Дробышева) о вызове того человека оставлено без удовлетворения.

На протоколе одного из его (Дробышева) допросов отсутствовала подпись адвоката, однако эта подпись появилась. Он же (Дробышев) давал показания в невменяемом состоянии без адвоката.

После задержания у него был приступ "белой горячки", а потому он не осознавал происходящее.

Посещение врача на ИВС в журнале записей не было, но потом, когда возник этот вопрос в суде, записи в журнале появились. В проведении экспертизы на предмет, когда эти записи появились, ему было отказано.

"Сам факт статьи 105 ч. 2 УК РФ судом не был разобран подетально, суд не стал разбирать роль каждого из них (осужденных) в совершении этого преступления". Считает, что трое людей не могут одновременно душить одного человека, у которого были связаны руки.

В конце судебного заседания Артюшков сознался в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, сказал, что он (Дробышев) и Кострикин к этому отношения не имеют. Однако судом эти пояснения Артюшкова во внимание не взяты.

"Прямого убийства им (Дробышевым) В. не доказано. Сам факт убийства потерпевшего в объеме доказанности по процессуальным требованиям не доказан".

Показания подозреваемого по содержанию являются лишь сведениями, сообщенными на допросе, приведенными в ходе судебного разбирательства, они, как считает Дробышев, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С его точки зрения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание ему по ст. 70 УК РФ назначено незаконно. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Дробышев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в новом составе суда, в дополнениях к жалобе от 2 ноября 2005 года в то же время просит обвинение его по ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить, назначить ему наказание по ст. 33 и ч. 2 ст. 303 УК РФ с обсуждением вопроса о применении ст.ст. 62, 64, 81 УК РФ, вид режима изменить со строгого на общий.

В кассационной жалобе осужденный Кострикин указывает, что с приговором он не согласен, ибо выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора в отношении него были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен неправильно.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к жалобе Кострикин излагает, что в приобщенной к материалам дела по ходатайству Дробышева записке, написанной Артюшковым, по невыясненным причинам имелись зачеркивания. Для восстановления полного текста записки и установления ее изготовителя была проведена экспертиза. Полагает, что выводы суда относительно содержания записки ошибочны.

Как указывает Кострикин, в ходе предварительного следствия Артюшков пытался оклеветать его.

В судебном заседании Артюшков пояснил, что писал записку с целью спровоцировать его (Кострикина) и Дробышева, чтобы они написала ему такое, что могло позволить самому избавиться от обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Возвращаясь к теме происхождения всех записок, в последнем слове Артюшков заявил, что он хотел уйти от уголовной ответственности за убийство В.

Он (Кострикин) не мог предполагать, что после грабежа могут быть такие последствия - смерть В.

Как установлено на предварительном следствии из их (осужденных) показаний, В. был лишен возможности увидеть Артюшкова, поскольку первым в квартиру В. вошел Дробышев, предложил потерпевшему лечь на пол лицом вниз, что последний и сделал, а голову накрыл курткой. Освещения в квартире не было, фонарик у В. забрал Дробышев. Поскольку они (осужденные) не разговаривали, В и по голосу не мог узнать Артюшкова.

Исходя из показаний Артюшкова и Дробышева, он (Кострикин), взяв вещи, из квартиры ушел и туда не возвращался. Когда он выходил из квартиры, В. был живой. Перед уходом Дробышев поднял потерпевшего с пола и уложил его на диван. Утверждает, что Артюшков убил В. после его (Кострикина) и Дробышева ухода из квартиры.

В первых показаниях Артюшков говорил о том, что В. его узнал, что и послужило причиной убийства им одним потерпевшего. В показаниях Дробышева говорится, что Артюшков предлагал им (Дробышеву и Кострикину) помочь ему убить В., но они отказались.

Держать руки потерпевшего, когда они были связаны, причин не имелось. Считает, что показания Артюшкова о том, что тот накинул шнур на шею В. и сдавил, подтверждаются заключением судмедэкспертизы.

Приводя показания свидетеля А., Кострикин указывает, что с его пояснениями он не согласен.

Показания Дробышева на следствии от 13 мая 2003 года во внимание брать нельзя, ибо Дробышев заявил, что этих показаний он не давал. В протоколе отсутствовала подпись его адвоката, а при вторичном ознакомлении их (осужденных) с материалами дела подпись появилась. Показания эти Дробышев давал в состоянии "белой горячки", не мог давать отчет своим действиям, допрос был проведен без адвоката. Экспертиза на предмет определения времени записей в журналах и вклеек в них листов не проведена, в ходатайстве стороны защиты о проведении таковой было отказано.

Полагает, что протокол допроса Дробышева от 13 мая 2003 года вызывает сомнение, он должен быть признан недопустимым - доказательством.

В ходе предварительного расследования Дробышевым была выдана записка, в которой Артюшков предлагал ему деньги за то, чтобы тот взял убийство В. на себя. Человек, писавший эту записку, не установлен.

Дробышев заявлял ходатайство о допросе П., о проведении экспертизы по его почерку. П. был допрошен следователем, но тот от объяснений и дачи своего почерка отказался. О вызове этого свидетеля в судебное заседание суд решения не вынес.

Кострикин анализирует содержание записки, дает этому оценку.

Пояснения следователя в судебном заседании находит неверными.

Очные ставки ему с Артюшковым и А. не проводились, хотя он заявлял об этом.

Дробышев и Артюшков не говорят о том, что он (Кострикин) принимал участие в лишении жизни В. Данных, что у него был умысел на убийство, нет. Его вина в убийстве не подтверждена.

В сговор на совершение грабежа с другими осужденными не вступал. О наличии в квартире ... долларов говорит только потерпевший В., а иного этому подтверждения не имеется.

По части 2 ст. 161 УК РФ срок наказания ему завышен. При вынесении приговора суд не учел, что у него (Кострикина) имеется на иждивении малолетний ребенок, то, что он работал, по месту работы характеризовался положительно, жена не работала, с момента его ареста семья испытывает финансовые затруднения, в содеянном раскаивается.

Кострикин просит приговор в отношении него изменить, уголовное преследование по ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить, исключить указание суда о взыскании ... долларов, по делу провести указанные им в жалобе экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Ю.Р., выступающий в защиту интересов Кострикина В.В., приговор находит незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание то, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, в частности, право его подзащитного на защиту. Суд не учел, что на следствии и в судебном заседании Кострикин давал последовательные показания, из которых видно, что умысла на убийство В. у него не было.

Доказательств, подтверждающих вину Кострикина в убийстве потерпевшего, не имеется.

Просит приговор в отношении Кострикина по ч. 2 ст. 161 УК РФ оставить без изменения, а в части осуждения по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие. Выводы суда в приговоре содержат противоречия, о том, что Кострикин совершил убийство В., основаны на умозаключениях, носящих предположительный характер.

Достоверность собранных по делу доказательств вызывает, по мнению адвоката, сомнение и требует тщательной и объективной проверки. Предварительное следствие проведено поверхностно. Заявленные ходатайства о проведении очных ставок следователем оставлены без внимания. Свидетель А. находился в дружеских отношениях со следователем и в суде дал необъективные показания, которые фактически изобличали Кострикина.

По делу нет очевидцев, которые могли подтвердить обстоятельства дела.

Кострикин не был инициатором ограбления, не настаивал на возврате долга Дробышеву.

Ссылка суда на записку, приобщенную к делу, написанную Артюшковым, из которой следует, что В. после ограбления осужденные убили втроем, неубедительна, не основана на материалах дела.

Адвокат просит назначенное Кострикину по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снизить, а в части обвинения Кострикина по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор отменить за недоказанностью вины, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобы потерпевший В. полагает, что они не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить в силе.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Симкин Р.В., приведя мотивы, находит доводы жалоб необоснованными, подлежащими отклонению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина осужденных Артюшкова, Дробышева и Кострикина в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Дробышев в судебном заседании пояснил, что Артюшков и Кострикин - его приятели. 12 ноября 2002 года к нему пришел Артюшков, предложил взять пиво и сходить к Кострикину в гости. Купив пиво, пошли к последнему домой на ..., Кострикин был дома один. В процессе употребления пива Артюшков сообщил, что у него есть один знакомый, который недавно приехал с ..., при себе имеет много денег, хорошую аудио-видео технику. Сказал, что тот его знакомый злоупотребляет спиртным, отсутствует дома, предложил похитить у него имущество. Он (Дробышев) и Кострикин согласились.

В первом часу ночи, точного времени он (Дробышев) не помнит, они оделись и втроем пошли к знакомому Артюшкова, проживавшему в доме ... Артюшков сказал, что в квартире его знакомого нет света, но на всякий случай нужно проверить, точно ли хозяина нет дома. Поднялись на лестничную площадку 3 этажа подъезда дома. Артюшков несколько раз постучал в дверь квартиры. Никто не отвечал, к двери изнутри квартиры никто не подошел.

Они (осужденные) вышли из подъезда дома на улицу. Артюшков попросил помочь ему забраться на балкон, чтобы он мог по балконным пролетам залезть на 3 этаж, на балкон интересующей их квартиры, что он (Дробышев) и Кострикин сделали, после чего отошли в сторону. Примерно через 10 минут Артюшков вышел из подъезда дома, подошел к ним и сообщил, что хозяин дома, но он пьян. Кострикин отошел за угол дома. Артюшков предложил ему (Дробышеву) обокрасть квартиру в присутствии его знакомого (хозяина квартиры), объяснив, что тот пьян, ничего не поймет, все будет хорошо. Он (Дробышев) согласился. Вместе с Артюшковым поднялись в подъезде дома на 3 этаж. Он (Дробышев) /постучал в дверь квартиры.

Дверь квартиры ему открыл мужчина с фонарем в руках. Он выхватил у него из рук фонарь и приказал ему лечь вниз лицом, что тот и сделал. Сняв с вешалки куртку, накрыл ею голову хозяина квартиры. В квартиру зашли Артюшков и Кострикин. Он светил им, чтобы они смогли пройти в комнату, потом прошел на кухню, смотрел что там находится. Увидел микроволновую печь, вынес ее и поставил в коридоре. Артюшков и Кострикин собирали вещи в комнате. В коридоре он (Дробышев) открыл шкаф, взял оттуда куртку, надел на себя, пылесос поставил рядом с печью. Хозяин квартиры сказал, что он замерз. Услышал, что, как считает, Артюшков вызывает такси. Через несколько минут Кострикин сказал, что подъехало такси, попросил помочь перетащить собранные им и Артюшковым вещи. Кострикин прошел с вещами в руках большого объема. Он (Дробышев) сказал хозяину квартиры, чтобы тот шел и ложился на диван, но тот ответил, что не может этого сделать, поскольку у него связаны за спиной руки. Он (Дробышев) помог ему встать, проводил в комнату и положил на диван. Там увидел тумбочку, выдвинул ящик, забрал оттуда документы на технику. С середины комнаты взял два ковра и пошел на выход. Артюшков "копался" в зале с музыкальным центром. Забрав, кроме того, из коридора печь и пылесос, вышел на улицу, где у торца соседнего дома увидел автомашину. Поняв, что это - такси, подошел к ней. Открыл багажник, сложил туда вещи, которые принес. Сел на заднее сиденье машины. Там стоял телевизор. На переднем пассажирском сиденье сидел Кострикин. Через 10-15 минут пришел Артюшков и они поехали в гараж Кострикина, где похищенное выгрузили, после чего таксист развез их (осужденных) по домам.

На следующий день к нему зашел Кострикин, сказал, что его мать просит ключи от гаража, надо куда-нибудь девать оттуда вещи.

Вещи на такси они перевезли к его (Дробышева) бабушке на ...

Через несколько дней они (осужденные) сидели в кафе, Артюшков рассказал, что его вызвали в милицию по поводу кражи, хозяин квартиры мертв, а потому похищенное возвращать не надо. Артюшков пояснить ничего не смог, просто сказал, что хозяин кинулся на него драться, а что было дальше не помнит.

Указал, что в то время он (Дробышев) находился в нормальном состоянии. На голове у него была шапка из материала, надвинута до глаз.

Лицо было открыто. Похищенные из квартиры потерпевшего вещи продавали все, деньги делили на троих поровну.

Признал, что в ходе следствия, находясь под стражей, они (осужденные) обменивались записками.

Осужденный Кострикин в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2002 года, точную дату не помнит, к нему пришли Артюшков и Дробышев, принесли пиво, втроем у него на кухне стали его распивать. В разговоре Артюшков сказал, что у его знакомого имеется хорошая аппаратура. Скорее всего, хозяина той квартиры нет дома. Предложил того обокрасть. Он и Дробышев с таким предложением Артюшкова согласились. В первом часу ночи пошли на ту квартиру. Подойдя к дому ..., Артюшков сказал, что в окнах квартиры его знакомого света нет. Втроем они поднялись на 3 этаж, Артюшков постучал в квартиру своего знакомого, дверь никто не открыл. Убедившись, что в квартире никого нет, спустились вниз, вышли из подъезда дома. По просьбе Артюшкова "подсадили" его на балкон этажа, чтобы он смог залезть на третий этаж, сами отошли в сторону. Спустя минуты две, из подъезда дома вышел Артюшков, подошел к ним (Кострикину и Дробышеву) и сказал, что хозяин квартиры дома, но сильно "выпивши". Решили идти домой. Он (Кострикин) отошел за угол дома по нужде. Выглянув оттуда, увидел, что Артюшков и Дробышев зашли в подъезд. Справив свою нужду, зашел в подъезд дома, поднялся на 3 этаж. Увидел Артюшкова, спросил, где Дробышев. Тот ответил, что Дробышев в квартире, указал на дверь, где проживал его (Артюшкова) знакомый. Дверь была приоткрыта. Артюшков, а за ним он (Кострикин) зашли в квартиру. Увидел стоявшего с зажженным фонарем в руках Дробышева. На полу на животе лежал мужчина. Пройдя в комнату, он (Кострикин) стал собирать вещи и складывать их на середину комнаты. Услышал, что Артюшков начал по сотовому телефону вызывать такси. Примерно через полторы минуты заметил освещение от фар машины, выглянул с балкона, увидел, что к подъезду подъехало такси. Попросил Дробышева помочь вынести вещи. Сам взял обогреватель, на него положил видеомагнитофон, а сверху поставил телевизор. С этими вещами направился к выходу. Услышал, что хозяин квартиры сказал, что он замерз. Дробышев начал поднимать потерпевшего, а он (Кострикин) вышел из квартиры, спустился вниз. На улице, положив вещи на чемлю, подошел к такси и попросил водителя отъехать к торцу дома ..., что тот и сделал. После этого он (Кострикин) поднял с земли вещи, поднес их к такси, открыл багажник и положил туда видеомагнитофон. Телевизор поставил на заднее сиденье. Сам сел на сиденье рядом с водителем. Последний поинтересовался, куда ехать. Он ему сказал, что не все вышли; включил погромче музыку.

Потом услышал звук хлопнувший дверцы багажника, задней двери машины. Через несколько минут снова хлопнула дверь. После этого сказал водителю куда ехать. Приехали к нему (Кострикину) в гараж, куда выгрузили вещи, после чего таксист развез их (осужденных) по домам.

На следующий день ему позвонила мать и просила ключи от гаража. Об этом сообщил Дробышеву. Вещи из гаража они (осужденные) перевезли на такси к бабушке Дробышева.

Через 3-4 дня они сидели в кафе. Артюшков рассказал, что его вызывали в милицию по поводу кражи. На это он ответил, что в случае, если их (осужденных) найдут, то они всё вернут хозяину. Артюшков сообщил, что в милиции сказали, что хозяин вещей мертв. Пояснил, что сам он (Артюшков) ничего не знает.

Украденные из той квартиры вещи они (осужденные) продали, а деньги между собой поделили поровну.

В суде Кострикин указал, что, находясь в квартире потерпевшего, такси Артюшков вызвал по его просьбе. Находясь в такси, кто и в какой последовательности садился на заднее сиденье автомашины не видел. Признал, что во время следствия у них велась негласная переписка.

Осужденный Артюшков показал в судебном заседании, что с 1996 года у него перед Дробышевым существовал долг, последний обвинил его в краже золотой печатки. Ту печатку у Дробышева он не брал, отдавать ему за нее деньги не собирался. К моменту освобождения Дробышева из мест лишения свободы этот долг возрос ... рублей. Дробышев неоднократно приходил к нему домой, в деревню к его родителям и угрожал ему расправой. Однажды при его (Артюшкова) супруге и соседей ударил кулаком в лицо.

В начале ноября 2002 года у его дома вновь находился Дробышев, опять начал требовать деньги. Потом спросил, где его (Артюшкова) отец. Он ответил, что тот в гостях у знакомого. На расспросы Дробышева пояснил, что знакомый - В., моряк, недавно вернулся из плавания.

Через несколько дней вечером к нему снова пришел Дробышев, сказал, чтобы он оделся, ему нужно помочь сделать одно дело. Они пошли к Кострикину, с которым Дробышев о чем-то долго говорил на кухне. После этого Кострикин оделся и они втроем вышли на улицу. Дробышев попросил его (Артюшкова) показать ему дом и квартиру знакомого отца - В.

Подойдя к дому ..., он увидел, что в окнах квартиры В. нет света. Они (осужденные) решили постучаться в квартиру, узнать дома ли хозяин. Дверь никто не открывал, они подумали, что В. нет дома. Собрались проникнуть в квартиру через балкон.

Кострикин и Дробышев "подсадили" его и он по балкону 2 этажа дома залез на балкон квартиры В. Хотел оторвать штапик и выставить стекло, но тут на балкон вышел В., спросил, что он делает. На это ответил В., что ищет своего отца. Потерпевший сказал, что его отца у него нет, он с ним недавно говорил по телефону. Он (Артюшков) покинул квартиру через входную дверь. Ниже этажом увидел ожидавших его Кострикина и Дробышева. Сказал им, что В. дома.

Они стояли примерно 15-20 минут, курили, совещались что делать дальше. Кострикин сказал, что ему надо в туалет, ушел за угол дома. Дробышев, надвинув на глаза шапку, быстрым шагом зашел в подъезд дома, он (Артюшков) - следом за ним, остановился на площадке между 2 и 3 этажами. Услышал, что Дробышев зашел в квартиру. Он тоже подошел к двери квартиры. Появился Кострикин. Вошли в квартиру В. Последний лежал в коридоре на полу вниз лицом. На голове у него была куртка. Он (Артюшков) связал ему за спиной руки ремнем. Прошел в зал. По просьбе Кострикина по телефону вызвал такси, а тот в это время собирал вещи. Через некоторое время к подъезду дома подъехала машина - такси, о чем сказал Кострикину и Дробышеву. Кострикин взял некоторые вещи и пошел к выходу. В. сказал, что он замерз.

Дробышев стал помогать В. подняться с пола. Он (Артюшков), взяв вещи, спустился на улицу. Машина - такси стояла у подъезда, были включены фары. Оставив вещи у подъезда, он и Кострикин подбежали к машине, сказали водителю отъехать к углу дома выключить свет и музыку. Таксист завел машину, а он и Кострикин взяли вещи и бегом побежали за машиной, погрузили похищенное и сели в салон - Кострикин рядом с водителем, а он на заднее сиденье. Потом к машине подошел Дробышев, погрузил в нее принесенные им вещи и они поехали к Кострикину. Выгрузили вещи и таксист развез их по домам. На следующий день вещи перевезли к бабушке Дробышева.

О смерти В. узнал через несколько дней от своего отца.

В ходе следствия ему писали записки, в частности, Кострикин, просили взять убийство на себя. Имели место угрозы со стороны /Дробышева и Кострикина.

Утверждал, что Дробышев предлагал похитить вещи и в этом случае он (Артюшков) будет с ним в расчете. Признавал, что похищал цепочку. Инициатива ограбить В. перед проникновением в квартиру была "всеобщая".

Указывал, что В. не убивал, кто это сделал, не знает. На следствии признавался в убийстве потерпевшего из-за угроз расправой со стороны Кострикина.

По окончании судебного следствия Артюшков показания изменил, пояснил, что в ходе употребления пива у Кострикова на кухне он рассказал, что у его отца есть знакомый, который недавно откуда-то приехал, дома у него есть хорошая аудио- и видеоаппаратура, тот сильно злоупотребляет спиртным, предложил похитить у него вещи, на что Дробышев и Кострикин дали согласие.

На улице, когда вышел от В., сказал им, что последний дома.

Решили идти домой. Кострикин отошел за угол по нужде. Дробышев неожиданно надвинул на глаза шапку и вошел в подъезд. Он (Артюшков) пошел за ним. Слышал, что Дробышев постучал в дверь, которая открылась, и он увидел сверкнувший луч от фонаря. Дробышев скомандовал В. лечь на пол лицом вниз. К нему (Артюшкову) подошел Кострикин, спросил, зачем они вернулись. На это он ему ничего не ответил. Оба они зашли в квартиру. У Дробышева в руках был фонарь, луч света от которого был направлен вниз.

Он (Артюшков) светил зажигалкой. Прошел на кухню, отрезал от холодильника шнур, чтобы связать ковры, но он сказался коротким и он бросил его на середину комнаты.

Дробышев все это время стоял рядом с В.

Дробышев поднял с пола В. и положил на кровать.

Кострикина в квартире уже не было. Дробышев тоже вышел из квартиры.

В. попросил ослабить ремень на руках, чтобы после его (Артюшкова) ухода он смог развязаться. Он (Артюшков) начал это делать. Неожиданно для него В. стал вырывать руки, кричать на него нецензурной бранью, говорил, что разделается с ним. Вырвался от него. Он (Артюшков) испугался за свою жизнь. Когда они стали бороться, он (Артюшков) схватил шнур, который приготовил для связывания ковров, /испытывая страх и боязнь за свою жизнь, накинул его на шею В. и на некоторое время сдавил. В. перестал сопротивляться. Он (Артюшков) отпустил шнур и выбежал из квартиры. На улице подбежал к такси, сел в него. Кострикин что-то сказал водителю и они уехали.

Умысла на убийство В. не имел. О его смерти узнал в милиции. Дробышев и Кострикин к лишению жизни потерпевшего отношения не имеют. Излагал версии, указанные последними в суде.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 7-9 т. 3) Дробышев пояснял, что в ноябре 2002 года Артюшков рассказал ему, что знает квартиру, в которой много денег, предложил обворовать ее, на что он согласился. Узнал, что на то же предложение согласился Кострикин. Примерно через 4 дня после этих разговоров около 00 часов на такси они приехали на улицу ... Втроем поднялись на 3 этаж дома. Позвонили в квартиру. Им никто не открыл дверь. Артюшков предложил залезть на балкон. Они обошли дом, подсадили Артюшкова и последний полез на балкон квартиры потерпевшего. Они ожидали у двери той квартиры, когда ее откроет им Артюшков. Через некоторое время он из квартиры вышел и сказал, что хозяин дома. Думали что делать.

Алексей сказал, что он позвонит в квартиру и все они зайдут в нее. Так они и сделали. Дверь открылась. В квартиру он (Дробышев) зашел первым, положил хозяина на пол. За ним (Дробышевым) вошли Артюшков и Кострикин.

Артюшков начал искать деньги, сказал, что нашел рублей. Артюшков и Кострикин стали выносить ценные вещи к выходу, а он (Дробышев) стоял рядом с хозяином квартиры. Артюшков вызвал такси. С шеи хозяина квартиры Артюшков снял золотую цепочку с крестиком.

Потом Артюшков спросил, что делать, так как хозяин квартиры его узнал. Он (Дробышев) и Кострикин ответили, что им "без разницы", поскольку их тот не узнает. Артюшков предложил убить хозяина квартиры, но они отказались. Потерпевший сказал, что он замерз, лежать на полу в одних трусах холодно. Он (Дробышев) сказал, чтобы потерпевший шел на диван, что тот самостоятельно и сделал, сам пошел и лег на диван. Руки у него были связаны за спиной, их связал Артюшков при заходе в квартиру.

Артюшков пошел на кухню, отрезал электрошнур от холодильника, вернулся в зал. Предложил ему (Дробышеву) и Кострикину подержать В. Они начали держать потерпевшего за руки, а Артюшков тем временем накинул электрошнур на шею хозяина квартиры и стал его душить. Потом они (Кострикин и Дробышев) оставили потерпевшего и пошли на улицу, сели в такси. Пришел Артюшков, сказал, что хозяин "готов". Они поехали с похищенными вещами к Кострикину домой.

Свидетель А. в суде пояснил, что осужденных он знал.

Осенью 2002 года около часа ночи ему по телефону позвонил Кострикин В.В., просил подъехать к дому ... У того дома, когда туда приехал, ему навстречу вышел Кострикин, попросил немного подождать и снова зашел в подъезд дома. Примерно через 15 минут из того же подъезда вышли Кострикин, Артюшков и Дробышев все вместе с вещами. Уложили вещи в его автомашину. У них были ковер, электрообогреватель, музыкальный центр, два свертка, еще какие-то предметы. Отвез эти вещи в какой-то гараж, куда их выгрузили осужденные. После этого Дробышева он отвез в микрорайон ..., Артюшков вышел на ..., а Кострикин на МЖК по ... На следующий день ему снова позвонил Кострикин, просил те вещи перевезти к нему (Кострикину) домой. Осужденные вещи из гаража погрузили в автомашину, часть выгрузили в заброшенный дом на улице ...

Где-то зимой он вновь встретился с этими ребятами, в разговоре сказал, что у него маленький ребенок, а дома холодно. Они предложили купить у них обогреватель за ... рублей, что им и было сделано.

Указал, что к нему приходили А. и В., интересовались его показаниями. Он ответил, что на следствии давал правдивые показания. Кто-то приходил и к его родителям, спрашивали его.

Утверждал, что по приезду по звонку Кострикина к тому дому он не отъезжал к соседнему дому; просто, когда остановился, автомашина немного скатилась.

Из содержания исследованной в судебном заседании записки следует (л.д. 48-56 т. 5), что между осужденными в ходе следствия действительно имелась нелегальная переписка.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописный текст этой записки был выполнен Артюшковым А.В. Она была адресована /человеку ("М."). Материалами дела установлено, что эту кличку носил Кострикин В.В.

В этой записке Артюшковым утверждается, что убивали В. они втроем. При этом из текста записки видно, что обсуждалась позиция осужденных по обстоятельствам дела, их показания, благоприятные для каждого, связанные с улучшением положения как обвиняемых.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что погибший - В. являлся его братом. Последний 18 сентября 2002 года приехал в ... в отпуск. Живым брата видел за два дня до происшедших событий.

Около 19 часов 30 минут 12 ноября 2002 года зашел домой к И. Дверь квартиры ему никто не открыл. Закрыта она была снаружи. Звонил брату на сотовый телефон, но ответа не было. Ключи от квартиры И. у него имелись, но с собой он их не взял. На следующий день около 8 часов 30 минут вновь приехал к брату. Открыв дверь своим ключом, зашел в квартиру. Сразу обратил внимание на имевший в ней беспорядок. Увидел брата. Последний лежал на диване в одних трусах, был мертв.

Из квартиры были похищены: телевизор, видеомагнитофон, музыкальный центр, микроволновая печь, электрочайник, электрообогреватель, 2 фонаря, 2 ковра, дубленка, мобильный телефон, золотая цепочка, блок перемотки для видеокассет, заколка для галстука, а также ... долларов США.

Эти вещи и деньги были у брата. Последний работал в ... присылал вещи и он их размещал в его квартире. Некоторое время он сам с семьей жил в квартире брата, поскольку в своей квартире делали ремонт, а потому все вещи погибшего знал. Ключей от квартиры брата у посторонних лиц не было.

И был знаком с отцом осужденного Артюшкова. Тот знал, что брат собирался купить дом для их (потерпевших) отца.

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что он был знаком с В. несколько раз был у него в гостях.

Примерно в октябре 2002 года в квартире В. употреблял с ним спиртное по случаю приезда последнего в отпуск. В тот раз за ним (А.) в квартиру потерпевшего приходил его сын - осужденный Артюшков А.В. Примерно через 2-3 дня он (свидетель) зашел к В. У последнего болела голова и его сын - А. по его (А.) просьбе приносил в квартиру потерпевшего коктейль.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2002 года - квартиры ..., видно, что входная металлическая дверь квартиры и ее запорное устройство - врезной замок на момент осмотра повреждений не имели. В холодильнике, стоявшем на кухне, провод электропитания отсутствовал, был обрезан на расстоянии одного сантиметра от его место крепления к корпусу холодильника. Поперек дивана в комнате находился труп В. лежал на спине. Ноги у потерпевшего были вытянуты в сторону шкафа. Предплечье правой руки было отведено в сторону на угол около 40°. Левая рука находилась за спиной (под спиной). На трупе из одежды были одеты трусы.

Слева от дивана в правом дальнем углу жилой комнаты стояла тумбочка, ящик у которой был выдвинут. Рядом на полу у тумбочки были разбросаны фотографии, бумаги, таблетки. На листе бумаги, почетной грамоты и фотографии были обнаружены следы обуви.

На полу между диваном и шкафом в беспорядке лежали вещи - одежда, постельное белье. Дверцы шкафа были в полуоткрытом состоянии. Перед входом в жилую комнату на полу находилось одеяло. Среди этих вещей лежала мужская сумка - барсетка, все отделения которой были расстегнуты.

Под диваном на полу находились два отреза 2-х жильного медного провода, были связаны между собой, длина одного из них 70, второго 60 см.

На балконной двери в нижней части стекла с наружной стороны штапик отсутствовал, обломки его лежали на полу балкона.

По заключению трассологической экспертизы след обуви, обнаруженный на фотоснимке, и след обуви, обнаруженный на листе бумаги, могли быть оставлены подошвой полусапог, обнаруженных и изъятых в доме у Дробышева Р.В.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

На коже шеи имелась одиночная, шириной 0,1-0,2 см, незамкнутая странгуляционная борозда. Были выявлены перелом рожков щитовидного хряща, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, мягкие ткани шеи, под легочную плевру, наружную оболочку сердца, капиллярно-венозное полнокровие внутренних органов, одутловатость лица у потерпевшего, багрово-синюшная окраска кожных его покровов.

Данная странгуляционная борозда возникла от сдавления шеи петлей из материала, имеющего толщину не более 0,1-0,2 см с максимальным воздействием его на шею в передне-боковых ее отделах. Повреждения в области шеи В. могли быть причинены электрошнуром, изъятым с места преступления.

Повреждения в области шеи находились в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть его наступила в момент их причинения.

Кроме того, у В. имелись повреждения в виде двух кровоподтеков правого плеча, которые были получены от ударного действия тупого твердого предмета.

Все повреждения у В. носили признаки прижизненности.

Смерть потерпевшего могла наступить в установленное приговором время.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ее муж - осужденный Артюшков в ту ночь в ноябре 2002 года из дома ушел с Кострикиным и Дробышевым, вернулся в 4 часа утра.

Свидетель К. в суде указал, что в конце декабря 2002 года он купил у Кострикина микроволновую печь, а спустя несколько месяцев у Дробышева приобрел видеомагнитофон. Оба утверждали, что эти вещи их личные.

В ходе следствия эти печь и видеомагнитофон у него (Кравченко) были изъяты.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что в конце ноября - начале декабря 2002 года Дробышев предложил купить у него ковер за ... рублей, что он и сделал. Он с Кострикиным и Дробышевым из кафе, где в то время находились, поехали к последнему домой. Он (С.) отдал деньги, а Дробышев вынес из дома ковер и передал ему.

Свидетель П. в суде пояснил, что в конце декабря 2002 года Кострикин предложил купить у него музыкальный центр. Он согласился. За центром они ездили к Дробышеву. Потом он (П.) у Кострикина приобрел пылесос, а затем - телевизор. Пылесос забирал сам из дома Кострикина. Последний говорил, что пылесос и телевизор принадлежат ему, они им не нужны.

Вина осужденных подтверждается и другими материалами дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артюшкова, Дробышева и Кострикина в открытом хищении имущества В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и в убийстве В. группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление - совершенный грабеж.

Действия осужденных Артюшкова А.В., Дробышева Р.В. и Кострикина В.В. каждого по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания Артюшкова, Дробышева, Кострикина, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений, в том числе Дробышевым, Артюшковым, выяснялись, всем им, а также показаниям свидетелей, потерпевшего, заключениям проведенных по делу экспертиз, содержанию исследованной в суде записки при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Утверждения в жалобах осужденных о том, что Дробышев 13 мая 2003 года был допрошен в качестве подозреваемого без участи адвоката подтверждения, как правильно указал суд в приговоре, материалами дела /не нашли. Эти их доводы опровергаются наличием в материалах дела ордера адвоката Сахаровой Е.П. от 13 мая 2003 года (л.д. 6 т. 3) на защиту Дробышева Р.В. В протоколе допроса Дробышева от 13 мая 2003 года (л.д. 7 т. 3) отражено, что в нем участвовал защитник подозреваемого - Сахарова Е.А. Изложено, что перед началом, в ходе и по окончании допроса от участвующих лиц - защитника и подозреваемого заявлений не поступило. По окончании допроса Дробышев Р.В. собственноручно указал, что протокол им прочитан, с его слов в нем все записано верно. Изложенное в протоколе Дробышевым и его защитником удостоверено своими подписями. Предусмотренные законом права подозреваемого, в том числе его право давать показания или отказаться от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции РФ Дробышеву разъяснялись, они ему были понятны. В протоколе указано, что показания он давал по своему желанию.

В последующем допросе с участием того же адвоката при выяснении причины изменения им показаний Дробышев по существу не оспаривал приведенные выше обстоятельства проведения его допроса в качестве подозреваемого.

По выполнении требований ст. 217 УПК РФ замечаний от осужденных и их защитников по поводу подписи адвоката в протоколе допроса Дробышева от 13 мая 2003 года не было.

Из ксерокопии требования на вывод N ... (л.д. 289 т. 4) видно, что следователь просил выдать для допроса с участием защитника Сахаровой Е.П. Дробышева Р.В., что и было сделано в 16 часов 20 минут 13 мая 2003 года.

Материалами дела установлено, что ксерокопия протокола допроса Дробышева от 13 мая 2003 года, приобщенная к материалам дела по ходатайству последнего в ходе судебного заседания (л.д. 295-297 т. 4), была изготовлена матерью осужденного Артюшкова. Оборот последнего листа протокола, где предусмотрены подписи участвующих в допросе лиц, не ксерокопирован. Эта ксерокопия на предмет ее соответствия подлиннику протокола никем не заверена.

По заключению проведенной в судебном заседании в отношении Дробышева Р.В. судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 323-325 т. 4) последний после помещения в ИВС в связи с прерыванием запоя с 16 по 17 мая 2003 года перенес временное психическое расстройство - алкогольный психоз в форме абортивного алкогольного делирия с исходом в полное выздоровление. С. 16 по 17 мая 2003 года Дробышев не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени вне течения алкогольного психоза, т.е. с 13 по 15 мая 2003 года и с 18 мая 2003 года и далее Дробышев не был лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Пребывание его во время допроса 13 мая 2003 года в состоянии алкогольной интоксикации вследствие предшествовавшему этому состоянию запоя не лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, был уголовно- процессуально дееспособным. Состояние алкогольной интоксикации не представляет собой качественно нового состояния психической деятельности, не относится к категории болезненных психических расстройств (не сопровождается нарушениями сознания, внешней и аутоориентировки, психическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций).

Данная экспертиза проведена компетентным на то лицом. Обстоятельства дела, личность Дробышева, сведения о состоянии его здоровья, его пояснения эксперту были известны, в ходе проведения экспертизы были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы эксперта подробно мотивированы, они соответствуют материалам дела. Объективность заключения врача-эксперта сомнений не вызывает.

Как усматривается из журнала медицинского осмотра арестованных, содержавшихся в ИВС ... РОВД, он велся с 18 апреля 2000 года по 29 мая 2003 года, все его листы пронумерованы, прошиты и скреплены печатью. Записи в нем велись последовательно. Дробышев значится содержавшимся в ИВС 13 мая 2003 года за порядковым номером 28 (на листе 105 об.) В графе "данные осмотра и обращения содержащихся в ИВС лиц" в отношении Дробышева имеются соответствующие записи. При этом исправлений, подчисток, вклеек нет. Лист с указанием медицинских препаратов, которые применялись при лечении Дробышева, не подклеен, а прошит.

Для сомнений в достоверности сделанных в этом журнале записей в отношении Дробышева, в том числе о времени их исполнения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол допроса Дробышева в качестве подозреваемого от 13 мая 2003 года является допустимым доказательством.

Изложенные в этом протоколе со слов Дробышева сведения, указанные выше, подтверждаются другими фактическими данными по делу.

Ссылки осужденных в жалобах на то, что показания 13 мая 2003 года Дробышев давал в невменяемом состоянии, на материалах дела не основаны.

Для проведения экспертизы на предмет определения времени изготовления записей в названном выше журнале, о чем осужденные указывают в жалобах, оснований не установлено.

Непроведение такой экспертизы, а также рассмотрение дела без допроса в суде П. не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о совершении осужденными установленных преступлений в отношении В., на постановление законного и обоснованного приговора. Очевидцем происшедшего П. не был.

Содержанию записки, указанной в приговоре, ее назначению судом дана объективная оценка.

Почерковедческая экспертиза по этой записке была назначена и проведена по ходатайству стороны защиты в установленном законом порядке. Ходатайство адвоката о назначении экспертизы судом обсуждалось, участники процесса высказывали свою позицию, в том числе осужденные. Сам Артюшков в судебном заседании не отрицал, что записку писал он. Текст исследуемой записки экспертами восстановлен полностью, приведен ими в заключении. Заключения экспертов NN ... (л.д. 48-52 т. 5), как видно из протокола судебного заседания (л.д. 86 т. 5), в ходе судебного разбирательства дела оглашались. Участники процесса по оглашенным заключениям вопросов, заявлений, замечаний, ходатайств не имели.

При таких обстоятельствах утверждения Артюшкова в жалобе о том, что они с результатами экспертиз не были ознакомлены, а с содержанием записки ознакомлены частично, не соответствуют действительности.

Не доверять показаниям потерпевшего В., в том числе о хищении из квартиры погибшего ... долларов США, а также свидетеля А. у суда оснований не было. Как на следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные показания. Сами осужденные признали в суде, что водителем такси, вызванного в ту ночь к дому потерпевшего, отвозившим их с похищенным в гараж Кострикина, являлся А.

Самооговора осужденных, оговора их со стороны потерпевшего и свидетеля А. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок право, а не обязанность следователя.

Осужденный Артюшков, свидетель А. в судебном заседании допрошены, осужденный Кострикин и его защитник Новиков Ю.Р. имели реальную возможность выяснять у них интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены.

Доводы жалоб осужденных и адвоката Новикова Ю.Р. о совершении убийства В. одним Артюшковым, о непричастности к этому преступлению Дробышева и Кострикина, о недоказанности вины последних в лишении жизни потерпевшего, утверждения Дробышева и Кострикина о том, что доллары США из квартиры В. не похищали, Кострикина о том, что он сговора с другими осужденными на грабеж не имел, адвоката Новикова Ю.Р. об отсутствии у его подзащитного умысла на убийство потерпевшего, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволили суду обоснованно признать, что Артюшков, Дробышев и Кострикин заранее договорились о совместном хищении имущества В. С этой целью проникали в его квартиру, зная о нахождении в ней потерпевшего В. Незаконно проникнув в квартиру, в отношении потерпевшего со стороны осужденных имело место указанное в приговоре насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Хищение имущества из квартиры осужденные совершали в присутствии В., каждый из них сознавал, что потерпевший понимал характер их действий.

Действия осужденных в этом части их обвинения образуют состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказательствами по делу установлено и правильно указано в приговоре, что между осужденными заранее была достигнута договоренность на убийство В., до применения в отношении него насилия, направленного на лишение его жизни. Реализуя задуманное, Артюшков накинул шнур на шею потерпевшего, стал сдавливать органы шеи В., а Кострикин и Дробышев в это время, действуя совместно согласованно с ним, с единым умыслом в достижении ими общего результата - смерти потерпевшего, содействуя ему и облегчая его действия, подавляя сопротивление В., удерживали последнего за руки. Характер своих и действий других каждый осужденный сознавал. Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя насилие, Артюшков, Дробышев и Кострикин непосредственно участвовали в процессе лишения жизни В.

Суд обоснованно признал осужденных соисполнителями совершенных ими грабежа и убийства потерпевшего.

Мотив действий Артюшкова, Дробышева и Кострикина проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Противоречий при постановлении приговора не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденных исследовано.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности каждого, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Артюшков, Дробышев и Кострикин обоснованно признаны вменяемыми.

Для отмены приговора, о чем просит Артюшков, для отмены приговора в части осуждения Дробышева и Кострикина по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как они, а адвокат Новиков Ю.Р. в отношении Кострикина ставят вопрос в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности каждого, приведенных в жалобах. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения Артюшкову, Дробышеву и Кострикину наказания судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговором от 22 января 2002 года Дробышев был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года (л.д. 76-77 т. 3), за преступление, совершенное им 7 августа 2000 года. Преступления по настоящему делу, как установлено приговором, Дробышевым совершены 13 ноября 2002 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, утверждения осужденного Дробышева о необоснованности назначения ему наказания в порядке ст. 70 УК РФ на законе не основаны.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Кассационные жалобы осужденных и адвоката Новикова Ю.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 19 января 2005 года в отношении Артюшкова А.В., Дробышева Р.В. и Кострикина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Артюшкова А.В., Дробышева Р.В., Кострикина В.В. и защитника Новикова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Истомина

судьи:

А.А. Сергеев

И.И. Грицких