Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 38-О05-13 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в приговоре искажены доказательства, имеющиеся в деле, не получили оценку обстоятельства, которые противоречат выводам, сделанным в приговоре, а также не выяснены причины противоречий в показаниях свидетелей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 38-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Колоколова Н.А. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Просекова А.В. и адвоката Козлова Н.И. на приговор Тульского областного суда от 10 марта 2005 года, которым

Просеков А.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 14 июня 2004 года.

Просеков осужден за умышленное причинение смерти Д. из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Козлова Н.И., просившего действия Просекова переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Просеков и в его защиту адвокат Козлова Н.И. просят действия осужденного Просекова со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование своих просьб они, подробно анализируя все доказательства по делу, приводят аналогичные доводы.

В жалобах указано, что выводы суда, изложенные в приговоре не вытекают из материалов дела. В приговоре искажены ряд доказательств. Обвинение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а также противоречивых показаниях свидетелей Е., Е., Т. и Р. являющихся друзьями и родственниками потерпевшего Д. и заинтересованных в исходе дела. Доводы Просекова о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием, примененным потерпевшим в отношении него и его жены, а также показания свидетелей, подтвердивших эти обстоятельства, судом необоснованно опровергнуты.

Кроме того, адвокат Козлов Н.И. указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, включив в обвинение Просекову дополнительные, не вмененные органами следствия признаки и мотивы преступления, его состояния в момент совершения преступления, вышел за рамки предъявленного Просекову обвинения, отягчив его положение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обосновании осуждения Просекова в умышленном причинении смерти Д. из хулиганских побуждений, суд в приговоре, наряду с другими доказательствами сослался на показания свидетелей Ф., Ч. и П. в судебном заседании. На показания этих лиц на предварительном следствии: Ф. (т. 1 л.д. 66-68, 103-105, т. 2 л.д. 65-66); Ч. (т. 2 л.д. 69-70) и П. (т. 1 л.д. 69-70, 71-72, т. 2 л.д. 71-72).

Суд в приговоре указал, что свидетели Ф., Ч. и П. заявили о том, что они вместе с осужденным в ресторан ... пошли, чтобы разобраться с Т. Между тем, указанные свидетели ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не показывали о том, что они в ресторан пошли, чтобы разобраться с Т. (т. 1 л.д. 66-72, 103-104, т. 2 л.д. 65-66, 69-72, т. 3 л.д. 84-89, 111-119).

Кроме того, суд, ссылаясь на показания указанных лиц, в приговоре в подтверждение вины Просекова (т. 3 л.д. 189-190) совершенно исказил содержание показаний указанных лиц.

Осужденный Просеков, отрицая свою вину в убийстве Д. из хулиганских побуждений, ссылался на то, что удар ножом потерпевшему он нанес в состоянии аффекта, вызванного тем, что Д. избивал его жену, а на его замечание оскорбил его и ударил ногой.

Суд в опровержение этих доводов Просекова в приговоре сослался на показания свидетелей Т., Р., Я. и Я.

Между тем, каждый из указанных свидетелей при допросах давал разные показания. Однако, судом не выяснены причины противоречий в показаниях этих свидетелей.

Судом не дана оценка данным, содержащимся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 55-58), где указано, что Д. ударил Ф. в лицо. Конфликт перерос в драку, в ходе, которой Ч., П. и П. были причинены телесные повреждения.

В постановлении от 26 августа 2004 года указано, что Д. ударил Ф., после чего стал избивать П., заступившегося за Ф. Когда за П. заступился Ч., Д. и ему нанес несколько ударов.

Кроме того, опровергая причинение П. телесного повреждения, суд в приговоре указал, что обнаруженные у П. телесные повреждения, согласно судебно-медицинской экспертизы, причинены около 3-х суток назад к моменту осмотра, следовательно, эти повреждения он мог получить в другое время, а не во время событий в ресторане ... вечером 13 июня 2004 года.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении П. проведена 16 июня 2004 года, т.е. на третий день после указанного в приговоре события.

Следовательно, выводы суда о том, что П. обнаруженные у него телесные повреждения получил в другое время, а не 13 июня, не вытекают из данных этой экспертизы.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что в приговоре искажены доказательства, имеющиеся в деле, не все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, не получили оценку ряд обстоятельств, которые противоречат выводам, сделанным в приговоре, не выяснены причины противоречий в показаниях свидетелей.

Приведенные данные, согласно ст. 380 УПК РФ, служат безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Просекова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить приведенные нарушения, проверить и другие доводы, указанные в жалобах и в зависимости от добытых данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении Просекова А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении Просекова оставить без изменения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи:

Колоколов Н.А.

Подминогин В.Н.