Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 38-О05-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 38-О05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующего - Магомедова М.М., судей - Рудакова С.В., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Честнова А.М., Гончаренко А.Н., адвоката Зинатшина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шаталина В.В. на приговор Тульского областного суда от 20 апреля 2005 года, которым

Честнов А.М., судим: 30.01.2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.05.2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

11.11.2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы,

25.11.2004 года с учетом внесенных изменений по ст. 213 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Честновым по приговорам от 11 ноября 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы, от 25 ноября 2004 года - в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гончаренко А.Н., судим:

18.03.2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

17.05.2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

11 ноября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам от 18.03.2004 года и от 17.05.2004 года и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Гончаренко по приговору от 11 ноября 2004 года - в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Честнов и Гончаренко признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П. за убийство П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 22 на 23 августа 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Честнова А.М., адвоката Зинатшина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление и просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Зинатшин В.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Гончаренко в части осуждения за убийство отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Действия Гончаренко переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив более мягкое наказание. В обосновании этого адвокат указывает, что Гончаренко не совершал действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, а также не причинял тяжкий вред здоровью П.

При назначении наказания суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Осужденный Гончаренко, поддерживая и дополняя жалобу адвоката, указывает, что он попытался накинуть на шею П. веревку, но он сразу скинул ее. После этого Честновым были совершены действия, направленные на лишение жизни П. Гончаренко считает, что убийство не совершал и не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Честнов утверждает, что в тот момент когда он наносил П. удары ножом, веревки на шее

потерпевшего не было. Не представлено убедительных доказательств того, что смерть П. наступила от их совместных с Гончаренко действий. На этом основании Честнов просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственного обвинителя Шаталина В.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Честнова, о снижении наказания, назначенного ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ государственный обвинитель просит назначить 16 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ- 17 лет лишения свободы. Утверждается, что Честнов признал свою вину и этому смягчающему обстоятельству суд оценки не дал и не разрешил вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств.

В возражении на жалобы и представление потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Честнова и Гончаренко в совершении убийства и разбойного нападения основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

В ходе судебного разбирательства Гончаренко и Честнов не отрицали, что предварительно договорившись, они решили напасть на водителя такси, убить его, забрать машину и продать.

Из показаний Гончаренко видно, что, когда водитель остановил автомашину ..., он, по сигналу Честнова, накинул на водителя веревку и стал двумя руками натягивать веревку на себя, прижимая П. к сиденью. В это же время Честнов стал наносить П. удары ножом, П. удалось выбежать из машины, но его догнал Честнов и добил. Завладев машиной, они поехали в дер. ... чтобы спрятать ее и затем продать.

Честнов факт совершения им нападения и убийства П. в суде не отрицал.

Из показаний свидетеля П. следует, что Честнов предложил убить водителя такси, чтобы забрать автомашину и деньги. Гончаренко согласился. Они договорились, что Гончаренко набросит на шею водителя веревку и будет душить, а Честнов будет резать водителя ножом. В пос. ... водитель остановил машину. В этот момент Гончаренко накинул на П. сверху веревку и стал тянуть на себя. Когда Гончаренко держал П. веревкой, Честнов ударил его ножом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П. наступила от острой кровопотери вследствие колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева, колото-резаной раны шеи спереди, груди.

Показания Гончаренко, Честнова, П. согласуются не только с выводами эксперта, но и другими доказательствами по делу.

Надлежащим образом оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Честнова и Гончаренко в совершении разбоя и убийства П. сопряженного с разбоем, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Правовая оценка действий виновных по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ является правильной, а доводы жалоб о непричастности Гончаренко к убийству, о переквалификации его действий на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также о том, что убийство совершил один Честнов, являются несостоятельными.

Что касается кассационного представления, то оно удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, Честнов не признал вину в объеме предъявленного обвинения.

Суд, назначая наказание Честнову, а также Гончаренко дал оценку и учел все обстоятельства, влияющие на наказание и предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного Честнову и Гончаренко, не имеется.

Заявление Гончаренко суд обоснованно не признал явкой повинной, поскольку в этом документе содержатся сведения о непричастности Гончаренко к убийству П., которые признаны недостоверными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 20 апреля 2005 года в отношении Честнова А.М. и Гончаренко А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Честнова А.М., Гончаренко А.Н., адвоката Зинатшина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шаталина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Рудаков С.В.

Пелевин Н.П.